Решение по делу № 2-814/2024 от 16.07.2024

К делу № 2-814/2024

УИД23RS0038-01-2024-001469-21

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                           09 сентября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» - ОпритовойВ.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Федурину Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Федурину А.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федурин А.А. был принят в ООО «Сельта» водителем-экспедитором. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора в трудовые обязанности ФИО1 входила перевозка товара. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № № Федурин А.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал с парковки в составе автопоезда: тягача MANTGS №-2 BL-WW 11KREF, г/н №, принадлежащем ООО «Сельта» на праве собственности, и прицепа Schmitz Cargobull № гос.рег.знак со №

ДД.ММ.ГГГГ на 45 км+450 м а/д ФАД М-27 «Джубга-Адлер» Федурин А.А., управляя транспортным средством в составе автопоезда: тягача №, г/н № с прицепом Schmitz Cargobull SKO18REF гос.рег.знак №, в нарушение п.1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, движущимся во встречном направлении. В результате происшествия транспортное средство № BL-WW №, г/н № получило повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело № Мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MANTGS № BL-WW № г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФедуринаА.А. с ООО «Сельта» были расторгнуты, Федурин А.А. причиненный материальный ущерб не возместил.

    Просит суд взыскать в пользу ООО «Сельта» с Федурина А.А. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 69 200 рублей, а так же расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2276 рублей.

    Представитель истца ООО «Сельта»- Опритова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Федурин А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявлению исковые требования признал в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на лицо, которое владеет им в момент ДТП на законных основаниях.

    В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу №-1 от ДД.ММ.ГГГГ Федурин А.А. принят на работу в ООО Сельта» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Федуриным А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по условиям которого последний принят на работу, на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна, расположенное по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, владение №. В соответствии с п.п 2.2 трудового договора, ответчик принял на себя в том числе, следующие обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Согласно п. 2.5 трудового договора невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии со ст. 192-195, 238-250 Трудового кодекса РФ.

        На основании свидетельства о регистрации № № ООО «Сельта» на праве собственности принадлежит ТС №-WW №, г/н №.

    Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора в трудовые обязанности Федурина А.А. входила перевозка товара. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком, водитель-экспедитор должен был принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальных ценностях компании, а также принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на 45 км+450 м а/д ФАД М-27 «Джубга-Адлер» Федурин А.А., управляя транспортным средством в составе автопоезда: тягача MANTGS 28.№2 BL-№/н № с прицепом Schmitz Cargobull № гос.рег.знак №, в нарушение п.1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, движущегося во встречном направлении. В результате происшествия транспортное средство MANTGS № №-WW 11KREF, г/н № получило повреждения.     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело № Мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФедуринА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Так в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОСП ООО «Сельта»-АТП Краснодар, в котором он пояснил, что управлял а/м MAN г/н № ДД.ММ.ГГГГ, направлялся в <адрес> по трассе Джубга-Сочи. На подъезде к <адрес> на 55 км.+450 м. со стороны Агой отвлекся на звонящий телефон, в результате чего допустил съезд на встречную полосу и столкнулся с а/м Мерседес-Бенц г/н №. В столкновении ТС получило повреждения, нарушений РТО не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования ДТП в составе комиссии, которая обследовала место ДТП, утвержденный директором Краснодарского филиала ООО «Сельта».

Экспертным заключением № составленным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MANTGS №2 BL-WW, государственный регистрационный знак А № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, которая составила с учетом износа 69 200 рублей, без учета износа 145 100 рублей.

Приказом ООО «Сельта» №1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДШ143Л-1 заключенный с Федуриным А.А. расторгнут по инициативе работника, п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ, последний уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате ущерба в сумме 69 229,38 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельта» в суд с исковым заявление о возмещении ущерба.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережной отношение к имуществу работодателя. В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.\

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными ФЗ. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Федурин А.А. при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей причинил ущерб имуществу истца ООО«Сельта», управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу дороги, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, движущегося во встречном направлении. В результате происшествия транспортное средство №-2 BL-WW 11KREF, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается указанными выше документами.

    Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным, что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД РФ ответчиком, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им указанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате происшествия последствиями, выраженными в причинении вреда имуществу работодателя. Факт совершения работником административного правонарушения установлен государственным органом, в связи с чем имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Заключение специалиста суд оценивает по правилам ст. 67ГПК РФ признает в качестве достоверного доказательства, ответчик не выразил несогласия с размером ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. В своем заявлении, представленном в суд, ответчик Федурин А.А. полностью согласился с суммой восстановительного ремонта.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, всвязи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2276 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Сельта» к Федурину Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Федурина Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сельта», ИНН №, КПП № БИК № к/с 30№, р/с 40№, юридический адрес: №, <адрес> материального ущерба в размере 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Макаренко