Решение по делу № 33-7987/2020 от 10.09.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-7987 (2-1306/16)

25RS0029-01-2016-013576-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по перерасчету, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении ошибки в решении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по перерасчету, взыскании компенсации морального вреда; на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчёт размера задолженности за услуги по предоставлению теплоэнергии (отопление, ГВС) - ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения задолженности на сумму ... коп., с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб. Также с КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об устранении ошибки в указанном решении суда, а именно: исправить ошибку по периоду снятия ... руб. как суммы недоснятой за период до ДД.ММ.ГГГГ и вынести определение об изменении периода снятия данной суммы, определив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Исходя из смысла указанной статьи суд не вправе под видом исправления описки или арифметической ошибки изменить содержание решения суда.

Как установлено судом, истцом первоначально были заявлены требования о возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчёт задолженности с учётом решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления, горячего водоснабжения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом тарифа, установленного администрацией <адрес>, 1Гкал - ... руб. Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчёт за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифу, установленному администрации <адрес> Гкал - ... руб., в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Обязать КГУП Примтеплоэнерго» предоставить распечатку о начислении за услуги отопления и горячего водоснабжения согласно тарифу, установленному администрацией <адрес>, 1Гкал - ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием тарифа, норматива, начисленных и оплаченных сумм, с указанием суммы перерасчёта по решениям судов. Взыскать за неисполнение решений суда компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Вместе с тем, впоследствии истцом представлен расчет, в котором ФИО1 определен исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, в свою очередь вынесение определения об исправлении описки в решении суда, приведет к изменению принятого по делу решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4.