Решение по делу № 2-276/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В. С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2017 по иску Немтыревой С.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги по независимой оценке и услуги автосервиса, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги банка, расходов по оплате услуг представителя и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Немтырева С.И. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных издержек.

В ходе рассмотрения гражданского дела Немтырева С.И. уточнила заявленные требования, предъявив иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги по независимой оценке и услуги автосервиса, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги банка, расходов по оплате услуг представителя и взыскании морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 17.01.2017 года в период действия договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (с 19.12.2016г. по 19.12.2017г.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Hyundai Tucson» гос.рег.знак --- и автомобиля марки «ГАЗ 57 8802» гос.рег.знак ---.

В соответствии с требованиями действующего законодательства она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству.

Согласно Заключению специалиста № 20 АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 22.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. per. номер ---, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 17.01.2017 г., с учетом износа заменяемых деталей составляет --- рублей --- копеек.

Ознакомившись с копией Экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014642617 от 16.03.2017 года, заказчиком проведения которой был Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ей стало известно, что согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил --- рублей --- копеек.

Таким образом, разница между Экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого Ответчик произвел ей окончательную выплату (--- руб.), и Заключением специалиста АНО ЭКЦ «ЭталоН» (--- руб.) в части, касающейся размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ее поврежденного ТС, составила --- рублей --- копеек, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, исключает ее право требования в судебном порядке дополнительного страхового возмещения в размере --- рублей --- копеек.

Также она согласна с позицией Ответчика, изложенной им в своем Возражении, предоставленном в Зарайский городской суд, в части, касающейся отказа в возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего мне транспортного средства, так как при подаче искового заявления она добросовестно заблуждалась в своем праве на требование с Ответчика величины УТС, не зная, что на момент ДТП величина эксплуатационного износа ее автомобиля превысила 35%. В связи с этим отказалась от требования возмещения расходов в размере --- рублей на проведение независимого автотехнического исследования в части касающейся расчета величины УТС автомобиля (Договор возмездного оказания услуг № 20/1 от 13.02.2017 года между Немтыревой С.И. и АНО ЭКЦ «ЭталоН»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращение к услугам АНО ЭКЦ «ЭталоН» для расчета расходов на восстановительный ремонт ТС (Договор возмездного оказания услуг № -- от 13.02.2017 года) было с ее стороны вынужденной мерой, без чего установить факт занижения Ответчиком первоначальной страховой выплаты, не представилось бы возможным. Это подтверждается действиями Ответчика, который в рамках досудебного урегулирования спора после получения от нее досудебной претензии перечислил на расчетный банковский счет --- рублей. Поэтому считает обоснованным требовать с Ответчика возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере --- рублей.

Для тщательного и комплексного осмотра всех повреждений автомобиля, при проведении независимой оценки специалистом АНО ЭКЦ «ЭталоН», в рамках выполнения им своей части договорных обязательств по Договору возмездного оказания услуг № -- от 13.02.2017 года, необходимо было произвести снятие и последующую установку ряда деталей транспортного средства. Так как самостоятельно произвести эти работы она не в силах из-за отсутствия специальных средств и познаний в данной области, а в стоимость независимого автотехнического исследования АНО ЭКЦ «ЭталоН» данный вид работ не входил, она была вынуждена обратиться за выполнением данной услуги к ИП К.В.Л.. Стоимость этих работ составила --- рублей, что подтверждается Договором № --- от 18.02.2017 года, Заказ-Нарядом на ремонт автомобиля № 1 от 18.02.2017 года и Актом № 17 от 18.02.2017 года.

Учитывая тот факт, что оплата услуг АНО ЭКЦ «ЭталоН» и ИП К.В.Л. по вышеупомянутым договорам была возможна только безналичным путем, т.е. путем перечисления денежных средств на их расчетные банковские счета, она была вынуждена дважды: 14.02.2017 года и 20.02.2017 года, воспользоваться услугами Среднерусского банка № 9040 филиала № 1118, заплатив при каждом платеже комиссию, являющуюся оплатой банковский услуг и неотъемлемой частью любого денежного платежа, а именно: --- рублей и --- рублей. Общая стоимость расходов на оплату услуг банка составила --- рублей.

Чтобы соблюсти предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования разногласий с ответчиком, она вынуждена была обратиться к ИП Попову Е.В. за составлением досудебной претензии и необходимых приложений к ней, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она не смогла бы самостоятельно юридически грамотно составить эти документы, а значит, и иметь возможность бороться за восстановление своих нарушенных прав. Стоимость этих работ составила --- (---) рублей --- копеек, что подтверждается Договором №--- от 01.03.2017 года, квитанцией к Приходному кассовому ордеру №3 от 02.03.2017 года и Актом приема-передачи выполненных работ от 04.03.2017 года.

Досудебная претензия была направлена Ответчику посредством Почты России бандеролью с объявленной ценностью, с простым уведомлением и описью. Стоимость данной услуги составила --- рубль --- копеек. Стоимость отправки переводной телеграммы с вызовом представителя Ответчика на осмотр моего транспортного средства составила --- рублей --- копеек. Таким образом, общая стоимость почтовых расходов составила --- рублей --- копеек.

В связи с тем, что ее требования в рамках досудебного урегулирования Ответчиком не удовлетворены в полном объеме, она вновь была вынуждена обратиться к Индивидуальному предпринимателю Попову Е.В. за составлением искового заявления и приложений к нему. Стоимость этих работ составила --- (---) рублей -- копеек, что подтверждается Договором №--- от 01.04.2017 года, квитанцией к Приходному кассовому ордеру №4 от 01.04.2017 года и Актом приема-передачи выполненных работ от 05.04.2017 года.

06.04.2017 года с ИП Поповым Е.В. был заключен договор № --- на оказание юридической услуги по представлению ее интересов в Зарайском городском суде Московской области, так как самостоятельно защищать свои права она не в состоянии в силу отсутствия упомянутых выше знаний. Стоимость этих работ составила --- (---) рублей --- копеек, что подтверждается Договором № --- от 06.04.2017 года и квитанцией к Приходному кассовому ордеру №5 от 06.04.2017 года.

Таким образом, общие расходы на оплату юридических услуг составили --- рублей -- копеек.

Оплата услуг автосервиса, юридических, почтовых и банковских услуг стали вынужденной мерой из-за изначального нарушения ее прав со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГК РФ просит суд отнести вышеуказанные расходы, а именно: оплату услуг автосервиса, юридических, почтовых и банковских услуг, к судебным расходам и присудить ПАО СК «Росгосстрах» возместить ей эти расходы в полном объеме.

В материалах дела имеются все подтверждающие документы, а именно: чеки, квитанции и счета ИП Попова Е.В., АНО ЭКЦ «ЭталоН», ИП К.В.Л., Среднерусского банка и ФГУП «Почты России» о фактической оплате данных услуг, что исключает факт завышения с ее стороны данных расходов, а также факт ее незаконного обогащения за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Объективным доказательством, а также признанием нарушения законных прав со стороны Ответчика является доплата в размере --- руб., выплаченная ей ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, что дает ей полное право требовать с Ответчика возмещения морального вреда, так как с момента получения первичной страховой выплаты она испытывала нравственные страдания, зная, что страховая выплата изначально значительно занижена, при этом Ответчик откровенно и очевидно не считается с ее законными правами, неприкрыто их игнорируя.

Также ей до настоящего времени доставляет нравственные страдания тот факт, что принадлежащий ей автомобиль не исправен, она не может им пользоваться, так как денег, которые она получила от ПАО СК «Росгосстрах», не достаточно для приведения автомобиля в рабочее состояние, в котором он находился до страхового случая. Отсутствие автомобиля в ее пользовании доставляет ей огромные неудобства, а, учитывая тот факт, что это происходит не по ее вине, при этом права истца откровенно ущемляются, вызывает у нее гнев и раздражение.

Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и т.п. Так вот, чувства унижения и ущербности от безразличия и надменного отношения к правам истца со стороны Ответчика, а вследствие этого чувства отчаяния, раздражения и гнева не покидают ее до сих пор, тем более что произведенной досудебной выплатой Ответчик подтвердил факт ущемления прав истца.

На основании вышеизложенного, полагает, что заявление требований о возмещении морального вреда в размере --- рублей является соразмерной компенсацией за пережитые истцом нравственные страдания на протяжении вышеуказанного периода времени.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, Немтырева С.И. просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: расходы на услуги по независимой оценке - --- руб.; расходы на услуги автосервиса - --- руб.; расходы на юридические услуги - --- руб.; расходы на почтовые услуги - --- руб.; расходы на услуги банка - --- руб.; моральный вред в размере - --- руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немтыревой С.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от
присужденной суммы.

В судебное заседание истец – Немтырева С.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Попов Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, из которых следует:

В соответствии с п.2 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет --- руб.

Ранее истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик рассмотрел поданные документы и на основании Экспертного заключения № 0014642617 от 16.03.2017 г. выполненного АО «Технэкепро» произвел выплату страхового возмещения в размере --- руб.

Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом Экспертным заключением составляет --- рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10-ти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Аналогичной позиции придерживается Московский областной суд гр.дело № 33- 3980/2016 от 15.02.2016г., в соответствии с Обзором ВС п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных со страхованием от 22.06.2016г.

В обоснование требований Истца к исковому заявлению был приложен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС). В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов («Исследований автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: - более 5 лет с даты- выпуска легкового ТС; - более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства; - более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в
коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов; - более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных: производителей,
находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.); - более 3 лет для автобусов иностранных производителей предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта; - более 5 дет для автобусов иностранных производителей предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том ТС, находящихся в личном пользования.

Представленные Истцом документы подтверждают, что повреждённое транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов, случаи, когда УТС не возмещается. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для возмещения стоимости УТС согласно представленного расчета.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

По мнению ответчика истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Требование о взыскании морального вреда на основании ст. 156 Закона «О защите прав потребителей» не носит безусловный/бесспорный характер, а напротив предполагает выяснения оснований и условий при которых, такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

В частности, некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, согласно которому, суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является оснвоанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав.

По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Общество не согласно с требованием, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В противном случае страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с позицией ВС Р, расходы понесенные по НЭ относятся к судебным издержкам, следовательно, неустойка по ОСАГО на данные расходы не начисляется.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21. ст.12 Закона об ОСАГО). Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, предусмотренные законом: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату. Из вышесказанного следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф, так как оно не нарушало права истца.

По вопросу оплаты за юридические и иные расходы Общество не согласно с требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы.
На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Немтыревой С.И. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1, пп.б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 17.01.2017г. в 10 часов 20 мин., по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул. Пионерская, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля марки «Hyundai Tucson» гос.рег.знак ---, принадлежащего Немтыревой С.И. и автомобиля марки «ГАЗ 57 8802» гос.рег.знак --- (л.д.15).

Определением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 17.01.2017г. по факту указанного ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Tucson», принадлежащему Немтыревой С.И. были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Немтыревой С.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис --- № ---.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и рассчитало страховое возмещение окончательно в сумме --- (---) рублей.

Немтырева С.И. по своей инициативе обращалась в АНО ЭКЦ «ЭталоН» для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста АНО ЭКЦ «ЭталоН», размер восстановительных расходов автомобиля «Hyundai Tucson» с учетом износа составил --- рублей --- коп. (л.д.43-139).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями, составляет менее 10-ти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Таким образом, при выплате Немтыревой С.И. страхового возмещения в размере --- (---) рублей, никаких нарушений ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности поведения ответчика и нарушении каких-либо прав истца.

Немтырева С.И. самостоятельно решив проверить стоимость восстановительного ремонта, обратилась к специалистам для проведения независимой оценки восстановительного ремонта, а также прибегла к услугам юриста. В связи с чем, в настоящее время просит взыскать с ответчика все понесенные ею в связи с этим расходы: расходы на услуги по независимой оценке - --- руб.; расходы на услуги автосервиса - --- руб.; расходы на юридические услуги - --- руб.; расходы на почтовые услуги - --- руб.; расходы на услуги банка - --- руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку истцом не предъявляются какие-либо материальные требования, свидетельствующие о нарушении прав истца, понесенные Немтыревой С.И. расходы на проведение оценки, услуги автосервиса, расходы на юридические услуги, почтовые и услуги банка не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил права истца, добровольно, выплатил ему всю сумму страхового возмещения, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере - --- рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил права истца Немтыревой С.И., добровольно осуществил выплату страхового возмещения истцу, что подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 380, № 999 (л.д.164, 167) и не оспаривается истцом. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства противоправности действий ответчика и нарушения прав истца, суд считает, что Немтыревой С.И. необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Немтыревой С.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги по независимой оценке и услуги автосервиса, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги банка, расходов по оплате услуг представителя и взыскании морального вреда, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья В.С. Муштаков