Решение по делу № 33-747/2024 от 01.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0019-01-2023-000766-07

судья Михалева Е.В.

дело поступило 01.02.2024 г.                                                                                № 33-747/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        3 апреля 2024 г.                                               г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А. при секретаре Селиховой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Чиркова ФИО24, Ефимова ФИО25, Дарбиняна ФИО26 к ООО «Частная охранная организация «Варяг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе ООО «Частная охранная организация «Варяг» на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от                          15 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Варяг» (ОГРН 1120327012541) удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО «Частная охранная организация «Варяг» в пользу Чиркова ФИО27 заработную плату за сверхурочную работу в размере 128 249,63 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Варяг» в пользу Ефимова ФИО28 заработную плату за сверхурочную работу в размере 74 895,71 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Варяг» в пользу Дарбиняна ФИО29 заработную плату за сверхурочную работу в размере 167 082,97 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителей ООО «Частная охранная организация «Варяг» в лице директора Тепляшина К.Г. и представителя Овчинникова А.А., Чиркова М.И.,       Ефимова В.И., прокурора Денисовой Н.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Варяг» (далее – ООО «ЧОО «Варяг»), прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия, действуя в интересах Чиркова М.И., Ефимова В.И., Дарбиняна А.М., просил взыскать в пользу истцов денежные средства за сверхурочную работу в пользу Чиркова М.И. в размере 128 249,63 руб., Ефимова В.И. – 74 895,71 руб., Дарбиняна А.М. – 167 082,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия по коллективному обращению работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Частная охранная организация «Варяг», в ходе которой установлено, что Чирков М.И., Ефимов В.И., Дарбинян А.М. работали в      ООО «ЧОО «Варяг» по трудовым договорам, которыми предусмотрена          40-часовая рабочая неделя. Заработная плата согласно указанным договорам Чиркову М.И. и Ефимову В.И. установлена в размере 19 188 руб. в месяц с повышением в соответствии с минимальным размером оплаты труда, Дарбиняну А.М. – 20 835 руб. в месяц с повышением в соответствии с минимальным размером оплаты труда. В силу требований трудового законодательства сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Вопреки указанному требованию оплата сверхурочной работы в повышенном размере истцам не производилась, дополнительное время отдыха не предоставлялось.

13.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия по заявлениям и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Чиркова М.И., Ефимова В.И., Дарбиняна А.М. были вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «ЧОО «Варяг» денежных средств за сверхурочную работу, которые определениями мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 4 августа 2023 г. отменены в связи с поступившими возражениями ООО «ЧОО «Варяг» относительно их исполнения.

В заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Прибайкальского района Республики Бурятия Семис-оол И.С., Чирков М.И., его представитель Коношонкин Л.Б., Ефимов В.И., Дарбинян А.М. исковые требования поддержали.

Директор ООО «ЧОО «Варяг» Тепляшин К.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось                             ООО «ЧОО «Варяг», поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в трудовых договорах ошибочно указано об установлении работникам 40-часовой рабочей недели, в связи с чем принятые во внимание судом первой инстанции расчеты являются неправильными. Охранники ООО «ЧОО «Варяг» выполняли свою работу посменно - суточное дежурство через два выходных дня в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса РФ. ООО «ЧОО «Варяг» оказывает услуги по охране жизни, здоровья граждан, сохранности имущества и т.д., в частности, в <...> районной гимназии <...>. Таким образом, в пункте 6.2 трудовых договоров следовало указать, что работникам устанавливается сменная работа – работа в три смены. Режим работы охранников ООО «ЧОО «Варяг» определен локальными нормативными документами, а именно, коллективным договором от ... ООО «ЧОО «Варяг» на 2018-2022 гг. с изменениями и дополнениями от ..., в котором указано, что режим рабочего времени в организации устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка от ..., указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «ЧОО «Варяг». Служба охраны ПЦН, школы – работа в три смены (сутки через двое) с началом работы с        8 час. до 8 час. следующих суток. Сменный режим работы охранников в                              ООО «ЧОО «Варяг» подтверждается графиком выхода на дежурство. Кроме того, сменный режим работы охранников подтвердили сами истцы в суде первой инстанции. Из показаний бывших сотрудников ООО «ЧОО «Варяг», осуществлявших охрану <...> районной гимназии, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что работа осуществлялась в три смены – сутки через двое согласно графику дежурства. Если кто-то из охранников уходил в отпуск, то его заменяли двое оставшихся на добровольной основе, ходатайствуя не принимать никого на замену с целью увеличения заработка при замещении работника, находящегося в отпуске. Из показаний и.о. начальника ООО «ЧОО «Варяг» ФИО19, который являлся выборным представителем трудового коллектива ООО «ЧОО «Варяг», следует, что он выезжал в школы после принятия их под юрисдикцию ООО «ЧОО «Варяг» и знакомил новых охранников с содержанием коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, в частности, с разделом о круглосуточном сменном режиме работы охранников ООО «ЧОО «Варяг», системе оплаты труда, социальных гарантиях и т.д. ... было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности ООО «ЧОО «Варяг», в связи с чем все основные и оборотные средства, персонал организации и документы, включая коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, были переданы в ООО «ЧОО «Викинг-СБ» по предварительной договоренности.

Чирковым М.И. и Ефимовым В.И. принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции поступило заявление Дарбиняна А.М. об отказе от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Денисова Н.В. заявление об отказе от иска поддержала.

Чирков М.И., Ефимов В.И., директор ООО «ЧОО «Варяг» Тепляшин К.Г., представитель ООО «ЧОО «Варяг» Овчинников А.А. против прекращения производства по делу в части исковых требований Дарбиняна А.М. о взыскании с ООО «ЧОО «Варяг» заработной платы за сверхурочную работу в связи с отказом Дарбиняна А.М. от иска не возражали.

Ознакомившись с заявлением Дарбиняна А.М., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств в пользу Дарбиняна А.М. с последующим прекращением в данной части производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом (часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, отказ от иска или его части в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом апелляционного определения, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заверенные копии заявления      Дарбиняна А.М. и его объяснения об отказе от иска, полученные помощником прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия, представлены в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Заявление и объяснение подписаны лично Дарбиняном А.М. с указанием о том, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа Дарбиняна А.М. от иска, не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от иска соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьями 39, 172, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств в пользу Дарбиняна А.М. с прекращением в данной части производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Частная охранная организация «Варяг» Тепляшин К.Г. и представитель ООО «Частная охранная организация «Варяг» Овчинников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Чирков М.И., Ефимов В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дарбинян А.М. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)     (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Трудовым кодексом РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ).

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах <...>, <...> АССР и <...>, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % заработка.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. № 512/П-28 определен размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах <...>, <...>, <...> АССР и Европейского Севера в <...> АССР, равный 1,2.

Указанные постановления не утратили силу и действуют в настоящее время.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда составляет 15 279 руб.

Минимальный размер оплаты труда в Прибайкальском районе Республики Бурятия с учетом установленных районного коэффициента и процентной надбавки составляет 22 918,5 руб.

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что ... между Чирковым М.И. и ООО ЧОО «Варяг» заключен трудовой договор ..., пунктами 6.2 и 7.2 которого предусмотрена 40-часовая рабочая неделя и установлена заработная плата в размере 19 188 руб. с повышением в соответствии с минимальным размером оплаты труда. Пунктом 7.4 договора определены сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа месяца.

... между Ефимовым В.И. и ООО ЧОО «Варяг» заключен трудовой договор, пунктами 6.2 и 7.2 которого предусмотрена 40-часовая рабочая неделя и установлена заработная плата в размере 19 188 руб. с повышением в соответствии с минимальным размером оплаты труда.    Пунктом 7.4 договора определены сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа месяца.

Исходя из условий договоров, а также факта повышения минимального размера оплаты труда, с ... заработная плата работников подлежала индексации, и должна составлять не менее 22 918,5 руб. за фактически отработанную норму часов в месяц (40 часов в неделю).

Из коллективного договора ООО ЧОО «Варяг» от ... на 2018-2022 г.г., подписанного со стороны работников выборным представителем    ФИО19, следует, что режим рабочего времени в организации устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными общим собранием работников.

В пункте 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка                                      ООО «ЧОО «Варяг», утвержденных директором ООО «ЧОО «Варяг» от ..., которые являются Приложением ... к коллективному договору от ..., указано, что нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часам в неделю.

Из коллективного договора ООО ЧОО «Варяг» от ... на 2018-2022 гг. (с изменениями и дополнениями от ...) (далее – Коллективный договор) следует, что режим рабочего времени в организации устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «ЧОО «Варяг» и согласованными с трудовым коллективом: административно-управленческий и технический персонал: 5-дневная, 8-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; служба охраны ПЦН, школы: сменная работа в три смены (сутки через двое) с началом работы с 8 час. до 8 час. следующих суток (пункт 3).

В пункте 6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка                                      ООО «ЧОО «Варяг», утвержденных директором ООО «ЧОО «Варяг» от ..., которые являются Приложением ... к коллективному договору от ..., с изменениями и дополнениями от ... (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), указано, что для службы охраны устанавливается сменная рабочая неделя по скользящему графику «сутки через двое», т.е. первые сутки – дежурство в ПЦН, в школе, последующие двое суток – «отсыпной, выходной».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу бывших работников ООО «ЧОО «Варяг» Чиркова М.И., Ефимова В.И. заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, работодателем не производилась выплата истцам заработной платы в полном объеме за сверхурочную работу, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Установленный срок для обращения с исковыми требованиями в связи с трудовым спором о выплате заработной платы материальными истцами не пропущен, поскольку они обратились за защитой своих прав в прокуратуру Прибайкальского района Республики Бурятия в пределах установленного срока. При этом ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений о том, что заработная плата охранникам начисляется не по общим правилам, поскольку они работают посменно, а не 40 часов в неделю.

Судебная коллегия полагает, что в целом выводы суда являются правильными как соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из дела следует, что трудовым договором была предусмотрена 40-часовая рабочая неделя и истцы работали в ООО «ЧОО «Варяг» посменно – сутки через двое суток выходных, что подтверждается представленными суду как истцами, так и ответчиком графиками выхода на дежурство охранников в <...> районной гимназии (начальная), расположенной в <...> районе <...>, которые по существу являются аналогичными, а также имеющимися в материалах дела расчетными листками по начислению работникам ООО «ЧОО «Варяг» заработной платы и объяснениями истцов и представителей ответчика.

Количество указанных в графиках отработанных часов рабочего времени соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, по общему правилу, дежурство осуществлялось в течение суток с отдыхом в последующие двое суток, а в период нахождения кого-либо из охранников в ежегодных оплачиваемых отпусках количество дежурств в месяце увеличивалось в связи с необходимостью замены охранника, находившегося в отпуске.

При оценке графиков отпусков, расчетных листков по начислению истцам заработной платы судебная коллегия приходит к выводу о том, что сверхурочная работа истцов имела место, поскольку при установленной продолжительности рабочего времени фактически совокупная продолжительность рабочего времени превышала предусмотренную норму.

Приведенные в возражение против иска доводы ответчика о том, что работа для истцов являлась сменной, а указание в трудовых договорах на       40-часовую рабочую неделю является технической ошибкой, не свидетельствуют о том, что при сменном режиме работы продолжительность рабочего времени ничем не ограничивается и рабочее время истцов может превышать нормальную продолжительность рабочего времени.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового    кодекса РФ).

Поскольку вне зависимости от условий заключенных с истцами трудовых договоров судом установлено, что фактически Чиркову М.И. и Ефимову В.И. был установлен сменный режим работы, то работодатель должен был установить суммированный учет рабочего времени и учетный период с подсчетом фактически отработанных работниками часов нарастающим итогом за учетный период и оплатой сверхурочной работы по итогам этого учетного периода.

Однако представленные суду Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка не содержат положений о суммированном учете рабочего времени и учетном периоде для службы охраны, для которой установлена сменная рабочая неделя.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно расчетным листкам по начислению заработной платы истцам и графикам выхода на дежурство охранников Чирков М.И. и Ефимов В.И. работали сверх нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку ежемесячное число рабочих часов составляло для них от 240 часов до 360 часов в месяц, что превышает установленную норму рабочего времени, и факт сверхурочной работы имеет место вне зависимости от продолжительности учетного периода.

При этом ответчиком не оспаривается количество отработанных истцами рабочих часов и количество дежурств, которые подтверждаются в том числе расчетными листками по начислению заработной платы и объяснениями директора ООО «ЧОО «Варяг» о том, что в расчетных листках указано фактически отработанное работниками время, за которое им выплачена заработная плата в установленном трудовыми договорами размере без оплаты сверхурочной работы.

Также из расчетных листков, объяснений истцов и директора ООО «ЧОО «Варяг» следует, что Чирков М.И. находился в отпуске в июле 2022 г., а Ефимову В.И. в июне-июле 2022 г. были предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без содержания по семейным обстоятельствам и продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков соответствовала установленной Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительности в 30 календарных дней.

Данная продолжительность предоставленных работникам ежегодных оплачиваемых отпусков и тот факт, что иные отпуска либо дополнительные дни отдыха им не предоставлялись, лицами, участвующими в деле были подтверждены и никем, в том числе, представителями ответчика не оспаривались, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что имевшаяся сверхурочная работа истцов не компенсировалась работодателем предоставлением дополнительного времени отдыха.

Приведенные апеллянтом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что размер заработной платы истцов зависел от фонда оплаты труда с учетом заключенных ООО «ЧОО «Варяг» с МОУ «<...> гимназия» <...> договоров об охране объекта, в которых была определена стоимость услуг охраны, во внимание приняты быть не могут, поскольку заключенные в процессе осуществления ООО «ЧОО «Варяг» предпринимательской деятельности договоры об охране объекта с установленным размером оплаты за охрану объекта не могут расцениваться как основания для недоплаты работникам заработной платы и нарушения таким образом трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

По смыслу приведенных законоположений, в повышенном размере оплачивается сверхурочная работа в связи с переработкой в течение рабочего дня (смены), а не всего учетного периода, в связи с чем произведенный судом первой инстанции расчет оплаты сверхурочной работы не может быть признан правильным.

Так, в июне 2022 г. норма рабочего времени составляет 168 рабочих часов, в связи с чем стоимость 1 рабочего часа, исходя из минимального размера оплаты труда, составляет 136,4 руб. (22 918,50 руб./168 час.). Чирковым М.И. согласно копии расчетного листка и графика выхода на дежурство отработано 360 час. за 15 смен, что превышает норму рабочего времени на 192 часа:

15 смен х 2 часа = 30 час. х 136,4 руб. х 1,5 = 6 138 руб.

192 часа – 30 час. = 162 часа х 136,4 руб. х 2 = 44 193,6 руб.

Таким образом, за норму часов в размере минимального размера оплаты труда, а также сверхурочные часы работы работодателю надлежало начислить Чиркову М.И. 73 250,1 руб. (22 918,5 + 6 138 + 44 193,6), а согласно копии расчетного листка работнику начислено 34 560 руб., не начислено 38 690,1 руб.

В августе 2022 г. норма рабочего времени составляет 184 рабочих часа, стоимость 1 рабочего часа 124,55 руб. (22 918,50 руб./184 часа). Чирков М.И. отработал 360 час. за 15 смен, из них сверхурочно 176 час.

15 смен х 2 часа = 30 час. х 124,55 руб. х 1,5 = 5 604,75 руб.

176 час. - 30 час. = 146 х 124,55 руб. х 2 = 36 368,6 руб.

Таким образом, работодателю надлежало начислить 64 891,85 руб. (22 918,5 + 5 604,75 + 36 368,6), начислено 34 560 руб., не начислено     30 331,85 руб.

В сентябре 2022 г. норма рабочего времени 176 рабочих часов, стоимость 1 рабочего часа 130,21 руб. (22 918,50/176). Чирков М.И. отработал 240 часов за 10 смен, из них 64 часа сверхурочно.

10 смен х 2 часа = 20 час. х 130,21руб. х 1,5 = 3 906,3 руб.

64 часа - 20 час. = 44 часа х 130,21 руб. х 2 = 11 458,48 руб.

Таким образом, работодателю надлежало начислить 38 283,28 руб. (22 918,5 + 3 906,3 + 11 458,48), начислено 23 040 руб., не начислено       15 243,28 руб.

В октябре 2022 г. норма рабочего времени 168 рабочих часов, стоимость    1 рабочего часа 136,41 руб. (22 918,50/168). Чирков М.И. отработал 240 часов за 10 смен, из них 72 часа сверхурочно.

10 смен х 2 часа = 20 час. х 136,41руб. х 1,5 = 4 092,3 руб.

72 часа - 20 час. = 52 часа х 136,41 руб. х 2 = 14 186,64 руб.

Таким образом, надлежало начислить 41 197,44 руб. (22 918,5 + 4 092,3 + 14 186,64), начислено 23 040 руб., не начислено 18 157,44 руб.

В ноябре 2022 г. норма рабочего времени 167 рабочих часов, стоимость      1 рабочего часа составляет 137,23 руб. (22 918,50/167). Чирков М.И. отработал 240 час. за 10 смен, из них 73 часа сверхурочно.

10 смен х 2 часа = 20 час. х 137,23 руб. х 1,5 = 4 116,9 руб.

73 часа - 20 час. = 53 часа х 137,23 руб. х 2 = 14 546,38 руб.

Таким образом, надлежало начислить 41 581,78 руб. (22 918,5 + 4 116,9 + 14 546,38), начислено 23 040 руб., не начислено 18 541,78 руб.

Итого Чиркову М.И. за июнь, август-ноябрь 2022 г. не начислена заработная плата за отработанные сверхурочные часы в размере 120 964,45 руб.

В августе 2022 г. норма рабочего времени 184 рабочих часа, стоимость      1 рабочего часа 124,55 руб. (22 918,50 руб./184 часа). Ефимов В.И. отработал 264 час. за 11 смен, из них 80 час. сверхурочно.

11 смен х 2 часа = 22 часа х 124,55 руб. х 1,5 = 4 110,15 руб.

80 час. - 22 часа = 58 час. х 124,55 руб. х 2 = 14 447,8 руб.

Таким образом, надлежало начислить 41 476,45 руб. (22 918,5 + 4 110,15 + 14 447,8), начислено 25 344 руб., не начислено 16 132,45 руб.

В сентябре 2022 г. норма рабочего времени 176 рабочих часов, стоимость 1 рабочего часа составляет 130,31 руб. (22 918,50 руб./176 часа). Ефимов В.И. отработал 240 час. за 10 смен, из них 64 часа сверхурочно.

10 смен х 2 часа = 20 час. х 130,21 руб. х 1,5 = 3 906,3 руб.

64 часа - 20 час. = 44 часа х 130,21 руб. х 2 = 11 458,48 руб.

Таким образом, надлежало начислить 38 283,28 руб. (22 918,5 + 3 906,3 + 11 458,48), начислено 23 040 руб., не начислено 15 243,28 руб.

В октябре 2022 г. норма рабочего времени 168 рабочих часов, стоимость 1 рабочего часа составляет 136,41 руб. (22 918,50/168). Ефимов В.И. отработал 251 час за 11 смен, из них 83 часа сверхурочно.

11 смен х 2 часа = 22 часа х 136,41 руб. х 1,5 = 4 501,53 руб.

83 часа - 22 часа = 61 час х 136,41 руб. х 2 = 16 642,02 руб.

Таким образом, надлежало начислить 44 062,05 руб. (22 918,5 + 4 501,53 + 16 642,02), начислено 24 096 руб., не начислено 19 966,05 руб.

В ноябре 2022 г. норма рабочего времени 167 рабочих часов, стоимость     1 рабочего часа 137,23 руб. (22 918,50/167). Ефимов В.И. отработал 240 часов за 10 смен, из них 73 часа сверхурочно.

10 смен х 2 часа = 20 час. х 137,23 руб. х 1,5 = 4 116,9 руб.

73 часа - 20 час. = 53 часа х 137,21 руб. х 2 = 14 546,38 руб.

Таким образом, надлежало начислить Ефимову В.И. 41 581,78 руб. (22 918,5 + 4 116,9 + 14 546,38), начислено 23 040 руб., не начислено      18 541,78 руб.

Итого Ефимову В.И. за период с августа по ноябрь 2022 г. не начислена заработная плата за отработанные сверхурочные часы в размере 69 883,56 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания в пользу истцов вышеуказанных сумм заработной платы за сверхурочную работу: в пользу Чиркова М.И. – 120 964,45 руб., в пользу Ефимова В.И. - 69 883,56 руб.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «<...>» <...> в сумме 5 016 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Дарбиняна ФИО30 от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Варяг» заработной платы за сверхурочную работу.

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от               ... отменить в части взыскания денежных средств в пользу Дарбиняна ФИО31 и производство по делу в части исковых требований Дарбиняна ФИО32 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Варяг» заработной платы за сверхурочную работу прекратить.

Данное решение суда изменить в части размера взысканной заработной платы за сверхурочную работу и считать взысканной заработную плату в пользу Чиркова ФИО33 в размере 120 964,45 руб., в пользу Ефимова ФИО34 – в размере 69 883,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Варяг» в пользу муниципального образования «<...>» <...> государственную пошлину в сумме 5 016 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи СОГЛАСОВАНО