Решение по делу № 33-4585/2023 от 13.06.2023

УИД: 47RS0004-01-2020-011298-93;

в суде первой инстанции: № 2-3431/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 18 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 926,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299,26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

11 августа 2021 года ответчик ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3431/2021, ссылаясь на то, что в решении не отражены обстоятельства, которые обсуждались в судебных заседаниях в суде первой инстанции: заявление ответчика о необходимости уточнения исковых требований истца и фактических оснований требований; заявление о включении в предмет доказывания существенных обстоятельств, что имеет важное значение и может повлиять на исход дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года ответчику ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3431/2021.

Не согласившись с определением суда, 05 декабря 2021 года ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 26 октября 2021 года отменить, как незаконное.

Дело с частной жалобой ФИО1 поступило в Ленинградский областной суд в июне 2023 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 указанной статьи ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по существу все требования были рассмотрены судом. При этом в заявлении ответчик не указала, по каким именно конкретным требованиям, по которым стороны представляли доказательства и заявляли доводы, не принято решение суда. Кроме того, заявляя о необходимости вынесения дополнительного решения, ответчик фактически ссылается на то, что в решении не нашло дословное отражение ее позиции, заявленных доводов, что не может являться основанием для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по существу направлено на изменение мотивировочной части решения суда от 08 апреля 2021 года путем внесения в нее изменений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика ФИО1 с решением суда ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, на которых суд основывает свое решение, а также результатов их оценки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании постановленного решения.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства, доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований к отмене определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Кораблева Н.С.