Решение по делу № 2-21/2023 (2-449/2022;) от 21.02.2022

Дело № 2-21/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием ответчика Кузнецова С.О.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Г.С. к Кузнецову С.О., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Александров Г.С. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузнецову С.О., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>К, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который оформил ДТП. Виновником ДТП был признан Кузнецов С.О., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Страховщиком гражданской ответственности Кузнецова С.О. является ООО СК «Согласие». Он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, с соответствующим заявлением. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного его транспортному средству, в сумме 400000 рублей. Для определения реального имущественного ущерба истец за свой счет произвел независимую экспертизу у ИП Г.А.П., в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1220300 рублей. Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Н.О.М.. № (№) от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, составляет 1540800 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1140800 рублей (т. 1 л.д. 106-107).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Васильев В.А. (т. 1 л.д. 99).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Лебуков С.И., Лебуков Д.С. (т. 2 л.д. 57).

Истец Александров Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить (т. 2 л.д. 91).

Ответчик Кузнецов С.О. в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить с учетом имеющегося полиса ДСАГО.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 32-34).

Третьи лица - Васильев В.А., Лебуков С.И., Лебуков Д.С., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован, помимо прочего, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Феде6рации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В своем Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия (п. 23 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Кузнецов С.О., управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Васильеву В.А., не соблюдая безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства Хендэ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Александрова Г.С., совершив столкновение, затем по инерции данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком А 926 РА 21 под управлением Лябукова Д.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Кузнецова С.О., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим Александрову Г.С., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Кузнецов С.О. не представил.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Александров Г.С. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Кузнецов С.О., управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Васильеву В.А., а автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №- истцу Александрову Г.С. подтверждается карточками учета ТС (т. 1 л.д. 47, 48).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, Александрова Г.С. - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

При этом, СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило Александрову Г.С. в счет страхового возмещения 400000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Васильевым В.А. в соответствии с Правилами № 150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен договор 7100 № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по 23 ч. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к указанному договору автомобиль «<данные изъяты>» с № включен в перечень ТС, при использовании которых осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Согласно пункту 4.2 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховой суммы по договору ОСАГО, установленной законодательством РФ по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма составляет 1500 000 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

При этом пунктом 10.4 Правил № 150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2021 года (далее - Правила ДСАГО № 150), оговорено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 10.5 Правил ДСАГО N 150 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. Если Договором страхования не предусмотрено иное, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного ТС потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Александров Г.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО 7100 №, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Александрова Г.С. были направлены ответы на заявление, в которых в удовлетворении заявления было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком № составляет 54300 рублей.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 239-240)

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №,01838/4-2-22 (2209, 2210/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS с учетом физического износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 663200 рублей (т. 2 л.д. 16-27).

Указанным заключением также установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в заключении имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям.

Представленная суду рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «ТК Сервис М», судом во внимание не принимается, поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ПАО СК «Росгосстрах», и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Э.В. опроверг доводы рецензии, подтвердив выводы судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Александрова Г.С. и ответчика Кузнецова С.О. судом назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждение вертикальной стойки на правом лонжероне, защитное покрытие, абсорбер бампера, что подтверждается представленным актом осмотра.

Заключением эксперта № (986/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автотранспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждена вертикальная стойка на правом лонжероне, что является частью правого лонжерона в сборе. Повреждений головки блока цилиндров и кронштейна подвеса двигателя не имеется. С учетом ответа на первой вопрос и стоимости защитного покрытия, абсорбера бампера, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS с учетом физического износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 766700 рублей (т. 2 л.д. 156-172)

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (986/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что поскольку автомобилю, принадлежащему Александрову Г.С., в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения по вине водителя Кузнецова С.О., причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в объеме страховой выплаты по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности - 400000 рублей возместить СПАО «Ингосстрах» как страховщик гражданской ответственности истца. Также ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которым управляла Кузнецов С.О., по условиям договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Правил ДСАГО N 150, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, обязано было возместить Александрову Г.С. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, которые определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России. Вышеуказанная обязанность СПАО «Ингосстрах» исполнена в полном объеме. В силу п. 10.5 Правил ДСАГО № 150 доплате ПАО СК «Росгосстрах» подлежала сумма в размере 366700 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова Г.С. подлежит взысканию сумма в размере 366700 рублей.

Рассматривая требования Александрова Г.С. к Кузнецову С.О. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником Г.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1220300 рублей(л.д. 11-27).

Однако ответчиком Кузнецовым С.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет 1540800 рублей (т. 1 л.д. 86-94).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая заключение специалиста ИП Г.А.П. суд считает его в целом не противоречащим проведенной судебной экспертизе.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм с ответчика Кузнецова С.О. в пользу Александрова Г.С. подлежит взысканию 774100 рублей (1540800 рублей - 400000 рублей - 366700 рублей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 вышеупомянутого Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что страховщик извещал истца по указанному истцом адресу о времени и месте, когда необходимо было представить для осмотра поврежденное транспортное средство, однако, истец уклонился от получения данного извещения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет считать истца лицом, получившим данное извещение.

Истцом не было представлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство для осмотра, что являлось основанием для отказа в выплате, согласно п. 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует виновное поведение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в неисполнении условий договора ДСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку, данные обстоятельства возникли в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, и, следовательно, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет согласно счету № (1190042) от ДД.ММ.ГГГГ 12750 рублей (т. 1 л.д. 96).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Кузнецова С.О.

На основании ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова С.О. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанные расходы на проведение экспертизы в размере 12750 рублей.

Также по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза № стоимость которой составляет согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей (т. 2 л.д. 29).

На основании ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанные расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Также по ходатайству истца Александрова Г.С. и ответчика Кузнецова С.О. была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведенная ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой согласно счету № (986/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ составила 7128 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на истца Александрова Г.С. и ответчика Кузнецова С.О. в равных долях

На основании ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца Александрова Г.С. и ответчика Кузнецова С.О. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанные расходы на проведение экспертизы в размере 3564 рубля с каждого.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14608 рублей, исходя из размера заявленных требований в размере 1140800 рублей. К иску приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 11483 рубля, при этом недоплаченная государственная пошлина составляет 3125 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не рассматривает вопрос о взыскании с ответчиков уплаченной им государственной пошлины.

При этом, поскольку исковые требования Александрова Г.С. удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Кузнецова С.О., ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Кузнецова С.О. в размере 2118 рублей 75 копеек (67,8 % от заявленных требований), с ПАО СК «Росгосстрах» - 1006 рублей 25 копеек (32,2 % от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова Г.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Александрова Геннадия Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 366700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Кузнецова С.О. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Александрова Геннадия Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии 97 08 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 774100 (семьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы по счету № (2209/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова С.О. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы по счету № (1190042) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кузнецова С.О. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы по счету № (986/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Александрова Г.С. (паспорт гражданина РФ серии 97 08 №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы по счету № (986/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» в размере 1006 (одна тысяча шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Кузнецова С.О. (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                К.В. Гордеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.