Решение по делу № 2-3036/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3036/2018

В окончательном виде решение изготовлено 06 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                        г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Курбатовой Юлии Сергеевне, Курбатову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа №, по соглашению о рассрочке внесения членского взноса №, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа №, по соглашению о рассрочке внесения членского взноса №, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 января 2017 года между истцом и ответчиком Курбатовой Ю.С. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей для оплаты участия в строительстве многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года и дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2017 года, по условиям которого ответчик получает объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улицы Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный») № квартал, жилой блок № кадастровый номер земельного участка № Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме 01 марта 2017 года. Процентная ставка за пользование заемными средствами в пределах обусловленного срока составила 24% годовых. Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде уплаты пени в размере 10% годовых. В соответствии с п. 5.1 договора займа, исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона названного объекта недвижимости. Кроме того, ответчик Курбатова Ю.С., вступая в кооператив, приняла на себя обязанности уплачивать членские взносы. В связи с этим 20 января 2017 года между истцом и Курбатовой Ю.С. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса                     № в размере 131 919 рублей 35 копеек. Членский внос подлежал внесению ежемесячно равными платежами. Окончательный срок внесения данного вноса – 19 января 2021 года. Между тем в нарушение условий договоров ответчик Курбатова Ю.С. свои обязанности по возврату займа, уплате членских взносов не исполняет на протяжении более чем шести месяцев. По условиям соглашения о рассрочке внесения членского взноса, за нарушение сроков погашения рассрочки, пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 рублей за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. Сумма штрафа составляет 900 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса является поручительство Курбатова С.А. на основании договора поручительства № от 20 января 2017 года, которым предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования истца о погашении задолженности, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которая не вытекает из договора займа, а является самостоятельной в связи с неисполнением условий договора поручительства. 07 ноября 2017 года решением правления кооператива ответчик Курбатова Ю.С. исключена из членов кооператива.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № по основному долгу в размере 936 732 рубля, по пени в сумме 17 597 рублей 53 копейки, задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса                         № в размере 63 919 рублей 35 копеек, задолженность по штрафам 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 295 рублей 75 копеек;

- взыскание суммы процентов и неустойки по договору займа производить по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 рублей;

    - взыскать с Курбатова С.А. в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей;

    - возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» излишне понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 487 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Чапурин А.А., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2018 года № №, сроком действия до 11 декабря 2018 года, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчики представили письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Курбатова Ю.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, не отрицала факт заключения с истцом договора займа             №, факт получения денежной суммы по данному кредитному договору, а также факт наличия задолженности по нему. В то же время возражает относительно заявленной истцом суммы, поскольку не учтен ряд платежей, совершенных ею после подачи искового заявления. Полагает, что истец не вправе требовать полной стоимости членских взносов по соглашению о рассрочке № поскольку она исключена из членов кооператива.

Ответчик Курбатов С.А. в судебном заседании не оспаривал факт принятия на себя обязательств по договору займа, соглашения о рассрочке членских взносов в рамках заключенного с ним договора поручительства. Однако полагает, что истцом не учтены в полном объеме суммы, уплаченные после подачи иска в суд в счет погашения задолженности.

Октябрьский С.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчиков, по устному ходатайству последних, позицию своих доверителей поддержал, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части фактической суммы долга без учета произведенных выплат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно ст. 3 указанного Закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По условиям ст. 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст. 30 Закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации», для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В пункте 2.1 Устава кредитного потребительского кооператива «Содействие» указано, что кооператив действует в целях повышения благосостояния пайщиков и членов их семей, повышения их жизненного уровня, обеспечения упрощенного доступа к финансовым услугам и расширения потребительских возможностей.

Предмет деятельности кооператива, как указано в п. 2.2 Устава, состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кооператива посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, размещения названных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2017 года между истцом и ответчиком Курбатовой Ю.С. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей для оплаты участия в строительстве многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве № № от 22 июля 2016 года и дополнительного соглашения № от 20 января 2017 года, по условиям которого ответчик получает объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улицы Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный») № квартал, жилой блок № кадастровый номер земельного участка №. Процентная ставка за пользование заемными средствами в пределах обусловленного срока составила 24% годовых.

Факт выдачи займа 01 марта 2017 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона названного объекта недвижимости.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде уплаты пени в размере 10% годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа № по основанному долгу составляет 936 732 рубля, пени за период с 01 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года в сумме 17 597 рублей 53 копейки. Задолженность по процентам по состоянию на 20 августа 2018 года отсутствует.

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по договору займа № который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения заемщика от гражданской ответственности по возврату суммы займа и предусмотренных договором штрафных санкций в виде пени, суду не представлено. В данном случае, заемщик, получив денежные средства и пользуясь ими, обязан исполнить обязательства по их возврату.

Доводы ответчиков о неучтенных истцом суммах уплаченной задолженности по договору займа в период с мая 2018 года по август 2018 года, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в заявленном размере 954 329 рублей 53 копейки.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов и пени подлежащими взысканию по день фактического исполнения обязательства, поскольку по условиям договора займа № заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истцу передано в залог недвижимое имущество – квартира №, расположенная по адресу: г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 4 400 000 рублей, исходя из стоимости залогового имущества по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости недвижимого имущества от ответчиков не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в указанном размере.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с      подп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № от 20 января 2017 года и выпиской из реестра члена кооператива.

20 января 2017 года между истцом и ответчиком Курбатовой Ю.С. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 19 января 2021 года внести членский взнос в размере 131 919 рублей 35 копеек. Данный взнос подлежит внесению в рассрочку в размере 1 500 рублей ежемесячно.

В случае нарушения пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной настоящим соглашением, пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 рублей за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. Штраф начисляется кооперативом, если по окончании периода внесения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, пайщик не внесет или внесет не в полном объеме ежемесячный платеж по настоящему соглашению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на заседании Правления кредитного потребительского кооператива «Содействие», состоявшегося 07 ноября 2017 года, было принято решение, в том числе об исключении из членов кооператива Курбатовой Ю.С.

Пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе, включая исключение из членов кредитного кооператива.

Пунктом 3.9 Устава кредитного потребительского кооператива «Содействие» предусмотрено, что в случае неисполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных законодательством о кредитной кооперации, настоящим Уставом и внутренними нормативными документами кооператива, правление кооператива вправе исключить пайщика из членов кооператива. Решение об исключении пайщика из членов кооператива принимается на заседании правления кооператива, на основании чего вносится запись в реестр членов кооператива. Пайщик считается исключенным из членов кооператива с момента внесения об этом записи в реестр членов кооператива. Данное решение может быть обжаловано пайщиком общему собранию членов кооператива и/или в судебном порядке.

Отнесение вопроса исключения из членов кооператива к компетенции правления кооператива отражено в п. 9.5.4 Устава кредитного потребительского кооператива «Содействие».

Данное решение Курбатовой Ю.С. не обжаловано.

Пунктом 3.10 Устава предусмотрено, что при прекращении членства пайщика в кооперативе, он утрачивает, в том числе право на дальнейшее участие в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, при наличии неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Исходя из положений Устава кооператива, Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе, условий заключенных договора займа, соглашения о рассрочке № определяющего размер и порядок внесения членских взносов, суд приходит к выводу, что в рамках возникших между истцом и ответчиком Курбатовой Ю.С. правоотношений в связи с предоставлением последней займа, ее объем прав и обязанностей не предусматривает оснований для возникновения правовых последствий в виде уплаты членских взносов в полном объеме после исключения из членов кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ежемесячный членский взнос фактически имеет правовую природу паевого взноса, как направляемый на содержание кооператива и ведение его уставной деятельности, исключение ответчика Курбатовой Ю.С. из членов кооператива не может являться основанием для возникновения правовых последствий в виде уплаты членского взноса, рассчитанного в сумме 63 919 рублей 35 копеек.

В этой связи взысканию подлежит задолженность по уплате членских взносов с учетом произведенной частичной оплатой, за период с 31 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года, исходя из суммы ежемесячного платежа, равного 1 500 рублей, в размере 7 500 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного условиями соглашения № поскольку факт нарушения пайщиком Курбатовой Ю.С. сроков погашения рассрочки в период с 31 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (100 рублей х 5 месяцев просрочки).

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Курбатовой Ю.С. по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса, истцом 20 января 2017 года заключен договор поручительства № с Курбатовым С.А.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель обязался перед кооперативом отвечать за исполнение Курбатовой Ю.С. обязательств, вытекающих из договора займа и из соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязательств, указанных в п. 1.1, п. 1.2 договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено пайщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на который должны быть перечислены или внесены в наличной форме денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа, сумма задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, штрафа исходя из положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства, подлежит взысканию с ответчика Курбатова С.А. солидарно с Курбатовой Ю.С.

Согласно п. 5.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требований о погашении задолженности, возникшей из договора займа и соглашения о рассрочке внесения членского взноса, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года истцом в адрес основного заемщика и поручителя направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, оставленное последними без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Курбатова С.А. штрафа в сумме 50 000 рублей, предусмотренного п. 5.3 договора о поручительстве.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Настоящее исковое заявление подано в суд в форме электронного документа. К исковому заявлению приложена копия платежного документа об уплате государственной пошлины, подлинник которого по требованию судьи, изложенном в определении о подготовке к судебному заседанию, а также суда в ходе судебного заседания, истцом не представлен.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной последним государственной пошлины в общей сумме 22 483 рубля 65 копеек (сумма 20 995 рублей 75 копеек равна пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма 1 487 рублей 90 копеек по ходатайству о возврате излишне уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Курбатовой Юлии Сергеевне, Курбатову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № по соглашению о рассрочке внесения членского взноса №, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Курбатовой Юлии Сергеевны, Курбатова Сергея Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № в размере 954 329 рублей 53 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 936 732 рубля, пени за период с 01 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года в сумме 17 597 рублей 53 копейки, задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса № № за период с 31 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 7 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

    Взыскивать с Курбатовой Юлии Сергеевны, Курбатова Сергея Александровича проценты по договору займа № и пени за период с 12 апреля 2018 года на сумму долга, размер которого на день вынесения решения составил 936 732 рубля, исходя из условий договора, по день фактического исполнения обязательства.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 рублей.

    Взыскать с Курбатова Сергея Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, соглашения о рассрочке внесения членского взноса в сумме 50 000 рублей.

    В остальной части исковых требований к Курбатовой Юлии Сергеевне, Курбатову Сергею Александровичу отказать.

    В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в виде государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд          г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)                                                                                               И.М. Вдовиченко