Решение по делу № 2-1423/2013 (2-8924/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2–1423/13 20 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Меликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ск «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий Кудриной О.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении и справка о ДТП. Виновником ДТП была признана ФИО3, которая ехала на а/м <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО4. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису №, является ООО Страховая компания «Цюрих». Она, истица, обратилась с соответствующим заявлением и документами в ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По мнению истицы, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в г. Санкт-Петербурга, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ. Кудрина О.В. не согласившись с суммой страхового возмещения произвела независимую экспертизу <данные изъяты> и предоставила ДД.ММ.ГГГГгода ответчику Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке расходов на восстановительный ремонт автотранспортного <данные изъяты>. По результатам данного отчета общая сумма ущерба, причиненного истице составил <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали. Истец предъявил данный отчет для компенсации разницы причиненного ущерба автомобилю, а также предъявила расходы за проведение данной экспертизы в <данные изъяты>.

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Она, истица, была вынуждена подать претензию в Санкт-Петербургский филиал ООО «СК «Цюрих» истребованием о принятия решения по её вопросу. Ответ на претензию был ею, истицей, получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и никаких доводов относительно того, почему экспертиза не была произведена вовремя, в ответе на претензию указано не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ Кудрина О.В. получила доплату страхового возмещения к ранее выплаченной сумме в размере <данные изъяты>. Так, согласно повторной «независимой экспертизе» ответчика сумма составила всего лишь <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Не возражала против выплаты разницы страхового возмещения с учетом заключения экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с неявкой ответчика в суд без уважительной причины, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в судебное заседание своего представителя, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, специальным законом, регулирующим отношения по обязательному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об ОСАГО", в п.2 ст.13 которого указано, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий Кудриной О.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено Постановление об административном правонарушении (л.д.6) и справка о ДТП (л.д.7). Виновником ДТП была признана ФИО3, которая ехала на а/м <данные изъяты>, принадлежавшее ФИО4.

Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису №, является ООО Страховая компания «Цюрих».

Кудрина О.В. обратилась с соответствующим заявлением и документами в ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, произвела независимую экспертизу <данные изъяты> и предоставила ДД.ММ.ГГГГгода ответчику Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке расходов на восстановительный ремонт автотранспортного <данные изъяты>. По результатам данного отчета общая сумма ущерба причиненного истице составила: <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали. Истец предъявил данный отчет для компенсации разницы причиненного ущерба автомобилю, а также предъявила расходы за проведение данной экспертизы в <данные изъяты>.

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Она, истица, была вынуждена подать претензию в Санкт-Петербургский филиал ООО «СК «Цюрих» стребованием о принятия решения по её вопросу. Ответ на претензию был ею, истицей получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и никаких доводов относительно того, почему экспертиза не была произведена вовремя, в ответе на претензию указано не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ Кудрина О.В. получила доплату страхового возмещения к ранее выплаченной сумме в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, истец выполнил свои обязанности по оплате страховой премии, своевременно сообщил страховщику о страховом случаем с представлением документов, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку основания, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В ходе рассмотрения дела в суде по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.156). Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании и взыскать в её пользу <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы, следовательно, удовлетворению подлежит и её требование в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Закону «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>. Расчет истицы ответчиком не оспорен, судом проверен.

Поскольку специальным Законом «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность за неисполнение требований страхователя, то неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,13 Закона РФ «Об ОСАГО», 309, 927, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167,194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудриной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Кудриной О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медведкина В.А.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2013 года