Решение по делу № 2-366/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1-366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекчева С. Н. к Герасимовой О. В. и Череповскому Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Бекчев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Герасимовой О. В. убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 51 100 руб. 00 коп, расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 14.07.2023 года в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 211 ТР 64, под управлением несовершеннолетнего ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ответчику Герасимовой О.В., и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак Е 556 ЕТ 164, под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу Бекчеву С.Н. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения (далее ПДД) водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак Н 211 ТР 64. В результате ДТП транспортному средству LADA 219010 GRANTA, принадлежащему Бекчеву С.Н. были причинены технические повреждения. При этом, автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак Н 211 ТР 64 не был застрахован на момент ДТП, в связи с чем истец, не может воспользоваться правом на страховую выплату. Согласно, экспертного исследования сумма причиненного ущерба сооставляет 51 100 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы при подаче искового заявления в суд, а именно по оплате экспертного исследования 4000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., а так же госпошлины 1733 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Череповский Р.А., который в последующем определением суда от 03.10.2023 г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 02.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен несовершеннолетний ФИО10 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бекчева С.Н., представителя истца Зыковой А.В., о дне, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствующем заявлении, ответчиков Герасимовой О.В. и Череповского Р.А., представителя ответчика Череповского Р.А. - Белоусовой Л.В., третьего лица ФИО10, а так же его законных представителей ФИО7 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, путем подачи искового заявления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 января 2018 года № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2023 года в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 211 ТР 64, под управлением несовершеннолетнего ФИО10 и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак Е 556 ЕТ 164, под управлением Бекчева С.Н.

ДТП произошло по вине водителя ТС – ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 211 ТР 64 - ФИО10 нарушившего ПДД РФ, а именно водитель управлял ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, при этом ФИО10 не имел специального права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 28 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Бекчеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак Е 556 ЕТ 164.

В результате ДТП транспортному средству LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак Е 556 ЕТ 164 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Е 556 ЕТ 164, без учета износа по среднерыночным ценам региона сооставляет 51 100 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное исследование, суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами экспертиза не оспорена.

Согласно, сведений РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 211 ТР 64, VIN ХТА210990V2004819, принадлежащего Герасимовой О.В., было произведено регистрационное действие по прекращении транспортного средства по заявлению владельца ТС, при этом согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство Герасимова О.В. продала Череповскому Р.А.

Следовательно, собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 211 ТР 64, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Череповский Р.А.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Череповским Р.А. суду представлено не было.

Принимая во внимание приведённые нормы материального закона, а также основываясь на принципе полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о привлечении Череповского Р.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него пользу истца причиненного материального ущерба, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 211 ТР 64, на момент ДТП являлась Герасимова О.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Герасимовой О.В.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.07.2023 г.

Определяя размер судебных расходов по оплатеуслугпредставителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности данных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачено проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.08.2023 года, которое подлежит взысканию с ответчика Череповского Р.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1733 рублей по чек-ордеру от 07.08.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика Череповского Р.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бекчева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Череповского Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОВД <адрес>, в пользу Бекчева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51 100 (Пятьдесят одна тысяча сто рублей) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 4 000 (Четыре тысячи рублей) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 (Одна тысяча семьсот тридцать три рубля) рублей 00 копеек, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Герасимовой О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: