Решение по делу № 2-1123/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                    Авакян А.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката                        Гуляева Е.Н.,

представителя ответчика                            Гришина А.В.,

представителя третьего лица                        Шитовой Е.Н.,

прокурора                                    Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Айрапетов А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Айрапетов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого по пяти тяжким преступлениям, по которым за истцом признано право на реабилитацию, в размере 250 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей по пяти тяжким преступлениям, по которым за истцом признано право на реабилитацию, в размере 361 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что в 2013 году он был привлечен в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого по уголовным делам №, №, №, №, №, возбужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, № были объединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Кисловодским городским судом <адрес> по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 из <адрес>, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 из <адрес> по переулку Крепостному <адрес>, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО6 из <адрес>, по факту хищения в ноябре 2011 года имущества ФИО7 из <адрес> - его уголовное преследование было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям. По этим преступлениям, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ также было прекращено его уголовное преследование по факту хищения имущества ФИО8 из домовладения № «а» по <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Этим же постановлением следователь отменил избранную ему Кисловодским городским судом <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу и признал за ним право на реабилитацию. В общей сложности его мера пресечения в виде заключения под стражу по данным уголовным делам составила 361 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После необоснованного привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого по данным пяти преступлениям, которые он не совершал, а также незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он находился в подавленном состоянии, испытывал чувства безысходности, страха, опасался за свое здоровье в связи с его возрастом, в случае длительного лишения его свободы за данные тяжкие преступления, к которым он не был причастен. Он окончательно потерял веру в правоохранительные органы когда его уголовное дело по данным пяти преступлениям, к которым он совершенно не был причастен было передано в суд. Он испытывал чувства страха перед грозящим ему по данным тяжким преступлениям уголовным наказаниям. Ему приходилось испытывать чувство стыда перед его знакомой ФИО8, так как он обвинялся в хищение имущества из ее домовладения, к которому он не был причастен. Ему приходилось прикладывать силы, чтобы доказывать свою невиновность - готовиться к участию в следственных действиях и судебных заседаниях, участвовать в них, доказывая свою невиновность. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что он являлся подозреваемым, затем обвиняемым, затем подсудимым, в совершении пяти тяжких преступлений - краж с незаконным проникновением в жилище, к которым он не был причастен. Очевидным является то, что факт незаконного привлечения человека по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, предполагает возникновение у данного человека нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно незаконно и необоснованно выдвинутых против него подозрений и обвинений. Компенсацию своих нравственных страданий связанных с незаконным привлечением его в качестве подозреваемого и обвиняемого по данным пяти преступлениям он оценивает в 250 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за незаконное привлечение его в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому из данных пяти инкриминированных ему тяжких преступлений. Компенсацию своих нравственных страданий связанных с незаконным применением ему в качестве меры пресечения содержания под стражей по данным преступлениям, к которым он не был причастен, он оценивает в 361 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждый день незаконного применения ему меры пресечения в виде содержания под стражей за данные преступления.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Истец Айрапетов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Полномочный представитель истца Айрапетов А.Б. – адвокат ФИО17 в судебном заседании заявленные истцом Айрапетов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в пожданном суду исковом заявлении, пояснив в дополнение, что Айрапетов А.Б. в период его привлечения в качестве подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого по указанным в исковом заявлении уголовным делам, уже отбывал наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 2012 года, однако, несмотря на отбывание наказания по ранее совершенным преступлениям, Айрапетов А.Б. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что он являлся подозреваемым, затем обвиняемым, затем подсудимым, в совершении пяти тяжких преступлений - краж с незаконным проникновением в жилище, к которым он не был причастен.

Просил удовлетворить заявленные Айрапетов А.Б. исковые требования в полном объеме, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого по пяти тяжким преступлениям, по которым за истцом признано право на реабилитацию, в размере 250 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей по пяти тяжким преступлениям, по которым за истцом признано право на реабилитацию, в размере 361 000 рублей.

Полномочный представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании заявленные истцом Айрапетов А.Б. исковые требования к Министерству финансов РФ не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ). Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения. Министерство финансов РФ обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца Айрапетов А.Б., тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в отношении него, в том числе медицинские документы. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемом размере у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований Айрапетов А.Б. к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Полномочный представитель ГУ МВД России по <адрес> – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные Айрапетов А.Б. исковые требования к Министерству финансов РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Как следует из п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием). В настоящее время в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. В ходе предварительного следствия по уголовным делам, на основании поступивших явок с повинной, в качестве подозреваемого допрошен Айрапетов А.Б. В связи с тем, что Айрапетов А.Б. был осужден Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства предварительного следствия по уголовному делу Айрапетов А.Б. отбывал наказание, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Айрапетов А.Б. утверждено заместителем прокурора <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кисловодский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Айрапетов А.Б. оставлена без изменения - заключение под стражей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для организации предварительного следствия и устранения уголовно-процессуальных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде направлено в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовным делам №, №, №, № прекращено в части, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого Айрапетов А.Б. к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Айрапетов А.Б. утверждено заместителем прокурора <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кисловодский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № судьей Кисловодского городского суда возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Айрапетов А.Б. оставлена без изменения - заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для организации предварительного следствия и устранения уголовно-процессуальных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде направлено в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1. ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого Айрапетов А.Б. к совершению преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айрапетов А.Б., избранная Кисловодским городским судом, отменена. Таким образом, в ходе предварительного следствия Айрапетов А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в данный период времени Айрапетов А.Б. находился в местах лишения свободы и фактически отбывал наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, доказательств причинения морального вреда Айрапетов А.Б. нет, так как он в период привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу уже находился в местах лишения свободы за совершение преступления. Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о праве на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

На основании изложенного полагает необходимым в удовлетворении заявленных Айрапетов А.Б. исковых требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО11 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные истцом Айрапетов А.Б. исковые требования к Министерств финансов РФ в части, указав, что Айрапетов А.Б. привлечен к уголовной ответственности на основании его заявлений о совершенных якобы им преступлениях, которые впоследствии прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности мера пресечения в виде заключения под стражей Айрапетов А.Б. применена во избежание его этапирования из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> к месту отбытия наказания, так как Айрапетов А.Б. осужден приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в ФКУ СИЗО-2 Айрапетов А.Б. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в более мягких условиях содержания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. При этом суд общей юрисдикции не может осуществлять толкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, иное бы означало подмену судом общей юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации, чего суд общей юрисдикции в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе, что непременно влечет пересмотр в порядке, установленном законом, такого решения суда общей юрисдикции.

В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. Суд не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия:

Как указано в одном из Постановлений Конституционного Суда РФ размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания – ст. 61 ГПК РФ.

Аналогичную точку зрения в свое время высказал видный ученый-цивилист ФИО12, который для обозначения «средней величины», используемой в своей таблице, предложил ввести понятие «презюмируемый моральный вред», и определяет его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний44» нормально 44 реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек». Фактически, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку деяния, то, что испытывает человек, которому грозит наказание в виде лишения свободы за якобы совершенное особо тяжкое преступление.

И даже если моральный вред (нравственные и физические страдания) не подтверждаются никакими медицинскими документами и показаниями свидетелей, возможно у оправданного не было в момент уголовного преследования рядом его близких и родных ему людей, их права достойны защиты и уважения, и подлежат реализации в виде судебного постановления и исполнительного листа российского суда на основании практики Европейского Суда по правам человека, в частности, мнения Европейского суда по правам человека (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandaliv. UK, решение от ДД.ММ.ГГГГ, Series A №, § 96), согласно которому «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами», в связи с чем, при принятии решения судам надлежит руководствоваться рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, согласно которым размер компенсации за причиненный моральный вред зависит также от степени вины в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а не только на основании тех или иных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Судом достоверно установлено, следует из представленных суду истцом письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замка входной двери незаконно проникло в <адрес> по пер. Крепостному <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 24 500 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб. Изначально допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Айрапетов А.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако в судебном заседании, а затем дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Айрапетов А.Б., показал, что данную кражу он не совершал и что явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Айрапетов А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением за Айрапетов А.Б. признано право на реабилитацию по эпизоду кражи имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замка входной двери незаконно проникло в домовладение № по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 16 500 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб. Изначально допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Айрапетов А.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако в судебном заседании, а затем дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Айрапетов А.Б. показал, что данную кражу он не совершал и что явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Айрапетов А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением за Айрапетов А.Б. признано право на реабилитацию по эпизоду кражи имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа через незакрытый оконный проем незаконно проникло в жилище - домовладение № по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО15 имущество на общую сумму 4 000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб. Изначально допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Айрапетов А.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако в судебном заседании, а затем дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Айрапетов А.Б. показал, что данную кражу он не совершал и что явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Айрапетов А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением за Айрапетов А.Б. признано право на реабилитацию по эпизоду кражи имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Айрапетов А.Б. путем взлома навесного замка незаконно проник в домовладение №а по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 825 рублей, причинив потерпевшей имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ судьей Кисловодского городского суда <адрес> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Айрапетов А.Б., которая в дальнейшем была продлена постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Айрапетов А.Б. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Айрапетов А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением за Айрапетов А.Б. признано право на реабилитацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец Айрапетов А.Б. в исковом заявлении и его полномочный представитель в ходе судебного заседания ссылались на то, что после необоснованного привлечения Айрапетов А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого по данным пяти преступлениям, которые Айрапетов А.Б. не совершал, а также незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он находился в подавленном состоянии, испытывал чувства безысходности, страха, опасался за свое здоровье в связи с его возрастом, в случае длительного лишения его свободы за данные тяжкие преступления, к которым он не был причастен. Он окончательно потерял веру в правоохранительные органы, когда его уголовное дело по данным пяти преступлениям, к которым он совершенно не был причастен, было передано в суд. Он испытывал чувства страха перед грозящим ему по данным тяжким преступлениям уголовным наказаниям. Ему приходилось испытывать чувство стыда перед его знакомой ФИО8, так как он обвинялся в хищение имущества из ее домовладения, к которому он не был причастен. Ему приходилось прикладывать силы, чтобы доказывать свою невиновность – готовиться к участию в следственных действиях и судебных заседаниях, участвовать в них, доказывая свою невиновность. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что он являлся подозреваемым, затем обвиняемым, затем подсудимым, в совершении пяти тяжких преступлений - краж с незаконным проникновением в жилище, к которым он не был причастен. Очевидным является то, что факт незаконного привлечения человека по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, предполагает возникновение у данного человека нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно незаконно и необоснованно выдвинутых против него подозрений и обвинений. Компенсацию своих нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его в качестве подозреваемого и обвиняемого по данным пяти преступлениям, он оценивает в 250 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за незаконное привлечение его в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому из данных пяти инкриминированных ему тяжких преступлений. Компенсацию своих нравственных страданий, связанных с незаконным применением ему в качестве меры пресечения содержания под стражей по данным преступлениям, к которым он не был причастен, он оценивает в 361 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждый день незаконного применения ему меры пресечения в виде содержания под стражей за данные преступления.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что в ходе предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №, соединенным в дальнейшем в одно производство №, на основании поступивших явок с повинной, в качестве подозреваемого допрошен Айрапетов А.Б. В тот момент, когда Айрапетов А.Б. подал явки с повинной по указанным уголовным делам, он был осужден приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства предварительного следствия по уголовному делу № Айрапетов А.Б. отбывал наказание по ранее внесенному приговору.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айрапетов А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Айрапетов А.Б. утверждено заместителем прокурора <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кисловодский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Айрапетов А.Б. оставлена без изменения - заключение под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для организации предварительного следствия и устранения уголовно-процессуальных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде направлено в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовным делам №, №, №, №, прекращено в части по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого Айрапетов А.Б. к совершению преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Айрапетов А.Б. утверждено заместителем прокурора <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кисловодский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № судьей Кисловодского городского суда возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Айрапетов А.Б. оставлена без изменения - заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для организации предварительного следствия и устранения уголовно-процессуальных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде направлено в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1. ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого Айрапетов А.Б. к совершению преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айрапетов А.Б., избранная Кисловодским городским судом <адрес>, отменена.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств судом достоверно установлено, подтверждается представленной суду справкой о результатах проверки в ОСК № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе предварительного следствия Айрапетов А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в данный период времени Айрапетов А.Б. находился в местах лишения свободы и фактически отбывал наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетов А.Б. был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строго режима на срок 3 года 6 месяцев, а приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима на срок 6 лет, тогда как, в связи с поданными Айрапетов А.Б. явками с повинной по вышеуказанным уголовным делам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Айрапетов А.Б. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, т.е. в исправительном учреждении с более мягким режимом содержания, чем установленные приговорам Ессентукского и Кисловодского городских судов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений истца о том, что он испытывал какие либо нравственные страдания, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в связи с незаконным избранием ему меры пресечения по поданным им явкам с повинной в виде заключения под стражу, поскольку самостоятельно подал в правоохранительные органы явки с повинной по пяти уголовным делам, в период проведения предварительного следствия содержался в более мягких условиях, чем ему были избраны приговорами Ессентукского и Кисловодского городских судов. Факт оказания на Айрапетов А.Б. давления при написании явок с повинной судами и следствием установлен не был.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П)... Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П)... Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола №), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции РФ, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц... Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (п. 4).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства того, что в ходе судебного разбирательства действительно были установлены факты незаконного привлечения Айрапетов А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого по пяти уголовным делам, и незаконного избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, однако данные обстоятельства возникли в связи с поданными истцом явками с повинной по указанным уголовным делам, от которых истец в дальнейшем отказался, принимая во внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Айрапетов А.Б., в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, содержался в более мягких условиях, чем ему были избраны ранее вынесенными приговорами Ессентукского и Кисловодского городских судов, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, личность самого истца, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости для обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность заявленных им исковых требований к ответчику и полагает необходимым, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Айрапетов А.Б. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого сумму в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 240 000 рублей, а также взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Айрапетов А.Б. в счет компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 356 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Айрапетов А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Айрапетов А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айрапетов А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 596 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пятигорский городской суд.

Судья                                       И.Б. Шевлякова