Решение по делу № 22-1625/2023 от 26.04.2023

Председательствующий: Павленко С.А. № 22-1625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 мая 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Cуворове В.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Барановского Д.Е.,

осужденной Ахметовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Барановского Д.Е. в интересах осужденной Ахметовой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Ахметова А. А., <...>;

    осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения Ахметовой А.А. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденной Ахметовой А.А. и ее адвоката Барановского Д.Е., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахметова А.А. признана виновной и осужденной за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> около 00 часов 36 минут в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ахметова А.А. признала факт опьянения, однако вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав, что отказалась от освидетельствования под воздействием полицейских.

На приговор государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесено апелляционное представление, в котором она ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указания на применение положений, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предполагающих освобождение подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Е., действующий в интересах осужденной Ахметовой А.А., выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не учтено признание Ахметовой А.А. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

Отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудник полиции предложил Ахметовой А.А. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения фразой «Будете продувать алкотестер», на что Ахметова А.А. утвердительно ответила: «Да, да, да». Отведя объектив камеры телефона, сотрудник полиции потребовал у Ахметовой А.А. ответить на свое предложение: «Не надо». Послушав сотрудника полиции, Ахметова А.А. ответила: «Нет, нет, нет». Данный отказ сотрудник полиции «принял» за невыполнение законного требования на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом данный отказ Ахметовой А.А. нельзя признать добровольным отказом, как и нельзя признать законным направление осужденной на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что факт принуждения Свидетель №1 Ахметову А.А. отказаться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте был установлен судом, однако незаконным действиям сотрудника полиции, предшествовавшим отказу, была дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, видеозапись не содержит никаких предложений сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит приговор отменить, Ахметову А.А. оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесено возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина Ахметовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самой Ахметовой А.А., которая признала факт управления автомобилем в состоянии опьянения, однако пояснила, что отказ от прохождения освидетельствования был высказан под влиянием сотрудников ДПС; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, которые являются сотрудниками ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Ахметовой А.А., которая имела признаки алкогольного опьянения, отстранения ее от управления транспортным средством, предложения прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования посредством алкотектора.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом отстранения Ахметовой от управления транспортным средством от <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>, протоколом осмотра видеозаписи от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>, информацией ГИБДД, копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, информацией ГИБДД МВД России по г. Омску, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахметовой А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий Ахметовой А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная Ахметова А.А. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования под давлением сотрудников дорожно-патрульной службы, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, все процессуальные действия, связанные с составлением, оформлением и изготовлением протоколов об административном правонарушении, также ее опроса и выполнения иных действий с участием Ахметовой А.А. по делу об административном правонарушении выполнены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения административного производства и дознания по настоящему делу не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания была исследована видеозапись с участием Ахметовой А.А., на которой последняя признала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в добровольном порядке отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога. Каких-либо фактов оказания давления со стороны сотрудников ДПС на Ахметову А.А. с целью ее отказа от прохождения освидетельствования не имеется.

При назначении наказания Ахметовой А.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние и признание вины в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка у виновной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного Ахметовой А.А. наказания за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Принимая во внимание материальное положение осужденной, учитывая ее позицию, просившей освободить ее от уплаты процессуальных издержек, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Ахметову А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденной в апелляционном производстве по назначению суда, с отнесением их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ахметовой А.А. рассмотрено судом в общем порядке, вместе с тем, судом ошибочно указана ссылка на применение положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которая освобождает осужденную от уплаты процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с чем, данная ссылка подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ахметовой А. А., <...> года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание на применение положений, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Ахметову А.А. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом Барановским М.Е. по назначению суда в апелляционном производстве, данные расходы отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной – в этот же срок с момента вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>