Решение от 10.05.2018 по делу № 2-490/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-490/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Спасск-Дальний                                 10 мая 2018 РіРѕРґР°

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием истца Щербатюк Р.С.,

представителя ответчика ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Пилипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Р.С. к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щербатюк Р.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 52,59,65,73 должностной Инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-33 (далее ДПНК). С выводами служебной проверки и приказом он не согласен по следующим основаниям:

служебная проверка проведена вопреки требованиям Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, поскольку ни один пункт указанной инструкции им не был нарушен.

Поводом для проведения служебной проверки и издания приказа послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный В.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. находился в изолированном участке отряда № учреждения с нарушением формы одежды, а именно на куртке «ХБ» зимнего образца, отсутствовал нагрудный знак установленного образца, что является нарушением требований п. 16 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ».

В приказе указано, что он нарушил п. 52 должностной Инструкции ДПНК, из которой следует, что он несет ответственность за не качественное исполнение возложенных по замещаемой должности обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, (начальника учреждения), указаний и поручений прямых начальников и непосредственного начальника.

В своей работе он руководствовался Инструкцией «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной Инструкцией по исполнению перечисленных выше Инструкций. Считает, что комиссия сделала неправильные выводы о нарушении им ст. 52 должностной Инструкции ДПНК.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано, что он нарушил п. 59 должностной Инструкции ДПНК, что он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за противоправные действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Служебная проверка посчитала, что написание им рапорта в отношении осужденного В.Э.С., нарушившего правила внутреннего распорядка в ИУ, связанного с ношением формы одежды не установленного образца – является неправомерным действием и что он представил руководству учреждения недостоверную информацию в виде рапорта. С данными выводами он не согласен по следующих основаниям:

- факт нарушения формы одежды осужденным установила мл. инспектор Б.Л.В., а не он;

- им путем просмотра видеозаписи и карточек на осужденных 9 отряда, был установлен нарушитель - осужденный В.Э.С.;

- все это было зафиксировано в рапортах дежурных смены, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. осужденный В.Э.С. нарушил правила внутреннего распорядка в ИУ.

Считает, что члены комиссии, проводившие служебную проверку по надуманным основаниям ставят ему в вину нарушение п. 59 должностной Инструкции ДПНК.

Не согласен с выводами комиссии о том, что он нарушил п. 65 должностной Инструкции.

Согласно Инструкции «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 91 и его должностной Инструкции п. 32, к служебной документации относятся журналы: регистрации информации о происшествиях; приема-сдачи дежурств, учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания и так далее, всего 8 журналов и книга регистрации сообщений о преступлениях. Замечаний к ведению этих служебных документов у комиссии нет.

Рапорт – к служебной документации не относится. Рапорт – первоначальный документ, регистрирующий выявленное нарушение, являющийся основанием для проведения начальниками отрядов проверки по нарушению изложенному в рапорте, а затем на профилактической комиссии начальником учреждения принимается решение о применении в дальнейшем к нарушителю мер дисциплинарного воздействия, поэтому по ст. 65 должностной Инструкция он также не должен нести никакой ответственности.

Он не согласен также с нарушением п. 73 Должностной инструкции «о несвоевременном предоставлении и недостоверности докладываемой, передаваемой и предоставляемой информации». Комиссия не указала в чем заключается несвоевременное предоставление рапорта об установлении факта нарушения осужденным В.Э.С. формы одежды. В его должностной Инструкции указаны конкретные факты нарушения Правил распорядка отбывания наказания осужденными в ИУ, когда он немедленно должен доложить о происшествии в колонии. Нарушение осужденным В.Э.С. одежды неустановленного образца не относится к происшествиям «немедленного реагирования». В его должностной Инструкции п. 31 указано, что он при выявлении нарушений со стороны осужденных, должен принять меры к установлению выявленных недостатков, время установления недостатков не указано, а меры он принял, согласно его должностной Инструкции, написал рапорт и передал его в конце смены по инстанции руководству колонии для проверки выявленного факта нарушения и принятия к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

Руководством колонии его рапорт не рассматривался, никакого решения по нему не было вынесено. Всё заключение было направлено на то, как он неправильно составил рапорт. Да, он допускает, что в написании рапорта имелись недочеты, но они исправимы, кроме этого он ничем не отличается от руководства колонии, которое при написании заключения о служебной проверки в отношении него, позволили себе искажать действительность, неправильно указывать время совершения проступка осужденным В.Э.С., делать заключение на непроверенных фактах, хотя задачами проверки является полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка.

Текст служебной проверки построен на объяснительных мл. инспектора Б.Л.В. и осужденного В.Э.С. Начальник колонии, ни его заместитель В.А.В. не усомнились в словах осужденного В.Э.С. о том, что он не является нарушителем формы одежды, поверив его словам без проверки данного факта.

В заключении комиссии не указано, в чем именно заключается его дисциплинарный проступок, рапорт не относится к служебным документам, но является официальным документом. Нарушений Инструкций и приказов он не допускал.

В служебной проверке комиссия не указала его характеризующие данные, указав характеризующие данные Варданян. Указано, что причиной совершения дисциплинарного проступка явились неправомерные действия в написании рапорта, которые могли существенно повлиять на условно-досрочное освобождение осужденного В.Э.С. Сам факт нарушения формы одежды, а именно отсутствие нагрудного знака установленного образца имел место быть. В рапорте правильно было указано время и место совершения нарушения, вот за это осужденный В.Э.С. должен нести наказание, а не за то, во сколько времени у него потребовали объяснительную, когда ему дали ручку и бумагу, сопроводили ли его в дежурную часть сотрудники дежурной смены или он пришел сам. Все это на содержание нарушения не влияет.

При выборе наказания руководство колонии заботилось не о справедливом наказании, а как бы «угодить» осужденному В.Э.С., который, как они утверждают, мог пострадать от его рапорта. Наказание осужденный В.Э.С. не понес. Служебное расследование проводилось по рапорту В.А.В. с резолюцией начальника колонии о проведении служебной проверки, в ходе которой не установлено, что он имел личные неприязненные отношения к осужденному В.Э.С.

В результате незаконных и предвзятых отношений работодателем ему причинен моральный вред, поскольку руководство колонии без законных оснований проводило в отношении него служебную проверку и незаконно обвинило его в нарушении должностной инструкции. Уже не первый случай, когда руководство колонии на его законные действия в отношении «конкретных» осужденных высказывало негативное отношение к его действиям, старалось в присутствии подчиненных, унизить, оскорбить его «незаконными» приказами, чем показать его «некомпетентность» в работе. В результате он перенес стресс и лечился от повышенного артериального давления, страдал бессонницей, что отрицательно повлияло на его состояние здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в <сумма 2>.

Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, в виде выговора наложенное на него приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в его пользу в счет компенсации морального вреда <сумма 2>.

Вынести частное определение на незаконные действия руководства ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании истец Щербатюк Р.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, от требований вынесения частного обвинения отказался.

Представитель ответчика ФКУ ИК-33 ГУФСИН России Пилипенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что Щербатюк Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю поступил рапорт заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы В.А.В., которым были просмотрены видеоархивы оператора поста видеонаблюдения и предлагалось провести служебную проверку по факту составления сотрудниками дежурной смены отдела безопасности недостоверных документов в отношении осужденного В.Э.С.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, далее Инструкция.

Согласно п. 2 указанной Инструкции, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

В соответствии с п. 3 Инструкции, решение о проведении проверки принимается начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения. Во исполнение указанных требований Инструкции, на рапорте заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ была проставлена резолюция «т. Киселёв В.В. провести служебную проверку».

Согласно п. 4 Инструкции, задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Так, для полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, приказом ФКУ ИК-33 ГУ ФСИН России по Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-33 ГУ ФСИН России по Приморскому краю поступила жалоба от осужденного В.Э.С. на противоправные действия ДПНК майор внутренней службы Щербатюк Р.С. Из текста жалобы следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. был вызван в дежурную часть учреждения, где майор внутренней службы Щербатюк Р.С. предложил написать ему объяснения по факту нарушения формы одежды, которого, как следует из жалобы осужденного, он не допускал. Осужденный В.Э.С. просил начальника колонии провести проверку записей камер видеонаблюдения для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в рапорте Щербатюк Р.С.

Проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 88 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Операции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 31 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности майора внутренней службы Щербатюк Р.С., истец во время несения службы руководит дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными.

Согласно п. 31 должностной инструкции, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания должен требовать от них прекратить нарушения, а при необходимости обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части.

В нарушение указанных должностных обязанностей, истец указаний сотрудникам дежурной смены о необходимости выдвинуться в жилую зону для установления личности нарушителя и доставления его в дежурную часть – не давал, что подтверждается объяснениями Б.Л.В., П.Е.В. и Ш.А.А.

В то же время, в рапорте майора внутренней службы Щербатюк Р.С. указаны ложные сведения о том, что такое указание им было дано.

Заместитель начальника колонии В.А.В. провел проверку материалов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также видеоархивов оператора поста видеонаблюдения, в результате которой, были выявлены несоответствия данных, указанных в материалах по нарушению, с записью камер видеонаблюдения. В виду того, что факт нарушений установленного порядка отбывания наказания не подтвердился, В.Э.С. на дисциплинарную комиссию не вызывался.

Приказом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте зам начальника колонии В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение п. 65 должностной инструкции выразилось в регистрации ДПНК Щербатюк Р.С. недооформленных материалов по факту нарушения ос. В.Э.С. установленного порядка отбывания наказания, в которых отсутствовала подпись сотрудника дежурной смены Ш.А.А.

Отсутствие в материалах подписи младшего инспектора отдела безопасности Ш.А.А. подписи свидетельствует, что указанный сотрудник не является участником событий, указанных в рапортах остальных сотрудников дежурной смены, в связи с чем и отказался от подписания представленных документов.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в заключении служебной проверки не указаны его характеризующие данные, как лица, совершившего дисциплинарный проступок. В материалах служебной проверки имеется служебная характеристика на Щербатюк Р.С., в которой он характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный, требовательный сотрудник. Именно поэтому, не смотря на непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к), и на то, что в заключении служебной проверки ответственности в виде строгого выговора, врио начальника П.Ю.В. было принято решение о привлечении Щербатюк Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства являются его предположениями и домыслами, и не имеют подтверждения.

Также в ходе служебной проверки не нашли подтверждения сведения, указанные в объяснении Щербатюк Р.С. о том, что осужденный В.Э.С. является лидером отрицательной направленности и его поведение отрицательно влияет на других осужденных.

В материалах служебной проверки имеется характеристика на осужденного В.Э.С., утверждённая врио начальника подполковником внутренней службы П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, который характеризуется положительно.

Согласно имеющейся в деле справки отдела безопасности ос. В.Э.С., не состоит на каком либо профилактическом учете, тем более, как «лидер УПС (уголовно-преступной среды)», о чем ДПНК Щербатюк Р.С. должен знать согласно должностной инструкции и оперативной обстановки в учреждении, которая доводится каждому ДПНК при заступлении на службу.

Своими неправомерными действиями, выразившимися в формально, необоснованно и недостоверно представленной информации руководству учреждения по факту выявленного нарушения УПОН осужденным В.Э.С., т.е., не добросовестным исполнением своих служебных обязанностей, утвержденных должностной инструкцией ДПНК майором внутренней службы Щербатюк Р.С., что могло существенно повлиять и усугубить положение ос. В.Э.С., а именно повлиять на реализацию его законного права об УДО, т.к. в случае наложения на него дисциплинарного взыскания, суд, считывая его отрицательную характеристику, имел бы возможность по данному основанию отказать осужденному В.Э.С. в УДО.

Исходя из материалов проверки можно сделать вывод, что документы о выявленном нарушении установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушение формы одежды установленного образца осужденным В.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., находясь в изолированном участке отряда №, составлены формально и не обоснованно, т.к., факт нарушения в ходе проверки, не нашел своего подтверждения, а документы, о выявленном нарушении были составлены формально, не обоснованно и не законно по личному указанию ДПНК майора внутренней службы Щербатюк Р.С., и по его указанию в данных документах поставили свои подписи подчиненные ему сотрудники дежурной смены. Указанные обстоятельства подтверждается материалами проверки, а также записью с камер видеонаблюдения.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке. В тоже время, истец в установленном порядке не обжаловал результаты служебной проверки, а также решения и действия сотрудников, проводящих проверку, соответственно не имеется оснований сомневаться в её законности.

Учитывая результаты служебной проверки, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, изложенные и документально подтвержденные проверкой, а также наличие у истца не снятого дисциплинарного взыскания, полагает, что к нему правомерно применено взыскание в виде объявления выговора.

В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении сотрудников учреждения проведено 4 служебные проверки, в ДД.ММ.ГГГГ году - 3 служебные проверки.

Просит исковое заявление Щербатюк Р.С. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к и взыскании компенсации морального вреда оставить - без удовлетворения.

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она следила за осужденными по камерам наблюдения, согласно правилам внутреннего распорядка. Около 12 ч. 45 мин. в камере № она увидела осужденного с нарушением формы одежды и об этом доложила Щербатюк Р.С., который сообщил, что это В.Э.С. и что по данному нарушению необходимо составить документы. С ними был еще инспектор П.Е.В.. Примерно в 16-18 часов вызвали осужденного В.Э.С. в дежурную часть для опознания. Она видела, что это был другой человек, но когда стали сравнивать черты ее убедили, что осужденный, нарушивший форму одежду был осужденный В.Э.С.. Были составлены рапорта и акт, так как В.Э.С. утверждал, что это не он. Щербатюк Р.С. и П.Е.В. расписались в акте. Никто их сотрудников не возражал против составления акта. Кроме них, еще присутствовал инспектор Ш.А.А.. Она не знает почему Ш.А.А. не расписался в акте. По факту нарушения картотеку для сверки Щербатюк Р.С. не поднимал.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что поступил рапорт от замполита с резолюцией о проведении проверки, поскольку поступили документы о нарушении осужденным В.Э.С., которые были составлены не в соответствии с действительностью. Были проверены архивы, опрошены сотрудники, получены объяснения, на основании видеозаписи сделаны заключения, факта нарушения осужденным установлено не было. Он знает осужденных и может определить со спины, это был не осужденный В.Э.С.. Он не знает рапорт Щербатюк Р.С. мог повлиять на его УДО или нет. В момент нарушения Щербатюк Р.С. мер по установлению личности не принял, нужно было проверить по картотеке, сходить на объект, в связи с чем был подготовлен приказ. Проверкой было установлено несоответствие, время и место, то что дежурная смена в объект не заходила. Пока нарушений сотрудниками при составлении документов установлено не было.

Свидетель М.П.Ю. в судебном заседании показал, что по результатам просмотра видео он установил, что не правомерно были составлены документы в отношении осужденного В.Э.С., так как на видео был другой человек. Он не задавался вопросом, чтобы опознать осужденного. В дежурных сменах занимается написанием рапортов и составлением материалов младшие инспектора женщины, которые ведут видеонаблюдение. Случаи допущения ошибок в рапортах были. За время его работы такая проверка проводилась впервые.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показал, что в январе он находился в дежурной смене вместе с Щербатюк Р.С. в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии. Примерно в 12 час. 45 мин. оператором Б.Л.В. было выявлено нарушение осужденного, она доложила это ДПНК – Щербатюк Р.С., он зашел для опознания, был выявлен факт нарушения осужденным В.Э.С., путем просмотра видеозаписи. В.Э.С. был вызван в дежурную часть посредством телефона. Во сколько В.Э.С. прибыл в дежурную часть он затрудняется сказать, но присутствовал при этом. В.Э.С. было предложено дать письменное объяснение по факту допущенного им нарушения. Осужденный В.Э.С. сказал, что письменные объяснения он давать не будет, так как нарушений он не совершал. На В.Э.С. были составлены документы за нарушение формы одежды. Рапорта составил оператор поста видеоконтроля, а они расписались и зарегистрировали в журнале. О том, что осужденный В.Э.С. допустил нарушение формы одежды ему известно со слов истца. Наряд за В.Э.С. не отправляли. Когда он писал объяснительную, ему сотрудники оперативного отдела предлагали написать, что истец на него оказывал моральное давление. Конфликтов ранее у Щербатюк Р.С. с В.Э.С. не возникало. В.Э.С. привлекался к ответственности под руководством истца первый раз.

Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании показал, что Щербатюк Р.С. был его подчиненный. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в должности заместителя начальника колонии курирующий вопросы безопасности колонии. ДД.ММ.ГГГГ. Щербатюк Р.С. составил документы по факту нарушения В.Э.С. формы одежды. Осужденный В.Э.С. подал жалобу о том, что Щербатюк Р.С. не обоснованно составил данные документы. Была проведена служебная проверка, он не принимал в этом участие. В конце февраля начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от младших инспекторов Ц. и К.В.В., что по поручению начальника оперативного отдела их вызвали и сказали написать объяснения определенным образом, так как от этого будет зависеть их дальнейшая служба. Он бегло ознакомился с заключением. В отношении него тоже проводили подобные проверки. Считает, что нарушений в смене Щербатюк Р.С. не было. Оценивая заключение и судя по объяснениям, которые были отобраны, само нарушение имело место быть. Учитывая, что он узнал, по поводу, как отбирались эти объяснения, но сотрудник, на тот момент был на больничном, он бы отменил проверку и заключение.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 21 Федерального закона). Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу требований п. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Как следует из материалов дела Щербатюк Р.С. проходит службу в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Щербатюк Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п. 52, 59, 65, 73 должностной инструкции утвержденной начальником колонии ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю подполковником внутренней службы У.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном и не качественном исполнении возложенных по замещаемой должности обязанностей; противоправных действиях или бездействии при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей; в не качественном и не правильном ведении служебной документации; несвоевременном предоставлении и недостоверности служебной документации; несвоевременном предоставлении и недостоверности докладываемой, передаваемой и предоставляемой информации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт заместителя начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы В.А.В. о проведении служебной проверки по факту необоснованного оформления дежурным помощником начальника колонии (ДПНК) майором внутренней службы Щербатюк Р.С. документов по факту выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным В.Э.С., выразившееся в том, что осужденный В.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин. находился в изолированном участке отряда № учреждения с нарушением формы одежды, а именно на курке «ХБ» зимнего образца, отсутствовал нагрудный знак установленного образца, что является нарушением требований п. 16 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ», с целью привлечения осужденного В.Э.С. к дисциплинарной ответственности.

По данному факту на основании приказа начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка.

По итогам проведения служебной проверки имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника колонии поступил рапорт ДПНК майор внутренней службы Щербатюк Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. ему поступил доклад от оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, старшего сержанта внутренней службы Б.Л.В. о том, что в изолированном участке отряда № находится осужденный с нарушением формы одежды. В 12 ч. 55 мин. данный осужденный был доставлен в дежурную часть, где и было установлено, что им является осужденный В.Э.С., который от написания объяснения по данному факту отказался. Щербатюк Р.С. просил разобраться и принять меры дисциплинарного воздействия к указанному осужденному.

Согласно п. 52 Должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Щербатюк Р.С. несет ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных по замещаемой должности обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по Приморскому краю (начальника учреждения), указаний и поручений прямых начальников и непосредственного начальника.

Согласно п. 59 Инструкции несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за противоправные действия или бездействие исполнения служебных обязанностей надлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 65 Инструкции несет ответственность за качественное и правильное ведение служебной документации;

Согласно п. 73 Инструкции несет ответственность за несвоевременное предоставление и недостоверность докладываемой, передаваемой и предоставляемой информации.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав представленные материалы, суд считает, что отсутствие оснований для привлечения лица к дисциплинарной ответственности установлены в судебном заседании, поскольку Щербатюк Р.С. ДД.ММ.ГГГГ действовал согласно своих должностных обязанностей.

Так в соответствии с п. 24 Должностной инструкции оператора группы отдела надзора безопасности Б.Л.В. утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.В.. в ходе осуществления службы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут было зафиксировано нарушение осуждённым формы одежды, о чём она доложила дежурному помощнику начальника колонии Щербатюк Р.С.

При этом истец в соответствии с п. 31 главы III Должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части Щербатюк Р.С. утверждённой ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний во время несения службы обязан при нарушении осуждёнными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости обеспечивать их задержание, ознакомившись с видеозаписью (согласно которой подтверждается событие допущенного осуждённым нарушения) и убедившись, что нарушение имело место, опознал на записи осуждённого В.Э.С., посредством телефонной связи вызвал данного осуждённого в дежурную часть ФКУ ИК-33, где потребовал от него объяснение по факту нарушения, от дачи которого осуждённый В.Э.С. отказался. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

После этого согласно требованиям вышеуказанного пункта Должностной инструкции (стр. 10) согласно которого в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» поступившая информация о происшествии докладывается начальнику ФКУ ИК-33, составляются рапорта с указанием неразрешённой информации по сообщениям о происшествиях и передаются начальнику ФКУ ИК-33 или лицу его замещающему для принятия соответствующих мер, истец и сотрудники дежурной смены составили рапорта о выявленном нарушении осуждённым правил внутреннего распорядка, с указанием времени и места его совершения, а также сведений указывающих на то в чём оно заключалось. Указанные сведения были зафиксированы дежурным помощником начальника колонии Щербатюк Р.С. надлежащим образом, после чего указанная информация передана для принятия решения по инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубого дисциплинарного проступка, повлекшего необходимость проведения в отношение последнего служебной проверки, поскольку истец, осуществляя служебную деятельность, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление надзора за соблюдением осуждёнными, содержащимися в исправительном учреждении правил внутреннего распорядка, после выявления вышеуказанного нарушения (нарушения формы одежды), действуя в соответствии с требованиями своей должностной инструкции выполнил возложенные на него обязанности по фиксации нарушения и доведения указанной информации до должностных лиц, в компетенцию которых входит принятие решения по указанной информации.

Доводы ответчика о том, что истец после выявления нарушения не отправил наряд для доставления осуждённого в дежурную часть, не могут служить обоснованием законности действий ответчика, поскольку требования должностной инструкции в указанной части обусловлены возникновением необходимости, наличие которой ответчиком обоснована не была, при этом осуждённый В.Э.С. вызванный посредством телефонной связи из расположения отряда прибыл в помещение дежурной части самостоятельно.

Проанализировав представленные доказательства Рё обстоятельства дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что ответчиком РЅРµ предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом СЃРІРѕРёС… должностных обязанностей. Материалами служебной проверки, проведенной РїРѕ указанному факту, Рё заключением РїРѕ ее результатам вопреки требованиям Инструкции РѕР± организации Рё проведении служебных проверок РІ учреждениях Рё органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, РЅРµ установлены, РІ том числе время, место Рё обстоятельс░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░° ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░░»░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ.

░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░░ ░є░°░є░░░µ- ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░і░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░є░°░·░µ ░„░°░є░‚░‹, ░І░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░І░░░Ѕ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░І░░░ґ░° ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░І░‹░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 237 ░ў░љ ░ ░¤ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░░░»░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░І ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°░…, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░„░°░є░‚ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░‹ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 151 ░“░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░І ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░ј░░ ░»░░░†░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░І░Ђ░µ░ґ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°, ░„░°░є░‚ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░»░░ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░░░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░©░µ░Ђ░±░°░‚░Ћ░є ░ .░Ў. ░·░° ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░І░░░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ. ░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 1>.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░©░µ░Ђ░±░°░‚░Ћ░є ░ .░Ў. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░є░°░· ░„–-░є ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░©░µ░Ђ░±░°░‚░Ћ░є ░ .░Ў. ░І ░І░░░ґ░µ ░І░‹░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░є░°░є ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░љ░Ј ░˜░љ-33 ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░©░µ░Ђ░±░°░‚░Ћ░є ░ .░Ў. ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° <░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 1>.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ї░°░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░’.░ђ. ░‘░ѕ░І░Ѓ░ѓ░Ѕ