Решение по делу № 33-462/2023 (33-7697/2022;) от 29.11.2022

Судья Коржина Н.В.	Дело № 2-6/2021 (13-80/2022)	стр.143, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-462/2023	10 января 2023 года
УИД 29RS0026-01-2018-000216-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2023 года дело по частной жалобе Белоусова Евгения Александровича, Белоусовой Валентины Николаевны на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-131/2018 удовлетворены исковые требования Петчина С.А. На Белоусова Е.А. и Белоусову В.Н. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж части пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада (площадью по внутреннему обмеру 2,22м*10,6м) жилого дома, расположенного по <адрес>, обращенного в сторону жилого дома <адрес>. С Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. в пользу Петчина С.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 24 900 руб.

12 мая 2022 года в суд поступило заявление Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о пересмотре решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что Белоусов Е.А. обратился в следственный орган с заявлением по факту совершения экспертом С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 307 УК РФ. 6 октября 2021 года следователем вынесено постановление о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от 15 февраля 2022 года в конструкции опорных элементов пристройки (веранды) нарушений не выявлено, сохранение жилого дома в измененном состоянии возможно, для сохранения существующего противопожарного расстояния следует выполнить указания п. 4.11 СП 4.13130. Эксперт С. возможность сохранения пристройки не исследовала, в своих объяснениях указала, что применила нормативные документы, действовавшие на дату проведения экспертного осмотра.

10 октября 2022 года в суд поступило ходатайство Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о приостановлении исполнительных производств <данные изъяты>.

В судебном заседании заявители Белоусов Е.А., Белоусова В.Н., их представитель Юртаев Н.В., поддержали заявленные требования, заинтересованное лицо Петчин С.А., его представитель Мирман Е.М., представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Опанасенко В.А. возражали против их удовлетворения.

Определением суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о пересмотре решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в приостановлении исполнительных производств <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белоусов Е.А., Белоусова В.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, судом не дана должная оценка доводам заявителей о том, что суд при рассмотрении дела по существу и назначении экспертизы не применил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которой следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действующей во время возведения самовольной постройки. Так, суд в определении о назначении экспертизы не указал о необходимости оценки экспертом соответствия пристройки нормам, действовавшим по состоянию на летний период 2016 года, что является существенным нарушением, т.к. оказывает влияние на выводы эксперта. Не соглашаются с выводами суда относительного того, что указанный довод получил оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 2018 году, поскольку судебная коллегия не оценивала порядок назначения экспертизы. Оспаривают вывод суда о том, что результаты экспертизы в рамках процессуальной проверки подтвердили выводы эксперта С. о несоответствии строения требованиям технических норм и правил, т.к. в постановлении следователя о назначении экспертизы также не содержится указаний на необходимость применения норм и правил, действовавших в период возведения постройки (лето 2016 года).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н., их представителя Юртаева Н.В., поддержавших частную жалобу, Петчина С.А. и представителя ГУ МЧС России по Архангельской области Маслянка Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. указывали на то, что согласно заключению <данные изъяты> от 15 февраля 2022 года, выполненному в ходе проведения проверки по факту совершения сотрудниками <данные изъяты> С. и П., в конструкции опорных элементов пристройки (веранды) нарушений не выявлено, сохранение жилого дома в измененном состоянии возможно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые Белоусовым Е.А. и Белоусовой В.Н. доводы основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, и постановил правильное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор, которым был бы установлен состав преступления в действиях эксперта, в данном случае отсутствует. Из постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по АО и НАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года следует, что отсутствие конкретизации в вопросах к эксперту привело к оценке экспертом С. соответствия пристройки строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату производства экспертизы, а не на момент возведения постройки, как требуют того положения действующего законодательства и судебная практика. Однако указанное обстоятельство подлежит оценке в рамках гражданского судопроизводства в порядке гл. 41, 41.1, 42 ГПК РФ и не свидетельствует о совершении С. преступления.

Сами по себе выводы, изложенные в заключении экспертов <данные изъяты>» от 15 февраля 2022 года, об отсутствии нарушений в конструкции опорных элементов пристройки (веранды) и возможности сохранения жилого дома в измененном состоянии не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по сути заключение является новым доказательством, а новые доказательства по делу в силу ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу и назначении экспертизы не применил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, допустив тем самым существенное нарушение, порядок назначения экспертизы при проверке решения суда в апелляционном и кассационном порядке ранее не проверялся, также не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически указывают на несогласие с вынесенным судом решением, направлены на переоценку установленного судом и иное толкование норм материального и процессуального права.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, был утвержден 19 марта 2014 года, т.е. ранее вынесения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, соответственно, изложенные в нем позиции не могли не знать заявители и суд при вынесении решения.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и назначении экспертизы норм материального и процессуального права, податель жалобы не учитывает, что такие нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, но не относятся к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом свое право на апелляционное обжалование решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. реализовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных производств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как видно из дела, 22 апреля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО на основании исполнительных листов <данные изъяты> от 12 апреля 2021 года, выданных на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу № 2-131/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении Белоусова Е.А. и № в отношении Белоусовой В.Н.

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО на основании исполнительных листов <данные изъяты> от 23 августа 2021 года, выданных Холмогорским районным судом, возбуждены исполнительные производства № в отношении Белоусова Е.А. и № в отношении Белоусовой В.Н. Предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Заявляя о приостановлении названных исполнительных производств, Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. ссылались на то, что ими подано заявление о пересмотре решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, на основании которого выданы исполнительные листы, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полагали также, что взыскание судебной неустойки производно от указанного решения суда, в связи с чем приостановление исполнительного производства по основному требованию является основанием для приостановления исполнительного производства по производному от него требованию.

Между тем ходатайство Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о приостановлении исполнительных производств поступило в суд 10 октября 2022 года и было рассмотрено в судебном заседании 12 октября 2022 года, т.е. одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о приостановлении исполнительных производств <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Евгения Александровича, Белоусовой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Романова

Судьи                                          Н.П. Рассошенко

                                             Л.Г. Ферина