Решение по делу № 33-3952/2022 от 30.03.2022

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33-3952/2022

(2-162/2022, 59RS0011-01-2021-005830-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" на решение Березниковского городского суда Пермского краяот 11.02.2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ № 2770/11 от 01 ноября 2021 года исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» Т. в части отстранения Нигматуллина Эдуарда Эдуардовича от работы с 04 ноября 2021 года по 18 декабря 2021 года.

Включить период отстранения Нигматуллина Эдуарда Эдуардовича от работы с 04 ноября 2021 года по 18 декабря 2021 года включительно в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Нигматуллина Эдуарда Эдуардовича оплату времени отстранения от работы с 04 ноября 2021 года по 18 декабря 2021года включительно в размере 261 439,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере 5 814,39руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных исковых требований истец Нигматуллин Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты, включении времени отстранения в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, указывая, что с 06.06.2017 года является работником ООО «ЕвроХим-УКК» в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда. 01.11.2021 года исполнительным директором ООО «ЕвроХим-УКК» издан приказ № 2770/11 об отстранении истца от работы с 04.11.2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией COVID-19 либо до даты прохождения вакцинации против данной инфекции первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной. При этом работодателем не начисляется заработная плата за период отстранения истца от работы, а также данный период не подлежит включению в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск. Истец указывает, что данный приказ нарушает его права и является незаконным. При вынесении обжалуемого приказа, ООО «ЕвроХим-УКК» руководствовался ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 № 402 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отельным группам граждан по эпидемическим показанием», абзацем 8 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что отсутствие профилактический прививок влечет отстранение граждан от работы только в тех случаях, когда это связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ установлен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825. Однако данным перечнем работа, выполняемая истцом, не предусмотрена. Указывает, что ссылка работодателя в оспариваемом приказе на Постановление главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с учетом постановления от 25 октября 2021 года № 402 является необоснованной, поскольку данное постановление не содержит распоряжения о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. На подземном очистном горном участке № 3 предприятия машинистов 6 разряда около 54 человек, из них не привиты 11 человек (на день вынесения оспариваемого приказа), при этом отстранили 8 человек, включая истца. Кроме того, в соответствии с приказом по предприятию от 25.10.2021 № 2711/11, на основании которого был вынесен оспариваемый приказ, работодатель организовал проведение вакцинирования с охватом 80% от общей численности работников, с учетом работников, переболевших COVID-19 не более 6 месяцев назад первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 10.11.2021, вторым компонентом вакцины в срок до 01.12.2021. Оспариваемый приказ был принят 01.11.2021, с отстранением от работы с 04.11.2021, то есть до истечения сроков вакцинации, предусмотренных приказом от 25.10.2021 года № 2711/11. Действия работодателя лишили истца возможности законно трудиться и получать оплату за свой труд.

Нигматуллин Э.Э. просит признать приказ ООО «ЕвроХим-УКК» от 01.11.2021 № 2770/11 об отстранении от работы незаконным, не подлежащим применению; обязать ответчика выплатить ему компенсацию за время вынужденного отсутствия на рабочем месте из расчета средней месячной оплаты труда; время отстранения от работы включить в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Нигматуллин Э.Э. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что действительно отказался от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку считает, что вакцинация является его правом, а не обязанностью. Кроме того, постановление главного государственного санитарного врача Пермского края не содержит указания на то, что при отказе от прохождения вакцинации работодатель обязан отстранить работника от работы. Полагает, что законных оснований для отстранения его от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации у ответчика не имелось. Кроме того указывает на нарушение ответчиком порядка отстранения, поскольку издание оспариваемого приказа до истечения сроков, установленных самим же работодателей, теоретически лишило его права на добровольное исполнение требования работодателя.

Представитель истца Нигматуллина Э.Э. – адвокат Кощеев С.А., действующий на основании ордера от 01.12.2021, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал на нарушение ответчиком требований нормативно-правовых актов при издании оспариваемого приказа, а также на нарушение процедуры отстранения работника от работы.

Представитель ответчика Хузина Я.М. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника. Отмечает, что отстранение Нигматуллина Э.Э. от работы было произведено в соответствии с абз.8 ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ без нарушений, с учетом положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 13.07.2021 Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю было вынесено постановление № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым руководителям предприятий, в том числе предприятия ответчика, предписано организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 с охватом не менее 60% от общей численности работников. В связи с этим на предприятии был издан приказ от 17.08.2021 года № 2091/11 об обязательном проведении прививок для работников, не имеющих медицинских противопоказаний. Отмечает, что данный приказ не лишает работников права на отказ от вакцинации, а лишь предписывает предоставить письменное мнение о вакцинации и информирует, о возможных последствиях отказа от прививки, в том числе, отстранении от работы. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 18.08.2021. Между тем, 21.09.2021 Нигматуллиным Э.Э. написано заявление об отказе от вакцинации из-за недоверия к прививке. 13.10.2021 Главным государственным санитарным врачом Пермского края внесены изменения в Постановление № 206, согласно которым охват вакцинированных работников должен составлять не менее 80% от числа работающих. В связи с этим на предприятии был издан приказ № 2711/11 от 25.10.2021 о внесении изменений в приказ от 17.08.2021 № 2091/11, согласно которому были установлены дополнительные сроки проведения вакцинации до 01.12.2021. С указанным приказом работники были ознакомлены под подпись. Кроме того, 25.10.2021 Главным государственным санитарным врачом Пермского края внесены изменения в Постановление № 206, согласно которым к сферам деятельности с обязательной вакцинацией от COVID-19 добавлены работники промышленных предприятий (производств). Истец еще при издании приказа № 2091/11 от 17.08.2021 однозначно выразил свою позицию об отказе от проведения вакцинации, каких-либо сведений об изменении своего мнения работодателю не предоставил. Учитывая высокий риск распространения заболевания среди работников рудника при спуске в шахту в клети, работодателем 01.11.2021 издан приказ № 2770/11 об отстранении от работы работников, отказавшихся от проведения профилактической прививки, в число которых вошел истец. Отмечает, что до принятия оспариваемого приказа работодателем проводилась активная информационно-разъяснительная работа среди работников о необходимости проведения вакцинации против COVID-19, а также было организовано в централизованном порядке проведение вакцинации на территории предприятия силами медицинской организации ООО «***». С доводами истца о том, что был нарушен порядок отстранения от работы, так как отстранение было проведено до истечения сроков вакцинации, установленных работодателем, ответчик также не согласен. Приказом № 2711/11 от 25.10.2021 были внесены дополнения в приказ № 2091/11 от 17.08.2021, которые не продлевают ранее установленные сроки проведения вакцинации, а устанавливают новые сроки для дополнительной организации проведения профилактических прививок с целью увеличения уровня коллективного иммунитета не менее 80% от числа работников в связи с ростом заболеваемости в Пермском крае. Таким образом, работодателем были установлены новые сроки для проведения дополнительной вакцинации работников в целях достижения охвата 80% работников. При этом требования приказа № 2091/11 от 17.08.2021 года не были отменены. В свою очередь истец выразил свое категоричное мнение в отношении проведения вакцинации, требование приказа № 2091/11 не выполнил без уважительных причин, не имея медицинских противопоказаний, а потому у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы. Действия сотрудников, отказавшихся от вакцинации без уважительных причин, несут опасность для предприятия и могут привести к массовому всплеску заболеваемости новой коронавирусной инфекции среди работников организации. В дополнении к отзыву указала, что 18.12.2021 Нигматуллин Э.Э. представил работодателю справку о наличии временных противопоказаний к проведению вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 сроком на 14 дней до 01.01.2022, в связи с чем, был допущен до работы и 19.12.2021 приступил к своим трудовым обязанностям. В связи с тем, что по окончанию медицинского отвода Нигматуллин Э.Э. не вакцинировался, ООО «ЕвроХим-УКК» был издан приказ № 3430/11 от 30.12.2021 «Об отстранении от работы», в соответствии с которым истец отстранен от работы 02.01.2022. 14.01.2022 Нигматуллина Э.Э. вакцинировался, соответственно, с 15.01.2022 допущен до работы. Таким образом, с 19.12.2021 действие приказа № 2770/11 от 01.11.2021 прекращено. Просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", указывая, что Трудовым кодексом РФ не определен порядок отстранения работника от работы. Суд в решении пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы должно было последовать по истечении сроков, установленных приказом № 2711/11 от 25.10.2021, т.е. нарушение сроков отстранения работника от работы явилось единственным основанием для признания приказа незаконным, несмотря на его законность в целом. Полагает, что формальный подход суда привел к вынесению незаконного решения и к отмене законного по существу приказа. Оплата за время отстранения должна быть взыскана с ответчика за период с 04.11.2021 г. по 30.11.2021 н., а не по 18.12.2021 г.

Приказом № 2711/11 не продлеваются, а устанавливаются работодателю сроки для дополнительной организации проведения профилактической прививки работникам, не прошедшим вакцинацию по каким-либо причинам, в целях увеличения уровня коллективного иммунитета. При этом редакция пункта 4.2 Приказа № 2091/44, устанавливающего срок проведения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной до 31.08.2021, вторым компонентом вакцины до 30.09.2021, не была отменена, не признавалась утратившей силу, а значит, является действующей. Работодатель был обязан принять дополнительные меры к организации проведения вакцинации, не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих обязательной вакцинации, несмотря на то, что порог вакцинации, установленный Постановлением № 206, работодателем был достигнут. Указанный довод судом не был принят во внимание.

После предоставления отказа работодателю о прохождении вакцинации, работник был вправе изменить свое мнение. О последствиях отказа от прохождения вакцинации работник был уведомлен. Нарушений прав истца, выраженных в отстранении от работы, не имеется. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ссылается на то, что 01.03.2022 года был издан приказ № 465/11 «О внесении изменений в приказ от 01.11.2021 № 2770/11 «Об отстранении от работы», которым изменен период отстранения истца от работы – 01.12.2021 года. Считает, что данный приказ имеет юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, т.к. работодатель добровольно устранил нарушения в части даты отстранения работника от работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Нигматуллин Э.Э. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что истец Нигматуллин Э.Э. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» с 06.06.2017 года по должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда в подразделении Техническая дирекция по производству, Рудник, подземный горно-капитальный участок (л.д.7-9).

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЕвроХим-УКК» является производство удобрений и азотных соединений (л.д.92-107).

17.08.2021 года на предприятии издан приказ № 2091/11, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказано считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 для работников ООО «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат», не имеющих медицинских противопоказаний к проведению прививки (л.д.80-81).

Согласно п.4.2. приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 31.08.2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 30.09.2021 года.

Пунктом 4.3. приказа предложено каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, выразить в письменном виде свое отношение к иммунизации в условиях режима эпидемблагополучия в срок до 31.08.2021 года. Отказ от предоставления информации оформлять соответствующим актом. Истец с данным приказом ознакомлен 18.08.2021 года (л.д.83-84).

21.09.2021 года истцом работодателю представлено заявление, согласно которому он отказывается от прохождения вакцинации (л.д.85).

По истечении установленного приказом № 2091/11 от 17.08.2021 года срока работодателем отстранение работников, не прошедших иммунизацию, не производилось. Истец продолжил исполнение своих трудовых обязанностей.

25.10.2021 года работодателем издан приказ № 2711/11, согласно которому пункт 1 приказа № 2091/11 изложен в иной редакции: «Считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19, в том числе, ревакцинацию, для работников ООО «ЕвроХим-УКК», не имеющих медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки». Пункт 4 приказа № 2091/11 дополнен подпунктами 4.6.: организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников с охватом не менее 80% от общей численности работников, с учетом переболевших COVID-19 не более шести месяцев назад, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 10.11.2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 01.12.2021 года. Кроме того, согласно п.3 Приказа № 2711/11 на руководителей подразделений возложена обязанность по ознакомлению работников с данным приказом в течение 5 рабочих дней с даты издания (л.д.86-87).

Согласно акту от 27.10.2021 года Нигматуллин Э.Э. после ознакомления с приказом отказался проставить свою подпись в листе ознакомления (л.д.88).

01.11.2021 года ООО «ЕвроХим-УКК» издан приказ № 2770/11 об отстранении от работы ряда работников, в том числе, и истца, начиная с 04.11.2021 года и до окончания периода эпидемблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией COVID-19 либо до даты прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной работников, не имеющих медицинских противопоказаний и не перенесших данное заболевание в последние 6 месяцев (л.д.89).

Пунктом 2 приказа определено, что заработная плата отстраненным от работы работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

Нигматуллин Э.Э. поименован в Приложении 1 к данному Приказу, с приказом ознакомлен 03.11.2021 года (л.д.90-91). С 04.11.2021 года истец фактически от исполнения трудовых обязанностей отстранен.

18.12.2021 года Нигматуллин Э.Э. предоставил работодателю справку о наличии временных противопоказаний к проведению вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 сроком на 14 дней до 01.01.2022 года, в связи с чем был допущен до работы и 19.12.2021 года приступил к своим трудовым обязанностям. В связи с тем, что по окончанию медицинского отвода Нигматуллин Э.Э. не вакцинировался, ООО «ЕвроХим-УКК» был издан приказ № 3430/11 от 30.12.2021 «Об отстранении от работы», в соответствии с которым истец отстранен от работы 02.01.2022 года. 14.01.2022 года Нигматуллин Э.Э. вакцинировался, соответственно с 15.01.2022 года допущен до работы. указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 76, 139, 121, 234 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Минздрава России от 09.12.2020 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 №402, исходил из того, что отстранение от работы истца Нигматуллина Э.Э. на основании приказа от 01.11.2021 года проведено незаконно, с нарушением порядка отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что отстранение истца от работы состоялось на основании приказа от 01.11.2021 года с 04.11.2021 года, то есть до истечения установленного работодателем срока (10.11.2021 года, 01.12.2021 года). Со стороны ответчика допущено нарушение прав работника, поскольку он имел право и возможность выполнить требования приказа № 2711/11 и пройти вакцинацию либо первым компонентом вакцины либо однокомпонентной вакциной. Поскольку работодателем допущено нарушение процедуры отстранения работника от работы, следовательно, само отстранение не может быть признано законным.

Также судом сделан вывод, что отказ работника от вакцинации в заявлении от 21.09.2021 года не является основанием для признания отстранения работника от работы законным, поскольку такой отказ не может рассматриваться как пресекательный и безотзывный, работник был вправе изменить свое мнение и пройти вакцинацию.

Поскольку отстранение Нигматуллина Э.Э. от работы на основании приказа от 01.11.2021 года признано незаконным, работодатель обязан выплатить работнику неполученный заработок за период с 04.11.2021 года по 18.12.2021 года в сумме 261 439,36 руб. Время отстранения от работы подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя – ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

После принятия решения судом первой инстанции ответчик произвел выплату истцу за период с 04.11.2021 года по 30.11.2021 года в сумме 146 219,16 руб., что подтверждается ведомостью от 05.03.2022 года (л.д.162).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выплата (05.03.2022 года) произведена после принятия решения (11.02.2022 года) и фактически представляет собой добровольное исполнение решения суда ответчиком.

Суд считает, что данная сумма (146 219,16 руб.) должна быть учтена судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени отстранения от работы.

Издание приказа от 01.03.2022 г. № 465/11 «О внесении изменений в приказ от 01.11.2021 № 2770/11 «Об отстранении от работы» на отмену обжалуемого решения суда не влияет, поскольку данный приказ издан уже после вынесения решения и после фактического исполнения приказа в части отстранения истца от работы.

Приказ от 01.03.2022 г. № 465/11 предметом рассмотрения суда первой инстанции не был, его последующее издание на выводы суда первой инстанции повлиять не могло. Вынесение приказа от 01.03.2022 представляет собой новые обстоятельства, не входившие в предмет исковых требований Нигматуллина Э.Э. Дальнейшее изменение приказа № 2770/11 приказом от 01.03.2022 № 465/11, после вынесения решения районного суда, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: