Решение по делу № 8Г-12538/2024 [88-13773/2024] от 17.05.2024

УИД 35RS0010-01-2023-009831-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13773/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В.,Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-8791/2023 по иску Смирновой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании выплаты по специальному званию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области, Управление) о взыскании выплаты по специальному званию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 440 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Смирнова О.А. указала, что приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения по достижению предельного возраста. После увольнения ей назначена ежемесячная выплата в виде оклада по специальному звание, которая выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года выплата оклада за звание прекращена, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу выплату по специальному званию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 440 руб.

Определением суда участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                от 27 октября 2023 г. Смирновой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Смирнова О.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> с присвоением звания <данные изъяты>.

Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой О.А. расторгнут, она уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.А. является получателем пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.А. назначена выплата оклада по специальному званию. Данная выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Смирнова О.А. являлась получателем страховой пенсии по старости.

Разрешая исковые требования Смирновой О.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что истец на дату увольнения со службы в органах принудительного исполнения являлась получателем страховой пенсии по старости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что Смирнова О.А. в связи с получением ей пенсии по старости не имела права на получение социальной гарантии в виде выплат в размере оклада по специальному званию, поскольку данные выплаты назначаются только лицам, у которых после увольнения не возникает права на пенсию. При возникновении у гражданина права на пенсию выплата оклада по специальному званию должна быть прекращена, так как иное означало бы право Смирновой О.А. на получение двух социальных гарантий по различным основаниям, что противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона                        от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в учреждениях и органах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова О.А. указывала, что выплата в виде оклада по специальному званию ей была назначена при увольнении со службы в органах принудительного исполнения, поскольку уволена истец была не по основанию выхода на пенсию, при этом ответчику было известно о том, что истец является получателем страховой пенсии по старости, данная выплата в виде оклада по специальному званию производилась ответчиком в течение длительного времени после увольнения со службы.

Данные доводы Смирновой О.А. не являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 января 2016 г. № 1-П,                от 29 января 2004 г. № 2-П, в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако при исправлении ошибки, допущенной пенсионным органом, необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Судом при разрешении исковых требований Смирновой О.А. не были поставлены на обсуждение сторон и не дано оценки юридически значимым обстоятельствам относительно недобросовестности со стороны                Смирновой О.А при назначении ей выплаты в виде оклада по специальному званию, периода времени, в течение которого она получала данную выплату, наличие иного дохода и возможности трудиться, каким образом уменьшение размера дохода повлияло на ее материальное положение.

Судами не учитывалась необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, необходимость защиты интересов истца, полагавшегося на правильность назначения выплат в связи с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, стабильность своего материального положения.

Также судом не дано толкования нормы материального права, предусмотренной частью 10 статьи 3 Федерального закона                                  от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет.

Юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия условий для назначения Смирновой О.А. выплаты в соответствии с указанной нормой права, а именно, увольнение со службы в учреждениях и органах без права на пенсию, а также общая продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, также не были поставлены на обсуждение сторон и не являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судебных инстанций только о том, что Смирнова О.А.является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.             № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельству, исходя из предмета и оснований заявленных Смирновой О.А. исковых требований.

    Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи