Решение по делу № 2-4266/2022 от 02.11.2022

Дело №2-4266\2022

25RS0002-01-2022-009459-80

Мотивированное решение

изготовлено 28 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Юрия Михайловича к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что 02.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № истца получило механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО ДТП № 31773), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП.

08.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, 25.02.2021 ответчиком произведена страховая выплата в размере 45 400 рублей, истец не согласился с суммой выплаты, 10.03.2021 направил в адрес страховщика претензию, требования истца были оставлены без удовлетворения.

19.04.2021 Соколов Ю.М. направил в порядке досудебного урегулирования спора в Службу финансового уполномоченного. Решением от 27.05.2021 финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части 41 300 рублей, а также неустойка со 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 41 300 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после вступления в силу решения. 18.06.2021 финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения, в связи с его обжалованием в суде ответчиком. 24.05.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которое вступило в законную силу 28.09.2022, об отказе в удовлетворении требования ответчика об отмене решения финансового уполномоченного. 17.10.2022 финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения с 28.09.2022.

19.10.2022 ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного: выплатил страховое возмещение в размере 41 300 рублей и неустойку в размере 245 735 рублей. 25.10.2022 ответчик полностью исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку в размере 826 рублей.

01.11.2022 финансовый уполномоченный отказал истцу в выдачи исполнительного документа, в связи с исполнением решения ответчиком в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный указал, что решение вступило в силу 11.06.2021 и подлежало исполнению ответчиком в срок по 11.10.2022 включительно с учетом приостановления срока исполнения решения.

Таким образом, истец полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением сроков, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования в размере 143 930,50 рублей (287 861/2).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать с АО «Альфастрахование» штраф за нарушение прав потребителя в размере 143 930, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Першин А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными истцом, просил отказать в исковых требованиях, в связи с полной и своевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № истца получило механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО ДТП № 31773), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП.

08.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, 25.02.2021 ответчиком произведена страховая выплата в размере 45 400 рублей, истец не согласился с суммой выплаты, 10.03.2021 направил в адрес страховщика претензию, требования истца были оставлены без удовлетворения.

19.04.2021 Соколов Ю.М. направил в порядке досудебного урегулирования спора в Службу финансового уполномоченного. Решением от 27.05.2021 финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части 41 300 рублей, а также неустойка со 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 41 300 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после вступления в силу решения. 18.06.2021 финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения, в связи с его обжалованием в суде ответчиком. 24.05.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которое вступило в законную силу 28.09.2022, об отказе в удовлетворении требования ответчика об отмене решения финансового уполномоченного. 17.10.2022 финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения с 28.09.2022.

19.10.2022 ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного: выплатил страховое возмещение в размере 41 300 рублей и неустойку в размере 245 735 рублей. 25.10.2022 ответчик полностью исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку в размере 826 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечение срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2022 года вступило в законную силу 28.09.2022 года. 01.11.2022 финансовый уполномоченный отказал истцу в выдачи исполнительного документа, в связи с исполнением решения ответчиком в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный указал, что решение вступило в силу 11.06.2021 и подлежало исполнению ответчиком в срок по 11.10.2022 включительно с учетом приостановления срока исполнения решения.

АО «Альфастрахование» 19.10.2022 года исполнило решение финансового уполномоченного от 27.05.2021 года и осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей и неустойку в размере 245 735 рублей. 25.10.2022 ответчик полностью исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку в размере 826 рублей.

Таким образом, АО «Альфастрахование» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 12.10.2022 года. Однако, АО «Альфастрахование» исполнило решение 25.10.2022 года, то есть с нарушением установленного законом и данным решением срока, что свидетельствует о неисполнении финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом и данным решением срок и нарушения прав потребителя, что влечет за собой правовые основания для применения положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела установлен факт добровольной выплаты АО «Альфастрахование» в пользу Соколова Ю.М. суммы страхового возмещения 41 300 рублей, неустойки в размере 245 735 рублей, 826 рублей. Учитывая небольшой срок просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (9 рабочих дней), исполнение решения АО «Алльфастрахование» до выдачи потребителю удостоверения для его принудительного исполнения и до обращения истца в суд с настоящими требованиями, факт того, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями обстоятельства неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного отпали, в связи с чем, судом установлена явная несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 650 рублей (41 300/2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Соколова Ю.М. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Юрия Михайловича к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу Соколова Юрия Михайловича сумму штрафа в размере 20 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 820 рублей.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/                Ю.С. Рубель