Решение от 16.05.2023 по делу № 12-65/2023 от 27.02.2023

Дело №12-65/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000759-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                  16 мая 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием законного представителя потерпевшего Давыдко А.В.,

представителя Суковой Ю.В.,

потерпевшего – несовершеннолетнего Малойкина А.Д.,

педагога Харитоновой Э.А.,

лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, Бабич Е.А.,

представителя Валова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Суковой Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшего лейтенанта полиции Белоруссова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции Белоруссовым Д.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич Е.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Давыдко А.В., в лице представителя Суковой Ю.В., обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Бабич Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на <данные изъяты>, после чего в нарушение ПДД покинула место дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № установлен легкий вред здоровью <данные изъяты>.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения <данные изъяты> Давыдко А.В., представителя Сукову Ю.В., поддержавших доводы жалобу, <данные изъяты> лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, Бабич Е.А., ее представителя Валова И.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Из примечаний к указанной статье явствует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 1).

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд <данные изъяты> после чего в нарушение ПДД покинула место дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, вред <данные изъяты> не установлен.

<данные изъяты> Давыдко А.В. обратилась с ходатайством о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия обращался за медицинской помощью.

Должностным лицом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования ФИО20 обнаружен <данные изъяты> Давность причинения повреждения может соответствовать <данные изъяты> на момент обследования. Повреждение образовалось в результате не менее чем от однократного удара твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые), возможно, в условиях ДТП. Данное повреждение, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ №194Н от 24.04.2008, и в соответствии с пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиняет легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья <данные изъяты>

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшего лейтенанта полиции Белоруссова Д.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич Е.С., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что само по себе дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля на <данные изъяты> имело место, то есть не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия и причастность Бабич Е.А. к получению <данные изъяты>. телесных повреждений.

В обоснование выводов указано, что из видеозаписи с камер наблюдения, установленных на <данные изъяты>, не следует, что место и момент ДТП попадают в поле их наблюдения. Установлено, что ФИО10 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме того, экспертом не установлено и медицинскими данными не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между имевшимся у <данные изъяты> ушибом и развитием <данные изъяты>. Также не доказано получение <данные изъяты> именно в результате ДТП.

Факт наезда подтверждается только <данные изъяты> и опровергается показаниями свидетелей ФИО17 ФИО11, ФИО12 и ФИО13

С указанными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Хадыева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Бердюгина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело №).

Судом указано на неполноту исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 причинен легкий вред здоровью, при этом указано, что он наблюдался у <данные изъяты>.

Заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылку на получение травмы ФИО10 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечено, что должностным лицом не опрошены свидетели: ФИО18 – ФИО19 и соседка, сидевшая с ней на лавочке во время произошедшего конфликта, а в материалах дела отсутствует протокол (акт) осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3, утверждавшей в областном суде, что такой осмотр проводился инспектором ДПС.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет одни год.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, должностному лицу следует оценить все доказательства в совокупности, исключив формальный подход к их изучению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░