Решение по делу № 22-434/2018 от 28.03.2018

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22-434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной Шагановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Шагановой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаганова К.С. осуждена 3 февраля 2014 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.04.2014 года) по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 28.08.2012 года, срок окончания наказания – 27.08.2020 года.

Осужденная Шаганова К.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

01 марта 2018 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая Шаганова К.С. просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на пункты 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в обоснование указывает следующее. Судом незаконно учтены нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку они были допущены ею до вступления приговора в законную силу. На момент совершения данных нарушений она находилась в СИЗО и фактически наказание еще не отбывала. Кроме того, данные взыскания погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться судом. После вступления приговора в законную силу она получила 13 поощрений, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в содеянном раскаялась, написала письмо извинительного характера, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, к учебе относилась добросовестно, исковые требования погашает в обязательном и добровольном порядке, с 2014 по 2018 годы нарушений не допускала. Вывод суда о том, что имеется лишь положительная тенденция в ее поведении, не позволяющая сделать вывод о ее стабильности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал все положительно характеризующие ее сведения, взяв во внимание только нарушения, допущенные в момент содержания в СИЗО. Вывод суда о несоразмерности погашенной части иска о компенсации морального вреда и остатка является незаконным и противоречит требованиям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8. Из материалов дела видно, что она принимала все возможные меры для погашения исков, выплачивала иски в обязательном и добровольном порядке, несмотря на минимальную заработную плату, погасила более 150000 рублей. Выводы суда не подтверждаются материалами дела, а, напротив, противоречат им. Судья Клокова Т.В. фактически приняла решение на основании мнения потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. и потерпевшая Кобзева Л.В. просят постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённую, Шаганова К.С., находясь в следственном изоляторе, установленный порядок содержания под стражей нарушала 8 раз. По данным нарушениям в четырех случаях объявлен выговор, по остальным нарушениям было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера. После вступления приговора в законную силу, на основании письменного заявления, приказом начальника учреждения №-ос от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в отряд по хозяйственному обслуживанию тюрьмы и трудоустроена на должность уборщика производственных и служебных помещений, в настоящее время работает кухонным рабочим. К труду относится добросовестно, сменное задание выполняет регулярно и в полном объеме. От работ по благоустройству учреждения не отказывается. Технику безопасности соблюдает, к оборудованию и инструментам относится бережно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учете в учреждении не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно реагирует на них, делает положительные выводы. Принимает активное участие в концертах художественной самодеятельности и общественной жизни отряда и учреждения. Вину в совершеннее преступлении признает, в содеянном раскаивается, написала извинительное письмо. В беседах индивидуального характера общительна, откровенна. По характеру спокойна, уравновешена. В общении с представителями администрации вежлива и тактична. Дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными. Стремится к психофизической корректировке своей личности. Посещает библиотеку учреждения и мероприятия религиозного характера. Окончила ПУ №101 по специальности «повар». К учебе относится добросовестно, регулярно посещала занятия, нареканий со стороны преподавателей не поступало. Социально-полезные связи развиты. Взаимоотношения с родными и близкими поддерживает. Исполнительные листы, поступившие в бухгалтерию учреждения, погашает как в обязательном, так и добровольном порядке.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и исправление Шагановой К.С. возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Применение к Шагановой К.С. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Довод осужденной о том, что нарушения получены ею до вступления приговора в законную силу, не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Все данные, характеризующие поведение Шагановой К.С., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Так, суд учитывал выполнение осужденной обязанностей, следующих из статуса осужденного, позицию представителя администрации учреждения, не возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденной в настоящее время. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение Шагановой К.С. о том, что суд фактически принял решение на основании мнения потерпевшей, является несостоятельным. Мнение потерпевшей ФИО7 являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение потерпевшей не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сделал вывод о несоразмерности погашенной части иска о компенсации морального вреда и остатка, на основании анализа представленных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2018 года в отношении Шагановой ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Коновалова И.А.

4