Решение по делу № 1-430/2020 от 27.08.2020

Дело № 1–430/2020 (12001320079260447)

УИД 42RS0032-01-2020-002210-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                              10 декабря 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В., Сушко Е.А., Климаковой Е.Б

подсудимого Титова С.Г.,

защитников – адвокатов Сидорова С.Г, Москвитина И.Д., предъявивших ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Титова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> судимого:

- 18.07.2014 Киселевский городской суд п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ лишение свободы срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 14.08.2014 мировым судьей с/у №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ч.1 ст. 139 УК РФ обязательные работы 250 час.;

- 07.08.2015 Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 161, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74 УК РФ лишение свободы срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ присоед. Приговор от 18.07.2014 общий срок 3 года лишения свободы.16.10.2015 – прибыл в УН-1612/43. Постановление от 02.05.2017 Киселевского г/с Кемеровской области, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в исправительном учреждении с даты постановления от 24.10.2016г. до фактического освобождения, т.е. с 24.10.2016 по 08.11.2016 ( 16 дн. л/св), с учетом ст. 72 УК РФ составляет 48 дней исправительных работ. 08.11.2016 – условное освобождение. Постановление Заводского р/с г. Кемерово от 24.10.2016 с заменой не отбытого срока на исправительные работы срок 1 год 6 месяцев 20 дн. с удержанием 5 % в доход государства, ст.80 УК РФ. Убыл из ИК-43 г. Кемерово в г. Прокопьевск. Снят с учета филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу 14.06.2018 года в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2020, вступившим в законную силу 08.06.2020, Титов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев. Согласно правке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, водительское удостоверение Титов С.Г. на хранение в ОГИБДД не сдавал, заявление о его утрате не регистрировал, административный штраф не оплатил. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Титов С.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Титов С.Г., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянием опьянения, если это деяние не содержит признаки уголовного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,795сг/л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-01" <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки "ВАЗ2115", государственный регистрационный знак <...>, и начал на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска в течение некоторого времени. <...>, автомобиль марки "ВАЗ2115" государственный регистрационный знак <...>, под управлением Титова С.Г., был остановлен сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Титов С.Г. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, Титов С.Г. отказался давать показания; его показания, данные при проведении дознания, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме.

В ходе дознания в статусе подозреваемого Титов С.Г. пояснил ( л.д.28-30) что вину свою признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения (выпил крепкого пива около 1,5 литра) когда ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. сел за руль автомобиля марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему по договору купли-продажи, без регистрации, зная, что ранее уже был лишен права управления автомобилем, т.е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако поехал от дома по <...>, чтобы забрать жену с ребенком из больницы. Подъехав на место, забрал жену с ребенком и поехал домой, в районе "перекрестка" у детского сада <...> по <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, они попросили предъявить документы, он предъявил только страховку, его сопроводили в патрульный автомобиль, где спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Жену с ребенком отправили на такси домой, а он остался на месте для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов об отстранения от управления ТС и об административном правонарушении, где он добровольно поставил свои подписи и согласился с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности, в содеянном раскаивается.

Основываясь на показаниях подсудимого Титова С.Г. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Титова С.Г., который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний, находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля <...> аналогичных показаниям свидетеля <...>., допрошенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при производстве дознания (том № 1, л.д. 34-36 л.д.50-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работали во вторую смену в составе экипажа №822 ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. находясь в своем служебном автомобиле в районе остановке "<...>, по дороге, ведущей от ЦГБ был замечен автомобиль марки ВАЗ 2115, который принято решение остановить для проверки документов, со стороны водительского сидения вышел мужчина, у которого не было документов для предъявления, и который имел явные признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта, вел себя не соответственно обстановке. В связи с чем, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, для установления личности, который представился как Титов С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дальнейшие действия фиксировались на видеозаписывающее устройство. Далее Титову были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Титов согласился, освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения - АКПЭ-01М-01 заводской <...> без участия понятых, т.к. осуществлялась видеозапись. После продувания Титовым прибора "Алкотектор", прибор зарегистрировал 0,795 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, о чем был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, где Титов расписался без замечаний. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Титов ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу с лишением права управления ТС на 1год 8 мес., ввиду чего производство по административному материалу по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях Титова С.Г. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Тогда автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <...> регион был направлен на специализированную стоянку, и была вызвана СОГ из отдела полиции "Рудничный" для дальнейшего разбирательства в рамках уголовного преследования.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания <...> (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Титов С.Г. приходится <...> ей известно, что в мае 2020 года Титов был задержан сотрудниками ГИБДД на его автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <...> за управление в нетрезвом виде, ему назначен штраф и лишение права управления на 1 год 8 мес. ДД.ММ.ГГГГ <...> она <...> поехала в ЦГБ, не получив помощи, думала как возвращаться домой, было уже поздно около 21.00 час., позвонила Титову, чтобы он забрал ее с <...>. О том, что Титов к этому времени выпил спиртное, она не знала, а о том, что он был лишен права управления автомобилем, забыла. Когда Титов приехал за ними, они поехали в сторону дома, в районе детского сада по <...>, их остановили сотрудники ОГИБДД, попросили предъявить документы и установили состояние алкогольного опьянения у него, попросили пройти в патрульный автомобиль, стали составлять протоколы, автомобиль отправили на штрафстоянку, а ей с ребенком вызвали такси, на котором они уехали домой. Со слов С. знает, что он раскаивается в содеянном, впредь не сядет выпившим за руль автомобиля.

Оценивая показания свидетелей <...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Титова С.Г., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у вышеуказанных свидетелей - <...>.Е. и находящихся при исполнении должностных лиц - <...>., с учетом их статуса, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Титова С.Г. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Титова С.Г., с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.6-7, л.д.8-10), в ходе которого осмотрен автомобиль марки “ВАЗ2115” государственный регистрационный знак <...>, находящийся на участке местности возле здания по <...>, под управлением Титова С.Г.

Протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому Титов С.Г. был отстранен от управления автомобилем марки “ВАЗ2115” государственный регистрационный знак Х <...> в связи с наличием у него признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Актом 42 АО 04829 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-01" <...> и чеком квитанцией измерения <...> ( л.д.13) Титов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,795сг/л.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37, л.д. 38-40) которыми был зафиксирован ход и результат выемки диска с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД, прохождения освидетельствования на состояние опьянения Титова С.Г ДД.ММ.ГГГГ, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место и время окончания преступления, совершенного Титовым С.Г., которым является местом его задержания по адресу: напротив <...> на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

Согласно свидетельству о регистрации <...> - автомобиль марки “ВАЗ2115” государственный регистрационный знак <...> регион принадлежит Фоменко А.Д. ( г. Прокопьевск, <...>), которая как следует из показаний подсудимого Титова С.Г. и свидетеля Свидетель №3, оценка которым на их относимость, допустимость и достоверность дана судом выше, продала указанный автомобиль Титову С.Г. по договору купли-продажи от 2019 года без постановки на учет в ОГИБДД, оформив только страховой полис Альфа страхование серия <...> с 23.09.2019г по ДД.ММ.ГГГГ на Титова С. Г. для использования <...> - автомобиля марки ВАЗ 2115 индификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>, водительское удостоверение <...> (л.д.32,33)

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке, выданной старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шкуровой О.И. (л.д. 18) подсудимый Титов С.Г. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с 08.06.2020 по 08.02.2022, при этом водительское удостоверение <...> на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не сдавал и заявление об утрате водительского удостоверения не регистрировал.

О наличии у подсудимого Титова С.Г. водительского удостоверения <...> свидетельствует копия карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 21), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Титову С.Г. выдано водительское удостоверение с правом управления автомобилями категорий В, С, М.

На факт правдивости показаний свидетелей <...>. указывает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в соответствии с которым инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Титова С.Г., в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, тот факт, что подсудимый Титов С.Г. на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному правонарушению, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21.05.2020 года, вступившего в законную силу 08.06.2020, согласно которому Титов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев ( л.д.76-77).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, причастность подсудимого Титова С.Г. к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Титова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Титов С.Г. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – Титов С.Г., который на момент инкриминируемого деяния достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

Подсудимый Титов С.Г. за психиатрической помощью в <...> не обращался (л.д. 80), под диспансерным наблюдением <...>» не находится (л.д. 81).

Таким образом, сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Титова С.Г. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Титова С.Г., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Титов С.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считая вину Титова С.Г. в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, хоть и без официального трудоустройства, социально устойчивые связи, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде объяснений, данных Титовым С.Г. до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого Титова С.Г. и членов его семьи, наличие на иждивении <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Титов С.Г. ранее (07.08.2015 году) осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, с заменой неотбытого срока на исправительные работы по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2016 года ( 14.06.2018 года срок наказания отбыт) вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости ( п.в ч.2 ст. 86 УК РФ).

    Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым Титовым С.Г. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание Титову С.Г. следует назначить в соответствии с правилами, предусмотренными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими, что наказание при рецидиве преступлений виновному лицу должно быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, не подлежат применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Титову С.Г. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При этом, исходя из данных о личности Титова С.Г., отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого Титова С.Г. необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Титова С.Г. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Титова С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Титову С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Титова С. Г. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Титову С.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный Титов С.Г. под стражей не содержался.

Вещественное доказательство: акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Титова С.Г. на состояние алкогольного опьянения и СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, как документ и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:     подпись                               И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-430/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002210-02) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области