Решение по делу № 33-1237/2024 от 10.04.2024

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-1237/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000035-24

Номер производства в суде 1 инстанции №2-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2024 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радар Южный» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар Южный» (далее ООО «Радар Южный»), в котором просил суд: просил взыскать с ООО «Радар Южный в свою пользу заработную плату в размере 15600 руб. за август 2022 года.. Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в ООО «Радар Южный» уборщиком в автосалоне по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с апреля по июль 2022 г. истцу выплачивали заработную плату, за август заработную плату в полном размере (15600 руб.) не выплатили.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Радар Южный» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истец представил заявление о рассмотрении дела апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из текста искового заявления следует, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Радар Южный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и за август 2022 года ему не выплачена заработная плата.

Решением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Радар Южный» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО1 в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Радар Южный» в должности уборщика служебных помещений. Судом указано, что ФИО1 не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Радар Южный». В материалах дела отсутствует приказ о приеме на истца на работу и увольнении; в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом в спорный период трудовой функции в ООО «Радар Южный» не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторному изложению доводов искового заявления, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда от 15.08.2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Радар Южный» об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, соответственно ранее судом была дана оценка обстоятельствам указанным истцом в рамках настоящего дела в части наличия трудовых отношений с ответчиком.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: