Решение по делу № 2-492/2016 от 26.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Родионовой Н. В.

с участием представителя ответчика Пестерёва В. Н. – Желева Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пестерёву Виталию Николаевичу о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие»обратилось в суд с иском к Пестерёву В. Н. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере №, выплаченную ООО «Страховая Компания «Согласие» в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ООО «Страховая Компания «Согласие» была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, №, государственный регистрационный знак Н № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО7 и автомобиля № под управлением Пестерёва В. Н., в результате которого транспортное средство № получило механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестерёва В. Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ. ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в рамках установленного законом лимита ответственности в размере 80855 рублей 57 копеек.Поскольку Пестерёв В. Н. не был включен в договор обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, VIN№, государственный регистрационный знак №, ООО «Страховая Компания «Согласие», ссылаясь на ст. 14Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривает основания для предъявления к Пестерёву Н. В. регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

В судебное заседание истец ООО «Страховая Компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в просительной части искового заявления изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Пестерёв В. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Желева Е. П.

В судебном заседании представитель ответчика Пестерёва В. Н. – Желев Е. П., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных ООО «Страховая компания «Согласие» требований, пояснив, что гражданская ответственность Пестерёва В. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством № была застрахована в ООО «Страховая компания»Согласие», о чем была сделана отметка на оборотной стороне полиса, однако бланк полисаПестерёвым В. Н. утерян. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал на то, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> Пестерёв В. Н.не был привлечен к административной ответственностиза правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ, в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения относительно того, что гражданская ответственность Пестерёва В. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО11, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административное дело №<адрес>, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ЖУИ № ж/з 472/16, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Федерального законаот25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.07.2012, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших до 10.10.2014, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Настоящее право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как видно из административного дела № <адрес>, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ЖУИ № ж/з №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО7 и автомобиля № под управлением Пестерёва В. Н., в результате которого транспортное средство № получило механические повреждения; лицом, виновным в настоящем дорожно-транспортном происшествии, признан Пестерёв В. Н., нарушивший п. 8.14 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства №,на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 согласно сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным № была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»с учетом ограниченного использования транспортного средства; в графе «Особые отметки» отсутствует запись о внесении изменений в договор страхования в части включения Пестерёва В. Н. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 8, 84-85).

В направленном в суд сообщении ООО «Страховая компания «Согласие» указало, что между ФИО9 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предусматривающий ограниченное использование автомобиля – только лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО9, изменений в договор обязательного страховая гражданской ответственности относительно круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не вносилось, с соответствующим заявлением собственник транспортного средства не обращался, доплата страховой премии не производилась (л.д. 98-99). На представленной оборотной стороне полиса ВВВ 0608226911 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у страховщика, отметок о внесении изменений в договор страхования не имеется (л.д. 85-86).

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств обратного не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, производивший документальное оформление дорожно-транспортного происшествия как сотрудник ГИБДД УМВД России по Ивановской области, пояснил, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия он произвел проверку документов, а именно водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса Пестерёва В. Н., указал, что обычно в случае, если в страховом полисе не указано лицо, управлявшее транспортным средством в момент происшествия, то сотрудниками составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела справке УМВД России по Ивановской области в соответствии с данными базы № Пестерёв В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в 2013 году не привлекался (л.д. 97).

Вместе с тем сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности не может служить достаточным доказательством исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отсутствие иного документального подтверждения настоящего обстоятельства.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля № (л.д. 16-19).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых запчастей равна 80855 рублям 57 копейкам (л.д. 20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвелоФИО7 оплату стоимости восстановительного ремонта в размере № (л.д. 7, 21).

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО14 - ФИО10 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-71), в котором содержатся следующие выводы: объем восстановительных работ транспортного средства соответствует акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением крыла заднего правого, которое имеет деформацию площадью менее 20% в районе арки заднего колеса без острых заломов металла, настоящая деталь является несущим элементом кузова, жестко сваренным с полом, крышей и задней панелью, замена настоящей детали является технически сложным процессом, и ее замена приведет к ослаблению кузова, для приведения детали в доаварийное состояние экономически и технически целесообразно произведение ремонта 5,00 н/ч и окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из выводов относительно необходимого объема ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 49094 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OpelVectra(государственный регистрационный знак Н 284 ВХ/37)настоящим заключением эксперта.

Соответственно, представленные истцом документы суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю ФИО7 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен только с ФИО9, Пестерёв В. Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был, признан в установленном законе порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, следовательно с Пестерёва В. Н. подлежит взысканию определенная судом в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, выплаченная ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве страхового возмещения, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1672 рублей 82 копеек.

Кроме того, как видно из материалов дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ФИО15 ФИО3» - ФИО10, однако стоимость услуг по производству экспертизы ФИО16 ФИО3» в размере 12000 рублей (л.д. 47), не оплачена, сведений об обратном суду не представлено.На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требование и на ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере №, с №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пестёреву Виталию Николаевичу о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Пестерёва Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежную сумму в размере №, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Пестерёва Виталия Николаевича в пользу ФИО17 ФИО3» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО19 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ФИО20

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№