Решение по делу № 22-546/2022 от 17.01.2022

Судья Моргунова Т.В.          Дело № 22-546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Будко О.В. и Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

при помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Низельника Г.И., действующего в интересах осужденной Корецкой О.А., предоставившего удостоверение и ордер № С 234764 от 16 декабря 2021 года,

адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах оправданных ФИО2 и ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер № С 257819 от 09.02.2022, № С 257818 от 09.02.2022,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низельника Г.И., в интересах осужденной Корецкой О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко К.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года, которым:

Корецкая Ольга Анатольевна, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначено ей наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Корецкой О.А. под стражей с 10.10.2019 по 21.04.2021, назначенное Корецкой Ольге Анатольевне наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, смягчено до размера двадцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей.

Разъяснено Корецкой О.А., что осужденная к штрафу, без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения в отношении Корецкой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Корецкой Ольги Анатольевны в доход государства <данные изъяты> рублей (предмет взятки).

ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оправданы за непричастностью к совершению данного преступления.

Признано за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Корецкая О.А. обвинялась в том, что являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в том, что по предварительному сговору с ФИО1, ФИО14 и ФИО15 совершили мошенничество, то есть приобрели право на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере

Согласно приговору Корецкая Ольга Анатольевна признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем Кондратенко К.А. было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния в отношении ФИО2, ФИО3 и лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, не описано событие преступления, то есть способ его совершения и иные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Указывает, что при квалификации действий Корецкой О.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал обязательный квалифицирующий признак объективной стороны преступления по ч.3 ст.290 УК РФ «в значительном размере» и не привел мотивы, по которым пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, приводя в обоснование оправдания ФИО2 и ФИО3 доводы о том, что последние якобы не знали, что на них оформлены земельные паи колхоза «<данные изъяты>» <адрес> их детьми Корецкой О.А. и ФИО14, сослался на показания потерпевшего и свидетелей и дал им оценку как достоверным, подтвержденными иными доказательствами по делу. Однако в указанных показаниях нет данных о личном участии ФИО3 и ФИО2 в получении подложных документов как лично, так и по их просьбе дочерью Корецкой О.А. При этом, данные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Считает, что все изъятые и осмотренные органом предварительного расследования документы однозначно свидетельствуют и доказывают, что и ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО15, ФИО14 и Корецкой О.А., уголовное преследование в отношении которых прекращено, похитили имущество совхоза «Дальний» в виде земельного пая, а затем похищенным распорядились по своему усмотрению.

По мнению автора представления, ФИО2 и ФИО3 достоверно знали об отсутствии у них права на земельный пай, однако принимали участие в регистрации права на указанное имущество и распоряжении им в дальнейшем, в том числе путем предоставления в аренду Ярахмедову. В связи с чем, полагает, что утверждение суда о непредоставлении ему доказательств личного участия ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения, лишено всякого смысла и является надуманным.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Низельник Г.И., действующий в интересах осужденной Корецкой О.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с обвинением, выдвинутым в отношении Корецкой О.А., поскольку, оно является предположением стороны обвинения и не подтверждено достоверными доказательствами по делу.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО4 давала сбивчивые и противоречивые показания, как например, что она знакома с ФИО17, которая якобы привела ее в архивный отдел в кабинет Корецкой О.А., однако сама ФИО17 при ее допросе в ходе судебного следствия, категорически заявляла, что не знакома с ФИО4, также свидетель ФИО17 сообщила суду о известных ей фактах давления на жителей села со стороны следствия в период расследования уголовного дела и о том, что ФИО4 оговаривает Корецкую О.А.

Отмечает, что показания ФИО17 опровергают версию ФИО4, а следовательно, и обвинение против Корецкой О.А.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 изменить в части обвинения Корецкой О.А., приняв в данной части новое решение об оправдании Корецкой О.А., в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бабичев С.Г. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Полагает, что все выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанности вины ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции в полной мере мотивированы в оспариваемом приговоре и подтверждены материалами уголовного дела.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Корецкой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Корецкой О.А. в судебном заседании установлена как показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах договоренности с Корецкой О.А. за внесение в официальный документ – в архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, а также об обстоятельствах получения взятки за данные незаконные действия в размере <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что произвела временную регистрацию ФИО20 в своем домовладении в <адрес> для оформления последней пенсии в <адрес>.

А также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемой Корецкой О.А.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Корецкой О.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной Корецкой О.А., поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной Корецкой О.А, в том числе и свидетеля ФИО4, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

В приговоре суд указал, по каким признакам осужденная Корецкая О.А. являлась должностным лицом при совершении преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства о виновности Корецкой О.А. в инкриминируемом ей деянии, недостоверно, так как оценка доказательств, в данной части, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К показаниям осужденной Корецкой О.А. во время очной ставки с ФИО4,, суд обоснованно отнесся критически, признав их ложными в части отрицания знакомства с ней, получения от нее взятки в сумме 45 000 руб., оказания ей посреднических услуг ФИО17 и ФИО19 и обоснованно отдал предпочтение последовательным и объективным показаниям ФИО4, а также с учетом объективно установленного факта незаконного назначения ей пенсии по старости и доказательств, исследованных в судебном заседании.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательств и доводам защиты, в части доказанности вины Корецкой О.А., по вмененному ей деянию, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно п.6 упомянутого в представлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Судом первой инстанции было установлено, что в журнале приказов директора Государственного овцеводческого советского хозяйства (овцесовхоз) «Богдановский» по личному составу за 1980, 1983, 1990, 1996 года (фонд №, опись №, ед.хр. №, №, №, №) какие-либо записи в отношении ФИО4 отсутствуют. В связи с чем, данные приказы полностью изобличают Корецкую О.А. в получении взятки в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за подготовку, поиск и приобщение приказов для обоснования своих противоправных действий по начислению пенсии ФИО4 Более того, в ходе осмотра журнала регистрации входящих запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнала социально-правовых запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также судом первой инстанции было установлено, что какие-либо записи о входящих запросах от имени ФИО4 отсутствуют, что также подтверждает факт получении Корецкой О.А. взятки за подготовку, поиск и приобщение приказов для обоснования своих противоправных действий по начислению пенсии ФИО4

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Корецкой О.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 45 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Все квалифицирующие признаки совершенного Корецкой О.А. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Более того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления в части необоснованности исключения суда из обвинения Корецкой О.А. квалифицирующего признака «значительный размер», поскольку в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не было установлено квалифицирующего признака «значительный размер», поскольку ФИО4 не сообщала суду, а также не представляла подтверждений факта значительности для неё размера переданных ею денежных средств взяткополучателю. В суде апелляционной инстанции стороной обвинения также не было предоставлено каких-либо обстоятельств в подтверждение состоятельности квалифицирующего признака «значительный размер».

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, а равно для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в части осуждения Корецкой О.А., по делу не допущено.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной Корецкой О.А.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении Корецкой О.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, наступившие последствия, способ совершения преступлений, умышленный характер действий, размер взятки и истечение длительного срока со дня его совершения, данные о личности подсудимой: характеризующие виновную сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, её возраст, уровень образования, состояние её здоровья, не состоящей на учёте у врача психиатра, у врача-нарколога, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства и работы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Корецкой О.А. наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судом учитывались тяжесть совершенного Корецкой О.А. преступления, имущественное и семейное положение осужденной, трудоспособность, а также размер получения осужденной иного дохода.

Также судом мотивирован вывод о необходимости назначения Корецкой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Таким образом, назначенное осужденной Корецкой О.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам находит, что приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением требований ст.305 УПК РФ, регламентирующей постановление оправдательного приговора.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а в соответствии с п.4 этого же закона, приговор должен содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Эти требования закона нарушены.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3, суд не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Кроме того, приговор не содержит мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Так, приводя в обоснование оправдания ФИО2 и ФИО3 доводы о том, что последние якобы не знали, что на них были оформлены земельные паи колхоза «Дальний» <адрес> их детьми Корецкой О.А. и ФИО14, суд, приводя показания потерпевшего и свидетелей по делу дает им оценку как достоверным, подтвержденным иными доказательствами по делу, однако судом первой инстанции не дано оценки, как показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других согласно которых оправданные не работали в колхозе «<данные изъяты>»

Также, в приговоре суда, в части оправдания ФИО2 и ФИО3, не приведены мотивированные суждения относительно показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других, а также не дано оценки письменным доказательствам по делу.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, выполнить указания суда апелляционной инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0B2403E5D035F92393299D9FF7998ECBBF625373828FB0B0736D75210DDFF05F202B21DBC7731B149E0C5668280AA022F7154ECEFDLCe3L 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года в отношении Корецкой Ольги Анатольевны, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года в части оправдания ФИО2 и ФИО3 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: