Решение от 09.02.2022 по делу № 22-546/2022 от 17.01.2022

Судья Моргунова Т.В.          Дело № 22-546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Будко О.В. и Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

при помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Низельника Г.И., действующего в интересах осужденной Корецкой О.А., предоставившего удостоверение и ордер № С 234764 от 16 декабря 2021 года,

адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах оправданных ФИО2 и ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер № С 257819 от 09.02.2022, № С 257818 от 09.02.2022,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низельника Г.И., в интересах осужденной Корецкой О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко К.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года, которым:

Корецкая Ольга Анатольевна, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначено ей наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Корецкой О.А. под стражей с 10.10.2019 по 21.04.2021, назначенное Корецкой Ольге Анатольевне наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, смягчено до размера двадцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей.

Разъяснено Корецкой О.А., что осужденная к штрафу, без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения в отношении Корецкой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Корецкой Ольги Анатольевны в доход государства <данные изъяты> рублей (предмет взятки).

ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оправданы за непричастностью к совершению данного преступления.

Признано за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Корецкая О.А. обвинялась в том, что являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в том, что по предварительному сговору с ФИО1, ФИО14 и ФИО15 совершили мошенничество, то есть приобрели право на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере

Согласно приговору Корецкая Ольга Анатольевна признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем Кондратенко К.А. было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния в отношении ФИО2, ФИО3 и лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, не описано событие преступления, то есть способ его совершения и иные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Указывает, что при квалификации действий Корецкой О.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал обязательный квалифицирующий признак объективной стороны преступления по ч.3 ст.290 УК РФ «в значительном размере» и не привел мотивы, по которым пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, приводя в обоснование оправдания ФИО2 и ФИО3 доводы о том, что последние якобы не знали, что на них оформлены земельные паи колхоза «<данные изъяты>» <адрес> их детьми Корецкой О.А. и ФИО14, сослался на показания потерпевшего и свидетелей и дал им оценку как достоверным, подтвержденными иными доказательствами по делу. Однако в указанных показаниях нет данных о личном участии ФИО3 и ФИО2 в получении подложных документов как лично, так и по их просьбе дочерью Корецкой О.А. При этом, данные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Считает, что все изъятые и осмотренные органом предварительного расследования документы однозначно свидетельствуют и доказывают, что и ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО15, ФИО14 и Корецкой О.А., уголовное преследование в отношении которых прекращено, похитили имущество совхоза «Дальний» в виде земельного пая, а затем похищенным распорядились по своему усмотрению.

По мнению автора представления, ФИО2 и ФИО3 достоверно знали об отсутствии у них права на земельный пай, однако принимали участие в регистрации права на указанное имущество и распоряжении им в дальнейшем, в том числе путем предоставления в аренду Ярахмедову. В связи с чем, полагает, что утверждение суда о непредоставлении ему доказательств личного участия ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения, лишено всякого смысла и является надуманным.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Низельник Г.И., действующий в интересах осужденной Корецкой О.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с обвинением, выдвинутым в отношении Корецкой О.А., поскольку, оно является предположением стороны обвинения и не подтверждено достоверными доказательствами по делу.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО4 давала сбивчивые и противоречивые показания, как например, что она знакома с ФИО17, которая якобы привела ее в архивный отдел в кабинет Корецкой О.А., однако сама ФИО17 при ее допросе в ходе судебного следствия, категорически заявляла, что не знакома с ФИО4, также свидетель ФИО17 сообщила суду о известных ей фактах давления на жителей села со стороны следствия в период расследования уголовного дела и о том, что ФИО4 оговаривает Корецкую О.А.

Отмечает, что показания ФИО17 опровергают версию ФИО4, а следовательно, и обвинение против Корецкой О.А.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 изменить в части обвинения Корецкой О.А., приняв в данной части новое решение об оправдании Корецкой О.А., в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бабичев С.Г. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Полагает, что все выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанности вины ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции в полной мере мотивированы в оспариваемом приговоре и подтверждены материалами уголовного дела.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Корецкой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Корецкой О.А. в судебном заседании установлена как показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах договоренности с Корецкой О.А. за внесение в официальный документ – в архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, а также об обстоятельствах получения взятки за данные незаконные действия в размере <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что произвела временную регистрацию ФИО20 в своем домовладении в <адрес> для оформления последней пенсии в <адрес>.

А также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемой Корецкой О.А.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Корецкой О.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной Корецкой О.А., поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной Корецкой О.А, в том числе и свидетеля ФИО4, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

В приговоре суд указал, по каким признакам осужденная Корецкая О.А. являлась должностным лицом при совершении преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства о виновности Корецкой О.А. в инкриминируемом ей деянии, недостоверно, так как оценка доказательств, в данной части, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К показаниям осужденной Корецкой О.А. во время очной ставки с ФИО4,, суд обоснованно отнесся критически, признав их ложными в части отрицания знакомства с ней, получения от нее взятки в сумме 45 000 руб., оказания ей посреднических услуг ФИО17 и ФИО19 и обоснованно отдал предпочтение последовательным и объективным показаниям ФИО4, а также с учетом объективно установленного факта незаконного назначения ей пенсии по старости и доказательств, исследованных в судебном заседании.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательств и доводам защиты, в части доказанности вины Корецкой О.А., по вмененному ей деянию, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно п.6 упомянутого в представлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Судом первой инстанции было установлено, что в журнале приказов директора Государственного овцеводческого советского хозяйства (овцесовхоз) «Богдановский» по личному составу за 1980, 1983, 1990, 1996 года (фонд №, опись №, ед.хр. №, №, №, №) какие-либо записи в отношении ФИО4 отсутствуют. В связи с чем, данные приказы полностью изобличают Корецкую О.А. в получении взятки в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за подготовку, поиск и приобщение приказов для обоснования своих противоправных действий по начислению пенсии ФИО4 Более того, в ходе осмотра журнала регистрации входящих запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнала социально-правовых запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также судом первой инстанции было установлено, что какие-либо записи о входящих запросах от имени ФИО4 отсутствуют, что также подтверждает факт получении Корецкой О.А. взятки за подготовку, поиск и приобщение приказов для обоснования своих противоправных действий по начислению пенсии ФИО4

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Корецкой О.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 45 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Все квалифицирующие признаки совершенного Корецкой О.А. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Более того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления в части необоснованности исключения суда из обвинения Корецкой О.А. квалифицирующего признака «значительный размер», поскольку в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не было установлено квалифицирующего признака «значительный размер», поскольку ФИО4 не сообщала суду, а также не представляла подтверждений факта значительности для неё размера переданных ею денежных средств взяткополучателю. В суде апелляционной инстанции стороной обвинения также не было предоставлено каких-либо обстоятельств в подтверждение состоятельности квалифицирующего признака «значительный размер».

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, а равно для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в части осуждения Корецкой О.А., по делу не допущено.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной Корецкой О.А.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении Корецкой О.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, наступившие последствия, способ совершения преступлений, умышленный характер действий, размер взятки и истечение длительного срока со дня его совершения, данные о личности подсудимой: характеризующие виновную сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, её возраст, уровень образования, состояние её здоровья, не состоящей на учёте у врача психиатра, у врача-нарколога, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства и работы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Корецкой О.А. наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судом учитывались тяжесть совершенного Корецкой О.А. преступления, имущественное и семейное положение осужденной, трудоспособность, а также размер получения осужденной иного дохода.

Также судом мотивирован вывод о необходимости назначения Корецкой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Таким образом, назна░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.305 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.305 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░14, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░22, ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░25, ░░░26 ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0B2403E5D035F92393299D9FF7998ECBBF625373828FB0B0736D75210DDFF05F202B21DBC7731B149E0C5668280AA022F7154ECEFDLCe3L 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: