Решение по делу № 33-728/2021 от 18.01.2021

Судья Иванова И.В. № 9-2349/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года № 33-728/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Копытова И.Н. Димони К.О. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года по иску Копытова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ссылаясь на недостатки, выявленные экспертом в переданной по акту приема-передачи квартире №... по адресу: <адрес>, построенной на основании договора участия в долевом строительстве №... от 21 августа 2017 года, Копытов И.Н. 11 ноября 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее ООО «ДомСтрой») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 220 980 рублей, затрат на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки - 230 980 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за нарушение порядка добровольного урегулирования спора. При этом указал, что недостатки, выявленные в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-144/2020, в смету ввиду недостатка квалификации эксперта не внесены, решение по ним не было вынесено.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года отказано в принятии к производству искового заявления Копытова И.Н. к ООО «ДомСтрой» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель Копытова И.Н. Димони К.О. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что доводы Копытова И.Н. о выявленных, но не оцененных недостатках квартиры фактически направлены на переоценку доказательств по другому гражданскому делу, что не может являться предметом повторного исследования.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по приведенному выше основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Действительно, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-144/2020 с ООО «ДомСтрой» в пользу Копытова И.Н. взысканы денежные средства 74 781 рубль 80 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 30 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы 14 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Вологодского городского суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, из представленного искового материала следует, что Копытов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» по тем строительным недостаткам, которые не были оценены экспертом, проводившим судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-144/2020, по причине недостаточной квалификации, о чем прямо говорится в тексте экспертного заключения. В частности, при определении стоимости работ по устранению дефектов не были учтены работы по приведению температур поверхности стен и перекрытия в соответствие с нормативно-техническими требованиями, а также устройству системы отопления в неотапливаемых помещениях, так как необходимо выполнить дополнительные теплоизоляционные работы конструктивных элементов и изменение системы отопления, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Утепление и монтаж системы отопления должны производиться в соответствии с проектом. При этом способ и конструктивное решение по теплоизоляции и количество, размеры и сечения элементов системы отопления должны приниматься в соответствии с расчетами. При этом проектирование осуществляется проектными организациями и не входит в круг вопросов, решаемых в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции российской Федерации.

В целях документального обоснования законности своих исковых требований в рамках настоящего иска Копытовым И.Н. представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» С.А.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности всех требований, заявленных в настоящем деле, ранее рассмотренным Вологодским городским судом Вологодской области не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления Копытова И.Н. к ООО «ДомСтрой» о защите прав потребителей подлежит отмене, с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление Копытова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова