Решение по делу № 33-2432/2015 от 11.02.2015

Судья: Болотова Л.В.

Докладчик: Зайцева Е.Н. Дело № 33-2432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройКом» Тарасовой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2014 года

по делу по иску Иванова Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Д. обратилась с иском к ООО «СтройКом» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивировала тем, что Иванова Е.Д. с .. .. .... состояла в зарегистрированном браке с Ивановым Ю.А.

Иванов Ю.А. являлся работником ООО «СтройКом» ..., был принят электорогазосварщиком 4 разряда на неопределенный срок (бессрочно) на строительный участок № 4.

.. .. .... электрогазосварщик Иванов Ю.А., двигаясь по второму этажу строящегося торгового комплекса «Лента» для выполнения работ, держа в руках перфоратор, упал в проем погрузочного моста с высоты 4,8 метра, в результате падения получил травмы несовместимые с жизнью.

Сенк В.В. является должностным лицом ООО «СтройКом», на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда. В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2014 г. вина Сенк В.В. доказана полностью, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание. Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между допущенным со стороны работодателя нарушением требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника и несчастным случаем, повлекшим смерть работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу моральный вред в связи со смертью супруга, при этом ответчик не имеет никаких оснований требовать уменьшения размера морального вреда, так как в действиях Иванова Ю.А. отсутствовали признаки грубой неосторожности.

В обоснование требований Иванова Е.Д. ссылается на положения ст.ст. 1070, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от .. .. .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Иванова Е.Д. и третье лицо Сенк В.В. в судебное заседание не явились.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Шабалиной С.А.

В судебном заседании представитель истца Шабалина С.А., действующая на основании доверенности от .. .. .... и ордера адвоката от .. .. .... № поддержала требования в полном объёме.

Представитель ответчика Тарасова А.С., действующая на основании доверенности от .. .. .... г., в судебном заседании исковые требования не признала, сочла размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением Ленинского районного суда ... от .. .. .... исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройКом» в пользу Иванова Е.Д. взыскана компенсации морального вреда в размере № рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройКом» Тарасова А.С. просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание.

В жалобе приводит положения ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от .. .. .... № «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ».

Обращает внимание на то, что ответчиком, по собственной инициативе, приняты все возможные действия для оказания поддержки истца в сложившейся трагической ситуации, а именно: выплачена у материальная помощь в размере № рублей, оплачены услуги по захоронению погибшего в размере № рублей, оплачены расходы по проведению поминального обеда в сумме № рублей, оплачены услуги судебной медицинской экспертизы, в сумме № рублей. Всего - № рублей.

Также указывает на трудное финансовое положение ответчика.

Не соглашается с доводом истца о том, что по причине сильных переживаний её поставлен диагноз «***».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройком» указывает, что суд необоснованно не привлек к участию страховую компанию «Ингосстрах»,с которой ответчик состоит в договорных отношениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора ... Роппель О.В., представителем Ивановой Е.Б. - Шабалиной С.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, выслушав представителя ООО «Стройком» Тарасову А.С.. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Иванова Е.Д. Цыганкова В.М., прокурора Фазульянову А.Б, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно пункту 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что .. .. .... между ООО «СтройКом» и Ивановым Ю.А. заключен трудовой договор № №, согласно которому Иванов Ю.А. принят на работу в ООО «СтройКом» на должность «электрогазосварщик четвертого разряда повышенная ставка» (л.д.10-11,12, 15-20).

.. .. .... Иванов Ю.А. погиб в результате несчастного случая на производстве (л.д. 9).

Согласно составленному работодателем акту о несчастном случае на производства грубая неосторожность пострадавшего не установлена. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны производителя работ за состоянием охраны и условий безопасности труда (л.д. 21-25).

На момент гибели Иванов Ю.А. состоял в браке с Иванова Е.Д. (л.д. 8).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии у Иванова Е.Д. права на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Иванова Ю.А., с чем судебная коллегия соглашается, определил размер компенсации в сумму 400.000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в трудном финансовом положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачена материальная помощь истцу в размере № рублей, оплачены услуги по погребению, проведению поминального обеда, оплате стоимости услуг экспертизы, не могут быть приняты во внимание, также учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие гипертонической болезни у истца не свидетельствует о причинно-следственной связи с гибелью её мужа, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий, психологические особенности личности, изменение привычного уклада жизни истца, ухудшение состояния здоровья.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен страданиям истца, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3 го лица страховую компанию «Ингосстрах»,с которой ответчик состоит в договорных отношениях, не могут быть приняты во внимание, прав ответчика не нарушают. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношению между ответчиком и указанной компанией ООО «Стройком»договорных отношений и ответственность страховой компании за компенсацию морального вреда работнику ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройКом» Тарасовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Латушкина Е.В.