Решение по делу № 2-3040/2023 от 24.03.2023

        УИД 31RS0016-01-2023-002549-59                                                  дело №2-3040/2023

        Решение

        Именем Российской Федерации

        21 июня 2023 года                                                                              город Белгород

        Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

        председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

        при секретаре:                            Поуэктовой М.Ю.,

        с участием истца Дригоза В.Н., представителя истца Труш А.В. (по доверенности), представителя ответчика в лице заместителя директора- Голошумова Д.Н., представителя ответчика Богушевской Е.А. (по ордеру),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дригоза Виктории Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                установил:

        Дригоза В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что с 8 августа 2018 по 7 августа 2020 года работала у ответчика в должности заместителя директора по УВР с квалификацией первая категория по срочным трудовым договорам. 3 августа 2020 года ответчиком вручено уведомление от 3 августа 2020 года № 85 о прекращении срочного трудового договора от 8 августа 2019 года № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

        Оспаривая не законность указанного увольнения, истец обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, призвании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределённый срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

        Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022 постановлено: «исковые требования Дригоза Виктории Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, призвании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределённый срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Признать срочный трудовой договор №02/19 от 08.08.2019, заключенный между Дригоза Виктория Николаевна и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» заключенным на неопределенный срок.

        Признать увольнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» Дригозы Виктории Николаевны с должности заместитель директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с 07.08.2020 не законным.

        Изменить формулировку и дату увольнения с должности заместитель директора на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 31.08.2021.

        Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу Дригозы Виктории Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместитель директора с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 546 754,80 руб.

        Установить факт работы Дригозы Виктории Николаевны в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в должности преподаватель на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 01.09.2018.

        Признать увольнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» Дригозу Викторию Николаевну с должности преподаватель на условиях внутреннего совмещения с 07.08.2020 не законным.

        Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу Дригозы Виктории Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподаватель с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 507754,80 руб.

        Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу Дригозы Виктории Николаевны компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 14972,50 руб.»

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022 изменено в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы и государственной пошлины, снижен размер взысканный судом заработная плата по должности заместитель директора с 546754,80 руб. до 439215,40 руб.; по должности преподаватель с 507754,80 руб. до 431644,80 руб.; государственной пошлины- до 11 908,60 руб.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022 в части измененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Дригозы В.Н. и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода»- без удовлетворения.

В связи с тем, что вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца – лишении ее не законно возможности осуществлять трудовую функцию, а также учитывая, что с 01.09.2021г. истец была трудоустроена на нижеоплачиваемую работу по основному месту к другому работодателю- ДМШ №4 г. Белгород, то в соответствии со ст. 234 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию вынужденный прогул с 01.09.2021г. по 17.06.022г. в сумме 372 344,37 рублей, согласно следующему расчету:

По должности заместитель директора: 326 032,97 рублей и по должности преподаватель 319 887,36 рублей.

Общая сумма средней заработной платы: 645 920,33 рублей.

За период с 01.09.2021г. по 17.06.2022г. истец получила доход по основному месту работы в размере 273 575,96 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взыскание утраченный заработок в размере 372 344,37 рублей (645920,33 рублей – 273 575,96 рублей).

В судебном заседании истец Дригоза В.В. и ее представитель Труш А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в лице заместителя директора - Голошумова Д.Н., Богушевская Е.А. (по ордеру) требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Богушевская Е.А. указала, что не имеется оснований для взыскания, поскольку с момента трудоустройства у нового работодателя с 01.09.2021г. по 17.06.2022г. в МБУ ДО «Детская музыкально-хоровая школа города Белгорода» (переименовано 20.07.2022 года в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №4» городского округа «город Белгород») не является вынужденным прогулом. Истец, исходя из предмета иска по гражданскому делу №2-2260/2022, Дригоза В.Н. не переводилась на нижеоплачиваемую должность ответчиком, судебными актами (решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022г., апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.10.2022 года, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023г.) признано незаконным увольнение Дригозы В.Н. с 07.08.2020года, а не перевод на другую работу, и в связи с трудоустройством истца у нового работодателя с 01.09.201года изменена формулировка и дата увольнения с должности заместителя директора и преподавателя-по инициативе работника с 31.08.2021г. Исковые требования истца противоречат положениям ст. 394 ТК РФ, вступившим в законную силу судебным актам, которые имеют преюдициальное значение. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является недопустимым. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доход истца за период с 01.09.2021г. по 17.06.2022г. значительно превышает размер среднего заработка истца, полученной у ответчика. В действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ. Обращаясь в суд истец скрыла информацию о своих доходах в виде заработной платы с целью причинить вред ответчику не сообщила суду о своем трудоустройстве в иных организациях и о размерах заработка, что необходимо признать недобросовестным поведением (злоупотреблением правом).

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, с 08.08.2018г. по 07.08.2020г. Дригоза В.Н. работала у ответчика в должности заместитель директора по УВР с квалификацией - первая квалификационная категория, что подтверждается срочным трудовым договором № от 08.08.2018г., срочным трудовым договором №.08.2019г., копией трудовой книжки от 05.08.1994г.

         А так же с 01.09.2018г. по 07.08.2020г. работала у ответчика в должности «Преподаватель» с квалификацией – высшая квалификационная категория (присвоена мне по должности «Преподаватель» Главной аттестационной комиссией, приказ № от 14.01. 2016г.), на условиях внутреннего совмещения.

        3 августа 2020 года ответчиком вручено уведомление от 3 августа 2020 года № о прекращении срочного трудового договора от 8 августа 2019 года № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

        Оспаривая не законность указанного увольнения, истец обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, призвании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределённый срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022 признан срочный трудовой договор № от 08.08.2019, заключенный между Дригоза Виктория Николаевна и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» заключенным на неопределенный срок.

Признано увольнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» Дригозы Виктории Николаевны с должности заместитель директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с 07.08.2020 не законным.

Изменена формулировка и дату увольнения с должности заместитель директора на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 31.08.2021.

Взыскан с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу Дригозы Виктории Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместитель директора с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 439 215,40 руб.

Установлен факт работы Дригозы Виктории Николаевны в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в должности преподаватель на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 01.09.2018.

Признано увольнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» Дригозы Виктории Николаевны с должности преподаватель на условиях внутреннего совмещения с 07.08.2020 не законным.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу Дригозы Виктории Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподаватель с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 431 644,80 руб.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу Дригозы Виктории Николаевны компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022 изменено в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы и государственной пошлины, снижен размер взысканный судом заработная плата по должности заместитель директора с 546754,80 руб. до 439215,40 руб.; по должности преподаватель с 507754,80 руб. до 431644,80 руб.; государственной пошлины- до 11 908,60 руб.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022 в части измененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Дригозы В.Н. и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода»- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Восстановление на работе – это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения.

При разрешении трудового спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, суд фактически по существу рассматривает спор об увольнении, при этом изменение формулировки основания увольнения является альтернативой восстановления работника на работе и в совокупности со взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула восстанавливает его положение, существовавшее до увольнения.

В силу абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате незаконного увольнения ответчиком истец была лишена возможности трудиться с 07.08.2020г. до 17.06.2022г. - вынесения судом решения по делу № 2-2260/2022.

Поскольку увольнение истца в судебном порядке признано незаконным, с учетом вышеприведенных положений закона – ст. ст. 234, 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод ответчика о том, что с момента трудоустройства истца у нового работодателя с 01.09.2021г. по 17.06.2022г. в МБУ ДО «Детская музыкально-хоровая школа города Белгорода» (переименовано 20.07.2022 года в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №4» городского округа «город Белгород») не является вынужденным прогулом, подлежит отклонением в силу положений ст. 234,394 ТК РФ. Так же отклоняется и довод ответчика о том, что доход истца за период с 01.09.2021г. по 17.06.2022г. значительно превышает размер среднего заработка истца, полученной у ответчика.

Согласно абз. 4 п.62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

При рассмотрении вопроса о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2021г. по 17.06.2022г. подлежат учету только доходы, полученные по месту основной работы истца, все остальные доходы, полученные от кратковременных подработок, не могут быть приняты во внимание при расчёте утраченного заработка истца, на что было указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003г. № 2).

При расчете утраченного заработка ввиду незаконного лишения истца возможности трудиться, в частности определения среднего дневного заработка истца, суд исходит из преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022г. по делу №2-2260/2022, которым (с учетом изменений, принятых в Апелляционном определении Белгородского областного суда от 25.10.2022г.), которым установлено:

-по должности заместитель директора средний заработок истца в период работы у ответчика определен в размере 1 689,29 рублей,

-по должности преподаватель средний заработок истца в период работы у ответчика определен в размере 1367,04 рублей.

Таким образом, за период с 01.09.2021г. (день трудоустройства истца) по 17.06.2022г. (дата вынесения судом решения по делу №2-2260/2022 утраченный заработок истца составляет:

Вынужденный прогул по должности заместитель директора при пятидневной рабочей неделе- 193 дней (с 01.09.2021г. по 17.06.2022г.)

Расчет: 1689,29*193= 326 032,97 рублей.

-по должности преподаватель:

Средний заработок у ответчика – 1367,04 рублей.

Вынужденный прогул по должности заместитель директора при шести-дневной рабочей неделе -234 дня (с 01.09.2021г. по 17.06.2022г.)

Расчет: 1 367,04*234 дней=319 887,36 рублей

Общая сумма средней заработной платы в период работы истца у ответчика: 645 920,33 рублей.

За период с 01.09.2021г. по 17.06.2022г. истец получила доход по основному месту работы в размере 273 575,96 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взыскание утраченный заработок в размере 372 344,37 рублей (645 920,33 рублей – 273 575,96 рублей).

Данный расчет истца является обоснованным, подтверждается материалами дела. ответчиком указанная сумма не оспорена, иного расчета оплаты вынужденного прогула ответчиком не предоставлено.

    Доводы представителя ответчика Богушевской Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд ошибочны.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истица обратилась с рассматриваемым иском в защиту своих трудовых прав 24 марта 2023 года, что соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ, нарушения права на обращение в суд за зашитой истцом не допущено.

Суд отклоняет доводы ответчика и о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении спора судом установлены обстоятельств действия истца в пределах предоставленных ему прав ГПК РФ.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №-О-О часть 2 статьи 237 ТК Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 7223,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

        решил:

        исковые требования Дригоза Виктории Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» (ИНН №) в пользу Дригозы Виктории Николаевны (паспорт серии № средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместитель директора и по должности преподаватель с 1.09.2021 по 17.06.2022 в размере 372 344,37 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7 223,44 руб.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                                                          И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 27.06.2023г.