Решение по делу № 2-29/2021 от 26.08.2019

Дело №2-29/2021

УИД:21RS0025-01-2019-004137-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Петрова М.В. - Миндрюковой Т.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Исмаилова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Константиновой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики – Громовой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Владимировича к АО «ТУС», ООО «Регион-Свет», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

Петров М.В. обратился в суд с иском с учётом уточнений к АО «ТУС», ООО «Регион-Свет», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 27 июня 2019 года возле дома <адрес> произошел обрыв электрических проводов троллейбусной линии с одновременным наездом на них автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Петрова М.В. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы по сумме ущерба, ст. ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 14 февраля 2017 года, истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «ТУС», ООО «Регион-Свет», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 118 608,22 руб., затраты по оплате услуг оценщика 3 500 руб., по оплате услуг телеграфа 464,80 руб., по оплате услуг юриста 20 000 руб., по оплате госпошлины.

2 июня 2021 года протокольным определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец Петров М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Миндрюковой Т.С., которая исковые требования с учётом последних уточнений, принятых к производству суда 11 декабря 2020 года, поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Исмаилов Р.В. исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ТУС», все работы выполнялись и передавались ими.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Константинова Н.В. в судебном заседании пояснила, что факт причинения ущерба доказан, сумма определена экспертным заключением, считала, что надлежащим ответчиком является либо собственник объекта, либо исполнитель, который по контракту гарантировал качество выполненных работ, т.е. АО «ТУС». ООО «Регион-Свет», ответственность которого они застраховали, выполняло работы не в период договора страхования, и кроме того, не доказано, что именно ООО «Регион-Свет» выполнило эти работы, которые повлекли причинение ущерба. Кроме того, учитывая позицию Верховного Суда РФ, который говорит, что страховые компании при указанных обстоятельствах по возмещению ущерба не несут ответственности, а несут сами подрядчики или саморегулируемые организации, которые выдали допуск к самим работам.

Представитель третьего лица МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики – Громова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не является балансодержателем контактной сети на данном участке дороги, также не выполняли каких-либо работ контактной сети на данном участке дороги, из заключения экспертов следует, что с технической точки зрения, обрыв по поперечному тросу произошел вследствие некачественного соединения к хомуту, в связи с этим полагала, что требования к собственнику удовлетворены быть не могут, т.к. имеется дефект при монтаже контактной сети, соответственно, полагала, что ответственность должен нести ООО «Регион-Свет», как субподрядчик АО «ТУС», т.к. из договора, который был заключен между этими двумя организациями следует, что ООО «Регион-Свет» выполняло работы по строительству контактной сети и сооружений троллейбусной линии.

Ответчики АО «ТУС», ООО «Регион-Свет», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв от АО «ТУС» на исковое заявление о возмещении ущерба. Представителем ответчика ООО «Регион-Свет» Объедковым О.С. пояснения по иску даны ранее в судебных заседаниях, которые сводятся к тому, что их ответственность в случае причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков работ была застрахована, и если их вина будет установлена, то ответственность должна будет нести их страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Третье лицо – администрация города Чебоксары Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей сторон по делу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, истец Петров М.В. обращаясь в суд с учётом уточнений, принятых к производству суда 11 декабря 2020 года, просит взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с АО «ТУС», ООО «Регион-Свет», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2019 года в 6 часов около <адрес> водитель Петров М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на оборвавшийся перед автомашиной электрический провод троллейбусной линии. Транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении органами ГИБДД было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Регион-Свет» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2020 по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №СА от 05.10.2020, выполненной экспертами ООО «КБ МЕТОД», следует, что в результате проведения сравнительного анализа поученной информации по выполненным работам, на основании документов, имеющих юридическую силу, а именно, используя акты о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 года, подкрепленные подписями обеих сторон, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы и их качество соответствует условиям заключенного договора подряда № от 31 мая 2018 года.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 27 июня 2019 года в результате обрыва электрических проводов троллейбусной линии, по состоянию на 27 июня 2019 года, без учёта эксплуатационного износа, составляет 118 608,22 руб., с учётом эксплуатационного износа – 77 950 руб.

25 декабря 2020 года определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 29.04.2021, выполненной экспертом ООО «КБ МЕТОД», следует, что с технической точки зрения, обрыв поперечного троса контактной сети от 27 июня 2019 года в <адрес> произошел вследствие некачественного сваренного соединения проушины к хомуту. С учётом проведенного исследования хомута и проушины экспертом установлено, что причина нарушения целостности хомута заключается в некачественном сварном соединении проушины с полухомутом. С технической точки зрения, по причинам, изложенным в исследовательской части, вероятно, что представленный на исследование хомут, является доработанной конструкцией. Причиной обрыва поперечного троса контактной сети 27 июня 2019 года в городе Чебоксары по <адрес> может являться некачественное сварное соединение проушины к хомуту. Когда проушина была приварена к хомуту (при проведении монтажа контактной сети или ранее), установить, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеизложенные судебные экспертизы, суд принимает как допустимые доказательства по делу, так как не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Судом установлено, что между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и АО «ТУС» был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.133350 от 12.04.2018 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция магистральных дорог районного значения в районе «Новый город» г. Чебоксары. 1 этап строительства. Реконструкция магистральной дороги районного значения № (Марпосадское шоссе) в границах микрорайона № жилого района «Новый город». 2 этап строительства. Реконструкция магистральной дороги районного значения № (Марпосадское шоссе) на участке от магистральной дороги № до транспортной развязки Марпосадское шоссе и пр. Тракторостроителей (включая примыкание). 3 этап строительства. Строительство контактной сети и сооружений троллейбусной линии в жилом районе «Новый город» г. Чебоксары».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.06.2019 года введен в эксплуатацию 3-й этап строительства, включающего строительство контактной сети и сооружений троллейбусной линии в жилом районе «Новый город». Указанные работы выполняла субподрядная организация ООО «Регион-Свет».

Таким образом, суд, исследовав всю документацию в рамках строительства контактной сети и сооружений троллейбусной линии в жилом районе «Новый город» города Чебоксары Чувашской Республики, приходит к выводу, что МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» были приняты выполненные работы, что подтверждается соответствующими актами и справками, подписанными сторонами договора. Каких-либо претензий, требований об устранении недостатков со стороны МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» к подрядчику не поступало, таких доказательств суду не представлено.

Из ответа администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года № следует, что право муниципальной собственности города Чебоксары на объект недвижимого имущества «Реконструкция магистральных дорог районного значения в районе «Новый город» г. Чебоксары. 3 этап строительства. Строительство контактной сети и сооружений троллейбусной линии в жилом районе «Новый город» г. Чебоксары» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республики 13 августа 2018 года на основании предоставленного МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Чебоксары от 21 июня 2019 года №. На 26 ноября 2020 года вышеуказанный объект находится в оперативном управлении МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Из ответа ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» от 2 декабря 2020 года № следует, что электрические провода троллейбусной линии возле <адрес> находятся на балансе МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», но содержат их МУП «Чебоксарское троллейбусное управление». В судебном заседании представителем ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» подтверждено, что вышеуказанное имущество находится в их оперативном управлении, на баланс в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не передано.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, если имеющиеся недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу Петрову М.В. ущерба на ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», как к лицу, в чьём оперативном управлении и балансе находится вышеуказанное имущество, отказав в исковых требованиях истца к АО «ТУС», ООО «Регион-Свет», и о взыскании в солидарном порядке.

Кроме того, также судом исследовав материалы выплатного дела по заявлению ООО «Регион-Свет» установлено, что оснований для возложения ответственности на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по возмещению ущерба истцу Петрову М.В. не имеется, так как страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Петрова М.В. материальный ущерб в размере 118 608,22 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., по оплате услуг телеграфа 464,80 руб., по оплате услуг юриста 20 000 руб., подтвержденные документально. При взыскании расходов по оплате услуг юриста суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., а остальная сумма в размере 222,16 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «КБ МЕТОД» расходы за выполнение судебных экспертиз №СА от 05.10.2020 и № от 29.04.2021 в общем размере 43 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Максима Владимировича к АО «ТУС», ООО «Регион-Свет» и о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Петрова Максима Владимировича материальный ущерб в размере 118 608,22 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., по оплате услуг телеграфа 464,80 руб., по оплате услуг юриста 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 350 руб.

Взыскать с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «КБ МЕТОД» расходы за выполнение судебных экспертиз №СА от 05.10.2020 и № от 29.04.2021 в общем размере 43 000 руб.

Взыскать с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 222,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 4 августа 2021 года.