Решение по делу № 33-162/2019 от 12.12.2018

Судья Малиновская И.Э.             Дело № 33-162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., Министерству финансов РФ в лице УФК по ..., ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по ... - В.А.В.,представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... – Г.Д.В., судебная коллегия

установила:

Т.А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., Министерству финансов РФ в лице УФК по ... о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., указывая, что с (дата) по апрель (дата) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в ненадлежащих условиях (переполненность камеры, отсутствие спального места, материально-бытового обеспечения, не соблюдение санитарно-гигиенических норм), что причиняло нравственные и физические страдания,

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 25 – оборот).

В судебное заседание истец, содержащийся в местах лишения свободы, своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... Г.Д.В. иск не признала, пояснив, что имел место незначительным перелимит лиц в камерах, что вызвано объективными причинами – общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении с (дата) по (дата) годы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ... Н.М.П. иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФСИН России, УФСИН России по ... – В.А.В. иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2018 иск Т.А.Ю. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Т.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 39- 41).

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что требования о компенсации морального вытекают из требований об оспаривании действий государственного органа, на что распространяется трехмесячный срок обращения в суд, который истцом пропущен. Также ссылаются на отсутствие вины, доказательств причинения истцу морального вреда, необоснованно завышенный и не отвечающий требованиям разумности и справедливости размер морального вреда (л.д. 43-47).

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) , ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (дата) ) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Т.А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в периоды: с (дата) по (дата) в камере №, с (дата) по (дата) - в камере №, с (дата) по (дата) - №, с (дата) по (дата) - №, с (дата) по (дата) - №, с (дата) по (дата) - №, с (дата) по (дата) - №, с (дата) по (дата) - № (л.д. 21).

В соответствии с данными книг количественной проверки в период пребывания истца в камере № с (дата) по (дата) на 8 спальных местах содержалось 3-8 человек; в камере № с (дата) по (дата) на 8 спальных местах – 5-8 человек; в камере № с (дата) по (дата) на 2 спальных местах – 2 человека; в камере № с (дата) по (дата) на 8 спальных местах – 3-8 человек; в камере № с (дата) по (дата) на 4 спальных местах - 3-6 человек; в камере № с (дата) по (дата) на 4 спальных местах – 4 человека; в камере № с (дата) по (дата) на 4 спальных местах – 4-5 человек; в камере № с (дата) по (дата) на 4 спальных местах – 3-4 человека (л.д. 22).

Камеры №№ оборудованы в соответствии с нормами, по данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в камерах установлена камерная мебель: стол (800*810мм, н-870мм) со скамейкой (800*230,н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700*300мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243*204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500*500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (300*300мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды (л.д. 23-24).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства РФ, пришел к верному выводу о том, что Т.А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в условиях, не соответствующих требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку не были в полном объеме соблюдены санитарно - гигиенические условия в части нормы площади на человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер компенсации является несоразмерным последствиям допущенных администрацией следственного изолятора нарушений его нематериальных прав, и принял решение о его снижении до 1 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу Т.А.Ю. с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылки жалобы относительно размера подлежащего компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку само по себе несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФСИН России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку сам факт содержания истца в СИЗО в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФСИН России о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда за период пребывания в СИЗО с февраля 2008 года по апрель 2009 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: