Решение по делу № 1-57/2020 от 15.10.2019

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                         27 октября 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Цыплаковой Л.А.

при секретарях                                Ясаковой Е.А.

                                        Васильевой Н.С.

с участием государственных обвинителей                Гаман О.М.

                                        Гуманик Р.В.

                                        Грушкиной И.М.

                                        Курлыгиноц А.Ю.

                                        Румянцевой Т.С.

                                        Гришиной Ю.В.

подсудимого                                Малахова В.Г.

    защитника            Воротилина С.А..

потерпевшего                                 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малахова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>. о. Русский, <адрес>24, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надз0ор;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год;

            - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

            Малахов В.Г. <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            Малахов В.Г. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые в период с 11.20 час. по 12.00 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, увидел, что водитель служебного автомобиля марки «4744L5 ХИНО GH8JJTA QHR” г/н № рус Потерпевший №1 вышел из автомобиля, открыл не запертую дверь и с пассажирского сидения <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Gelexy S8», стоимостью 30000 рублей, с защитной пленкой на экране, сим картой оператора «Ёта», не представляющими материальной ценности, который находился в чехле, не представляющим материальной ценности.

            Завладев похищенным, Малахов В.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

            Подсудимый Малахов В.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно 08.08.20219 при указанных выше обстоятельствах похитил из автомашины сотовый телефон«Samsung Gelexy S8». В содеянном раскаивается.

            В ходе проверки показаний на месте Малахов В.Г. воспроизвел обстоятельства совершенного преступления /л.д. 94-97/.

            Кроме собственного признания, вина Малахова В.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

            Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем-экспедитором, на служебной автомашине, находился в районе <адрес>, выгружал товар. Свой телефон «Samsung Gelexy S8» он оставил в автомашине на переднем пассажирской сидении. Дверь кабины была открыта. После того, как он закончил выгрузку товара, то обнаружил, что его телефон был похищен. Оценил его стоимость в 30000 рублей с учетом его использования, добавив, что телефон был практически новый, а покупал он его в Корее за 31000 рублей. Ущерб для него значительным не является.

            В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

            Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения хищения его телефона дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, вместе с тем указал, что ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 46000 рублей /л.д. /29-30/.

            Потерпевший в судебном заседании поддержал данные показания, указав, что ущерб для него является значительным, ранее указал, что ущерб не значительный поскольку телефон ему возвращен.

            Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку потерпевший указал причину противоречий, настаивая на показаниях данных в ходе следствия.

            Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в ТЦ «Луговая», занимается ремонтом сотовых телефонов. В 2019 году, точное время указать не может, к нему обратился подсудимый и предложил купить у него телефон «Samsung Gelexy S8», на что он согласился, заплатив за него 4000 рублей. В дальнейшем данный телефон он перепродал своему знакомому.

            Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес> офис 230 к своему знакомому Алишеру (Равшанову), чтобы отремонтировать свой телефон и увидел на витрине телефон марки «Samsung Gelexy S8», находящийся в черном чехле. Указанный телефон он приобрел за 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, он узнал, что мобильный телефон был похищен /л.д. 44-46/.

            Свидетель ФИО12, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного ОУР МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была совершена кража мобильного телефона марки «Samsung Gelexy S8», в ходе проведения ряда ОРМ было установлено местонахождение указанного телефона. По подозрению в совершении преступления был задержан Малахов В.Г., который добровольно написал явку с повинной, где подробно рассказал о совершенном им преступлении. /л.д. 47-49/.

            Объективно вина Малахова В.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

            - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> похитило принадлежащее ему имущество – мобильный телефон марки «Samsung Gelexy S8» /л.д. 9/;

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, как место совершения преступления /л.д. 23-27/;

            -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят мобильный телефон марки «Samsung Gelexy S8»;

            - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший опознал принадлежащий ему телефон марки «Samsung Gelexy S8», в чехле, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Мамадалиева /л.д. 55-58/;

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Samsung Gelexy S8», осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему на ответственное хранение /л.д. 59-61, 63-65/.

            Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Малахова В.Г. к уголовной ответственности.

            Так, из показаний Малахова В.Г. следует, что он действительно похитил сотовый телефон принадлежащий потерпевшему при указанных выше обстоятельствах. Показания Малахова В.Г. проверялись в ходе проверки показаний на месте, где Малахов В.Г. подробно указал обстоятельства совершенного преступления.

            Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что из его автомашины был похищен телефон «Samsung Gelexy S8», который он оценил с учетом износа в 30000 рублей, что является для него значительным ущербом.

            Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Малахова В.Г. в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

            Судом установлено, что Малахов В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Gelexy S8».

            Обсуждая размер причиненного ущерба, с учетом пояснений потерпевшего о его стоимости, которую он определил с учетом износа, а также сведений о стоимости аналогичного телефона, в отсутствие иных доказательств, суд находит обоснованным в сумме 30000 рублей.

            Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

            Действия Малахова В.Г. носят оконченный характер.

            Таким образом, действия Малахова В.Г. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

            В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на учете в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», страдает рядом хронических заболеваний, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно.

            Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов В.Г. психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

            Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, приведенное выше, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Малахова В.Г. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

            Подсудимый Малахов В.Г. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

            К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, с которой проживает в гражданском браке, состояние его здоровья.

            Обстоятельством, отягчающим наказание Малахова В.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Малахов В.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Малаховым В.Г. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

            Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в Малахова В.Г. в виде лишения свободы, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

            Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Малахова В.Г. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

            Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Малахова В.Г. не имеется.

            При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Малахову В.Г., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

            Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого – судом не усматривается.

            Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

            ПРИГОВОРИЛ:

            Малахова Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

            В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

            Обязать Малахова В.Г. в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

            Вещественные доказательства: мобильный телефон в резиновом чехле возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

            Председательствующий судья                                Л.А.Цыплакова