Решение по делу № 33-14491/2022 от 22.07.2022

Судья: Никитин А.А.            УИД: 03RS0031-01-2022-000671-53

дело № 2-441/2022

№ 33-14491/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2022 года                                                                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Троценко Ю.Ю.,

                                                                                           Фагманова И.Н.,

при секретаре                                                           Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Тупицо Р.Р., Ялаевой Р.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Х.Э.Р., дата года рождения, Хамидуллиной Г.Р., Хамидуллиной З.Р., Администрации сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тупицо Р.Р., Ялаевой Р.Р., Х.Э.Р., как к наследникам умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №... от дата. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом – ...% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Заемщик ФИО5 умер дата. Перечисления по погашению кредита прекратились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 98 914 рублей 71 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 74 911 рублей, сумма просроченных процентов – 23 992 рубля 98 копеек, неустойка – 10 рублей 73 копейки.

Просили взыскать с Ялаевой Р.Р., Тупицо Р.Р., Х.Э.Р. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 167 рублей.

Определениями Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хамидуллиной З.Р., Хамидуллина Г.Р. и Администрация сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Администрации сельского поселения Языковский сельский Совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5 – жилой комнаты, с долей в праве - ... площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: адрес, задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 98 914 рублей 71 копейка, в том числе: просроченные проценты – 23 992 рубля 98 копеек; просроченный основной долг – 74 911 рублей; неустойка – 10 рублей 73 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

- взыскать с Администрации сельского поселения Языковский сельский Совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 3 167 рублей.

- в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Тупицо Р.Р., Ялаевой Р.Р., Х.Э.Р., Хамидуллиной Г.Р., Хамидуллиной З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик – глава Администрации сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Еникеев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что установлены наследники, принявшие наследство после смерти заемщика, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тупицо Р.Р., Хамидуллина З.Р., Ялаева Р.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Х.Э.Р., истец - представитель ПАО Сбербанк, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Тупицо Р.Р. – Латыпова И.Ф., ответчика – главу Администрации сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Еникеева Р.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 августа 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Тупицо Р.Р. о судебном заседании надлежащим образом извещена не была, тем самым была лишена возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты, последнему ПАО Сбербанк выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №... от дата, а также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В свою очередь, ФИО5 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктами 1.1, 4 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемой лимит кредита в размере 75 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых на сумму основного долга.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (в размере 36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО5 произведены операции с использованием кредитной карты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 98 914 рублей 71 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 74 911 рублей, сумма просроченных процентов – 23 992 рубля 98 копеек, неустойка – 10 рублей 73 копейки.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебной коллегией установлено, что наследственное имущество, после смерти ФИО5 состоит из жилой комнаты, расположенной по адресу: адрес, с долей в праве общей долевой собственности ..., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от дата, а также в виде открытых на имя умершего счетах в ПАО Сбербанк, с остатком по счетам на момент его смерти: №... в размере ... копейка, №... в размере ... рубля ... копейки, №... в размере ... рублей.

Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО5 на момент его смерти судом не установлено.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов наследственного дела №... следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются: Тупицо Р.Р., Ялаева Р.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Х.Э.Р., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти заемщика.

Иной наследник умершего заемщика Хамидуллина З.Р. (дочь ФИО5) от принятия наследства отказалась, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление.

Наследникам Тупицо Р.Р., Ялаевой Р.Р. и Х.Э.Р. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество в виде доли в жилой комнате.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, принятие наследниками ФИО15 - Тупицо Р.Р., Ялаевой Р.Р. и Х.Э.Р. части наследственного имущества в виде доли в праве на жилую комнату означает принятие ими всего причитающегося наследства, в том числе в виде остатков денежных средств на счетах умершего заемщика на момент его смерти.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, Тупицо Р.Р., Ялаева Р.Р. и Х.Э.Р. приняли наследство после смерти ФИО5 путем подачи заявления нотариусу. Соответственно они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В целях установления стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, судебной коллегией определением от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» от дата №..., рыночная стоимость комнаты адрес, общей площадью ... кв.м., по состоянию на дата составляет 240 000 рублей.

Соответственно, стоимость ... доли умершего заемщика ФИО5 в праве долевой собственности на вышеуказанную жилую комнату составит 150 000 рублей (240 000 рублей/8х5).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам умершего заемщика ФИО5 наследственного имущества составляет 150 012 рублей 94 копейки (150 000 рублей стоимость доли в недвижимом имуществе + 12 рублей 94 копейки остаток денежных средств на банковских счетах умершего заемщика на момент его смерти.

При этом, согласно требованиям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных норм, наследники Тупицо Р.Р., Ялаева Р.Р., Х.Э.Р. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая составляет на момент смерти заемщика 150 012 рублей 94 копейки, в солидарном порядке.

Судебной коллегией установлено, что сумма долга наследодателя ФИО5 в рамках кредитного договора №... от дата, заключенного с ПАО Сбербанк составляет 98 914 рублей 71 копейка, то есть стоимость перешедшего к наследникам умершего ФИО5 наследственного имущества превышает общую сумму долга наследодателя, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников Тупицо Р.Р., Ялаевой Р.Р. и Х.Э.Р. в лице ее законного представителя Ялаевой Р.Р. в солидарном порядке задолженности заемщика по вышеназванному кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетами задолженности, представленными истцом, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, подтверждается выписками по счетам, ответчиками не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиками не представлено.

Оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на Хамидуллину З.Р., и на органы местного самоуправления – Администрацию сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, судебная коллегия не находит, поскольку как указано выше, наследственное имущество выморочным не является, а доказательств принятия Хамидуллиной З.Р. наследства после смерти умершего заемщика, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик Хамидуллина Г.Р. умерла дата, соответственно в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хамидуллина Г.Р. не могла являться наследником заемщика ФИО5, умершего дата.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает производство по делу в части требований к ответчику Хамидуллиной Г.Р. подлежит прекращению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчиков Тупицо Р.Р., Ялаевой Р.Р., несовершеннолетней Х.Э.Р. в лице её законного представителя Ялаевой Р.Р. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 167 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков Тупицо Р.Р., Ялаеву Р.Р., несовершеннолетнюю Х.Э.Р. в лице её законного представителя Ялаевой Р.Р. следует отнести расходы истца по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание изложенное, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Тупицо Р.Р. (паспорт серии №...), Ялаевой Р.Р. (паспорт серии №...), Х.Э.Р. в лице законного представителя Ялаевой Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 98 914 рублей 71 копейка, из которых просроченные проценты – 23 992 рубля 98 копеек, просроченный основной долг – 74 911 рублей, пени – 10 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей и судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В части требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Хамидуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору производство по гражданскому делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Троценко Ю.Ю.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.