Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2020 от 10.11.2020

Судебный участок №115 Абинского района

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

Дело № 11-50/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                     23 ноября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халимон Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось заявление Халимон Ю.С. о взыскании с АО «Мегафон» в его пользу судебных расходов понесенных по делу по иску о защите прав потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон» в пользу Халимона Ю.С. была взыскана сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Халимон Ю.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, с учетом положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении участников процесса о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные расходы, признанные судом таковыми.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Халимон Ю.С. понес судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению о защите прав потребителя, требования которого были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

После чего Халимон Ю.С. обратился к мировому судье Судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от 16.09.2019г., заключенному с ООО «ПРЕТОРЪ» на представление интересов в суде, им произведена оплата в сумме 59 700 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, наравне с представлением доказательств несения таких расходов, имеет место быть.

В то же время, рассматривая указанные требования Халимона Ю.С., мировой судья исходит из того, что при вынесении решения по исковому заявлению о защите прав потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя уже были взысканы судом.

В данном случае, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, потраченного им времени, а именно участие в двух судебных заседаниях.

При рассмотрении требований Халимона Ю.С. о взыскании транспортных расходов, а так же расходов на оформление доверенности, мировой судья исходит из того, что данные требование ничем не подтверждены.

В связи с чем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Халимона Ю.С., которое является законным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поэтому оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, частная жалоба Халимон Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Мегафон» в пользу Халимона Ю.С. судебных расходов в сумме 10 000 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Халимона Ю.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья:                                     Дубинкин Э.В.