Решение по делу № 33-5599/2023 от 26.07.2023

№ 33-5599/2023

№ 2-2455/2023

47RS0006-01-2023-001240-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кустышевой А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Кустышевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности Акимова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кустышева А.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «»Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 992, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 2 663 657 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение исполнено ответчиком несвоевременно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шепель Д.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимов А.Ю. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года иск Кустышевой А.С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кустышевой А.С. проценты в размере 2 024 руб. 35 коп., госпошлину 39 руб. 42 коп., а всего 2 063 руб. 77 коп., в оставшейся части иска суд отказал.

Кустышева А.С. не согласилось с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за длительное неисполнение ответчиком решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания процентов по неустойке ДДУ и штрафа, поскольку присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ.

В суде апелляционной     инстанции представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности Акимов А.Ю. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кустышева А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки истицы не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордэст-Инвестиции» (участник долевого строительства) и ООО "СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок 3. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства в первом квартале 2015 г (п. 2.1 договора).

Денежные средства по договору долевого участия были перечислены на счет застройщика в размере 5 008 500 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордэст-Инвестиции» уступило истцу свои права требования к застройщику по вышеуказанному договору.

Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнила полностью.

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира не была передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку сдачи квартиры на основании ст. 6 Закона «О об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 771 руб. 42 коп. За нарушение прав потребителя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 887 885 руб. 71 коп.

Решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно. Долг погашен платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кустышева А.С. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решение суда на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее взысканные судом проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку одновременному взысканию и проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты по Закону о долевом участии не подлежат.

При этом суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При этом в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Истец воспользовался своим правом и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов по ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом по компенсации морального вреда, исключив период, выходящий за пределы срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустышевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.