Решение по делу № 2а-1555/2018 от 19.02.2018

дело № 2а-1555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Визендорф» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Московской области от 17.11.2017 года № 7-13265-17-ОБ/990290/3,

установил:

Административный истец СНП «Визендорф» обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Московской области от 17.11.2017 года № 7-13265-17-ОБ/990290/3.

В обоснование заявленных требований административный истец СНП «Визендорф» указал, что на основании акта проверки № 7-13265-17-ОБ/990290/2 от 17.11.2017г. государственным инспектором труда ГИТ в Московской области Носовой Г.В. в отношении СНП «Визендорф» составлен акт № 7-13265-17-ОБ/990290/2 об административном правонарушении и выдано предписание № 7-13265-17-ОБ/990290/3 об устранении нарушений ст. 62 ТК РФ, выдаче Горячевой Л.Е. документов, связанных с ее работой и их копий: а именно: справки о периоде работы в СНП «Визендорф», справки, содержащей сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в ПФР за период работы в СНП «Визендорф»; копию приказа об увольнении Горячевой Л.Е.. Срок выполнения предписания – 17 декабря 2017г.. Истец считает, что Предписание подлежит отмене. Поводом для проведения проверки послужило, со слов государственного инспектора труда ГИТ в Московской области Носовой Г.В., заявление гражданки Горячевой Л.Е.. СНП «Визендорф», как некоммерческая организация, зарегистрировано 18.04.2009г.. СНП «Визендорф» в своей деятельности за период с марта 2015г. по март 2017г. руководствовалось в основном ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНП «Визендорф». 21 марта 2015г. на годовом общем собрании членов СНП «Визендорф» было избрано Правление (в состав которого также входила Горячева Л.Е.), избравшее на своем заседании 21 марта 2015г. председателем правления Горячеву Л.Е.. 23 марта 2015г. Горячева Л.Е. издала приказ № 4 о назначении себя на должность председателя правления СНП «Визендорф». 23 марта 2015г. Горячева Л.Е. написала в СНП «Визендорф» заявление о приеме ее на работу на должность председателя правления с 23 марта 2015г., которое сама и рассмотрела, не поставив в известность правление Партнерства. 23 марта 2015г. Горячева Л.Е. в г. Пушкино Московской области заключила с СНП «Визендорф» трудовой договор на неопределенный срок, подписав его от имени Партнерства, как работодателя, и от своего имени, как работника, то есть заключила сделку сама с собой. 23 марта 2015г. Горячева Л.Е. издала еще один приказ №00000000003 о принятии себя на работу с 23 марта 2015г. на должность председателя правления с установлением себе заработной платы в размере 0,1 ставки от оклада 75 840 рублей, то есть 7 584 рубля. 19 мая 2015г. Горячева Л.Е. издала приказ № ШР-1, об утверждении штатного расписания СНП «Визендорф», которым установила должность председателя правления с вышеуказанной оплатой труда, в то время, как утверждение штатного расписания относится к полномочиям правления СНП «Визендорф». 21 марта 2017г. Горячева Л.Е. издала приказ о прекращении своего трудового договора с Партнерством по истечении его срока, в то время, как трудовой договор был заключен ею 23 марта 2015г. на неопределенный срок. Приказ не подписала. При таких обстоятельствах, СНП «Визендорф» не может подтвердить наличие трудовых отношений между Горячевой Л.Е. и СНП «Визендорф» в период с 23 марта 2015г. по 21 марта 2017г. с выплатой ей ежемесячно заработной платы в размере 7 584 рублей, которая сторонами не оговаривалась, следовательно, не могут быть выданы истребуемые документы. Оспариваемым предписанием возложена обязанность на СНП «Визендорф» по выдаче гражданке Горячевой Л.Е. вышеуказанных документов, так как СНП «Визендорф» не заключало с ней трудового договора, не согласовывало с Горячевой Л.Е. условия договора, включая заработную плату. Все действия по заключению трудового договора были Горячевой Л.Е. выполнены самостоятельно с использованием должностного положения, без информирования об этом Правления и общего собрания членов СНП «Визендорф» (л.д. 1-5).

При рассмотрении дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечена Горячева Л.Е..

В судебном заседании представитель административного истца на основании ордера и доверенности Сергиенко А.Г. (л.д. 56,63) административный иск и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Московской области на основании доверенности Носова Г.В. (л.д. 64,65) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку при проведении проверки по обращению Горячевой Л.Е. были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии с Горячевой Л.Е. трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы, страховых взносов, в том числе на пенсионное страхование. Поэтому был сделан вывод о том, что невыдача заявителю документов, связанных с работой, является нарушением ст. 62 ТК РФ. При этом, избрание на должность нового председателя правления не наделяет его полномочиями по установлению или отмене трудовых отношений с предыдущим председателем. Указанный факт устанавливается исключительно в судебном порядке. На момент проведения проверки факт отсутствия трудовых отношений с Горячевой Л.Е. в судебном порядке не устанавливался, в связи с чем документы, связанные с работой Горячевой Л.Е. в СНП «Визендорф», подлежали выдаче заявителю. Данное предписание является законным, обжаловалось руководству Государственной инспекции труда в МО, решением которого в удовлетворении жалобы отказано. Предоставила отзыв на административный иск (л.д. 66-70), который поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Горячева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 57-59), направила возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 21.03.2015 года проводилось годовое общее отчетно-выборное собрание членов садоводческого некоммерческого партнерства «Визендорф», в ходе которого в члены правления избраны Баринова Н.В., Горячева Л.Е., Желтоногов И.В., Ларионов М.П., Мананников М.П., Толстоноженко А.И., Чунихин А.А. (л.д. 9-11).В соответствии с протоколом заседания Правления СНП «Визендорф» от 21.03.2015г. председателем Правления СНП «Визендорф» избрана Горячева Л.Е. (л.д. 12).

23 марта 2015г. Горячева Л.Е. обратилась с письменным заявлением в СНП «Визендорф», в котором просила принять ее на должность Председателя Правления СНП «Визендорф» с 23 марта 2015г. (л.д. 14).

Приказом СНП «Визендорф» № 4 от 23.03.2015г. на должность Председателя Правления СНП «Визендорф» назначена Горячева Л.Е., приступила к исполнению обязанностей с 23 марта 2015г. (л.д. 13).

23.03.2015г. между СНП «Визендорф» в лице Председателя правления Горячевой Л.Е. (Работодатель) и Горячевой Л.Е. (Работник) заключен трудовой договор (л.д. 15-18), в соответствии с которым Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии (должности) Председателя правления в Администрации с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.2.1, п.2.1.1 договора).

Срок действия договора с 23 марта 2015г. (п. 2.1.3 договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается 0,1 ставки (оклада) в размере 7 584 рублей (п. 5.1.1 договора).

Приказом СНП «Визендорф» № 00000000003 от 23.03.2015г. Горячева Л.Е. принята на работу в администрацию Председателем Правления с окладом 7 584 рубля (л.д. 19).

Приказом СНП «Визендорф» № 00000000005 от 21.03.2017г. Горячева Л.Е. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 21).

Из выписки из протокола № 1 заседания правления СНП «Визендорф» от 26 марта 2017г. следует, что председателем Правления СНП «Визендорф» избран Шарков А.В. (л.д. 26), приказом СНП «Визендорф» № 5 от 26.03.2017г. Шарков А.В. вступил в должность председателя Правления СНП «Визендорф» с 26 марта 2017 года (л.д. 27).

19.10.2017г. Государственной инспекцией труда в Московской области вынесено Распоряжение (приказ) о проведении внепланой, документарной проверки в отношении некоммерческого садоводческого партнерства «Визендорф» (л.д. 75-77).

17 ноября 2017г. Государственной инспекцией труда в Московской области составлен акт проверки № 7-13265-17-ОБ/990290/2 в отношении СНП «Визендорф», в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, невыдача Горячевой Л.Е. документов, связанных с её работой, что является нарушением ст. 62 ТК РФ ( л.д. 78-80).

17 ноября 2017г. 3-им отделом ГИТ в МО в отношении СНП «Визендорф» вынесено предписание № 7-13265-17-ОБ/990290/3 об устранении нарушений ст. 62 Трудового кодекса РФ до 17.12.2017г., и выдаче Горячевой Л.Е. документов, связанных с работой, и их копий: справки о периоде работы в СНП «Визендорф»; справки, содержащей сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в ПФР за период работы в СНП «Визендорф»; копии приказа об увольнении Горячевой Л.Е. (л.д. 22-23, 81-82).

Председатель правления СНП «Визендорф» Шарков А.В. обратился в ГИТ в МО с жалобой на акт проверки от 17.11.2017г. №7-13265-17-ОБ/990290/2 и предписание от 17.11.2017г.. Решением № 6-3532-17-ПВ от 14.12.2017г. предписание от 17.11.2017г. № 7-13265-17-ОБ/990290/3, составленное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Носовой Г.В. признано правомерным (л.д. 71-74).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ст. 62 ч.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Обстоятельства письменного обращения Горячевой Л.Е. с заявлением о предоставлении вышеуказанных документов, связанных с её работой в СНП «Визендорф», а также невыдачу этих документов, административный истец подтверждает.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственный инспектор труда в Московской области при предоставлении ему документов о том, что Горячева Л.Е. состоит в трудовых отношениях с СНП «Визендорф», в том числе производились начисления и выплата заработной платы, страховых взносов, вправе был вынести предписание СНП «Визендорф» о том, что невыдача Горячевой Л.Е. документов, связанных с работой, является нарушением ст. 62 ТК РФ.

При этом, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, в связи с чем доводы представителя истца о том, что инспектор необоснованно принял во внимание указанные документы, а должен был принять во внимание доводы истца об отсутствии с Горячевой Л.Е. трудовых отношений, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные документы имелись, в том числе сведения о выплате заработной платы и страховых взносов, не были оспорены и признаны недействительными на момент проверки, в связи с чем не могли быть не приняты во внимание государственным инспектором Носовой Г.В..

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска СНП «Визендорф» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Московской области от 17.11.2017 года № 7-13265-17-ОБ/990290/3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Садоводческого некоммерческого партнерства «Визендорф» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Московской области от 17.11.2017 года № 7-13265-17-ОБ/990290/3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –13 апреля 2018 года.

Судья: