Решение от 22.10.2024 по делу № 2-984/2024 от 20.05.2024

    УИД 38RS0019-01-2024-001785-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                          город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца - акционерного общества «Братская электросетевая компания» Кеттунен А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Абрамова В.М., его представителя Алексы А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Братская электросетевая компания» к Абрамову В. М. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (сокращенное наименование – АО «БЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Абрамову В.М., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Абрамова В. М. сумму ущерба в размере 131 498 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 96 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что 13.10.2023 водитель Абрамов В. М., управляя автомобилем (данные изъяты), в процессе движения с поднятым кузовом самосвала не убедился в безопасности своего маневра и зацепил провода ВЛИ-0,4кВ ТП-299 Ф.2, которые принадлежат истцу на праве собственности. В результате натяжения провода автомобилем были сломаны ж/б приставки опор 15, 17, 18, 16: в пролете опор 9-17 СИП-2 3x95x195 лежит на земле 60м, Опора 9-18 сломана арматура Сип, оп. 16-16/2, 10-10/1 СИП-4 4x16 лежит на земле, сломана арматура Сип, оп. 14-14/1, 17-18 СИП-4 2x16, сломана арматура. Данное ДТП было зафиксировано актом от 13.10.2023, составленным и подписанным представителями АО «БЭСК» и Абрамовым В.М. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Братское» зафиксировано данное ДТП, что подтверждают сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (данные изъяты) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате повреждения собственнику - АО «БЭСК» - был причинен материальный ущерб в размере 279 394 рубля 80 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №07п-2-10-22 «Ремонт ВЛИ -0,4 кВ ТП-299 Ф-2».

03.11.2023 за исх. №5885 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы ущерба в размере 279 394 рубля 80 копеек. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, но ответчиком получено не было. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения на почте (почтовый идентификатор (данные изъяты)). До настоящего времени ответчик требования об оплате ущерба не оплатил.

В связи с тем, что 13.10.2023 аварийно-ремонтные работы ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2 в (адрес) были проведены силами АО «БЭСК», истец произвел перерасчет локального ресурсного сметного расчета №07п-2-10-22 и исключил из состава подлежащих взысканию убытков накладные расходы, сметную прибыль, ФОТ, НДС 20%. Размер реального ущерба составляет 131 498 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «БЭСК» Кеттунен А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Абрамов В.М., его представитель по доверенности Алекса А.В., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку работы АО «БЭСК» фактически выполнены не были на указанную сумму, материалы для проведения аварийно-ремонтных работ не приобретались, поддержали письменные отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Вину в причинении ущерба Абрамов В.М. не оспаривает, оценочную экспертизу в целях определения размера ущерба назначать не желает.

Протокольным определением от 20.06.2024 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вострокнутов К. Н..

Третье лицо Вострокнутов К.Н., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося третьего лица Вострокнутова К.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2023, установлено, что 13.10.2023 в 11 часов 33 минуты по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Абрамов В. М., управляя автомобилем (данные изъяты), в процессе движения с поднятым кузовом самосвала, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на провода СИП ЛЭП, тем самым, причинив ущерб.

Определением инспектора дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции (данные изъяты) от 13.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова В.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту от 13.10.2023, составленному мастером ВЛ, электромонтером ВЛ и водителем Абрамовым В.М. установлено, что самосвал (данные изъяты), после выгрузки земли, не опустил кузов, в результате чего, при движении зацепил провода ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2. При осмотре установлено, что в результате натяжения провода автомобилем были сломаны ж/б приставки опор 15, 17, 18, 16: в пролете опор 9-17 СИП-2 3x95x195 лежит на земле 60м, опора 9-18 сломана арматура СИП, оп. 16-16/2, 10-10/1 СИП-4 4x16 лежит на земле, сломана арматура СИП, оп. 14-14/1, 17-18 СИП-4 2x16, сломана арматура.

Провода ВЛИ-0,4 кВ от ТП-299, расположенные по адресу: (адрес), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 19.05.2023, принадлежат на праве собственности АО «БЭСК».

Согласно копии карточки учета транспортного средства от 27.11.2009, владельцем транспортного средства (данные изъяты), является Вострокнутов К. Н..

Вострокнутов К. Н. 27.03.2012 по договору купли-продажи транспортного средства, продал грузовой самосвал (данные изъяты), Абрамову В. М..

Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Поскольку регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, а Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что ответчик Абрамов В.М., как владелец источника повышенной опасности и как лицо, причинившее вред, обязан возместить ущерб, причиненный АО «БЭСК», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2023.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023 в ходе судебного разбирательства ответчик Абрамов В.М. не оспаривал.

13.10.2023 силами АО «БЭСК» были проведены работы по ремонту ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2 (адрес), линия восстановлена, участок введен в эксплуатацию, что подтверждается актом на выполнение работ по ремонту ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2, составленным 13.10.2024 (в ходе рассмотрения дела установлено, что в акте допущена описка – фактическая дата составления акта 13.10.2023), стоимость работ составила 279 394 рубля 80 копеек, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтвердил свидетель (данные изъяты)

03.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что 13.10.2023 аварийно-ремонтные работы ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2 в (адрес) были произведены силами АО «БЭСК», истец произвел перерасчет локального ресурсного сметного расчета №07п-2-10-22 и исключил из состава подлежащих взысканию убытков накладные расходы, сметную прибыль, ФОТ, НДС 20%. Согласно локальному ресурсному сметному расчету №07п-2-10-22, составленному АО «БЭСК» в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года, ремонт ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2 по адресу: (адрес) составил 131 498 рублей.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом установлено, что в результате натяжения провода автомобилем (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Абрамову В.М., были сломаны ж/б приставки опор 15, 17, 18, 16 (в пролете опор 9-17 СИП-2 3x95x195 лежит на земле 60м, опора 9-18 сломана арматура СИП, оп. 16-16/2, 10-10/1 СИП-4 4x16 лежит на земле, сломана арматура СИП, оп. 14-14/1, 17-18 СИП-4 2x16, сломана арматура), принадлежащих АО «БЭСК», стоимость восстановительного ремонта ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2 составила 131 498 рубля, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

Согласно абз.4 п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Представленный стороной ответчика контррасчет суд не может принять во внимание, поскольку он не отражает реальный объем работ и произведенных затрат АО «БЭСК», стороной ответчика в ходе рассмотрения дела выражалось несогласие с первоначальным расчетом размера убытков, после чего истцом расчет был скорректирован и из локального ресурсного сметного расчета №07п-2-10-22 исключены накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ и НДС 20%, однако перечень и объем необходимых работ изменен не был, расчет убытков осуществлен за фактически выполненные работы и использованные материалы, стоимость которых определена в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года, применительно к спорным правоотношениям. Возражая относительно размера ущерба, стороной ответчика, на которую возлагается бремя доказывания размера ущерба, не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон.

Довод стороны ответчика о том, что в результате натяжения самосвалом (данные изъяты), проводов ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2, упал гнилой деревянный столб, который заново установлен, в ходе судебного заседания подтвердил свидетель (данные изъяты) в связи ответчик считает, что размер ущерба должен быть меньше заявленного, поскольку замена столба не производилась, однако данный довод опровергается показаниями свидетеля (данные изъяты) и фотографиями, произведенными с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым опора №17, состоящая из стойки и подкоса, от рывка упала, в результате чего на 17 опоре сломались стойка и подкос, опора №16 наклонилась, деформировалась опора №15, произведена замена бетонной приставки на опоре №17, дерево осталось старое, кроме того, для установки опоры №17 производились бурильные работы, поскольку в тоже основание произвести установку опоры не представляется возможным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества – сооружения электроэнергетики ВЛИ-0,4 кВ ТП-299 Ф-2, установлен размер причиненного ущерба – 131 498 рублей и вина ответчика Абрамова В.М. в причинении истцу указанного ущерба, то исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 131 498 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на материальное положение Абрамова В.М. (пенсионер по старости, наличие кредитных обязательств и оказание помощи совершеннолетнему сыну инвалиду 3 группы инвалидности по общему заболеванию) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 96 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением №3022 от 27.04.2024 на сумму 5993 рубля 95 копеек.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 3829 рублей 96 копеек, исчисленные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 2163 рубля 99 копеек, в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Иркутской области возвратить акционерному обществу «Братская электросетевая компания» государственную пошлину в размере 2163 рубля 99 копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения №3022 от 27.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 131 498 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3829 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 135 327 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №23 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2163 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3022 ░░ 27.04.2024 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░