Решение по делу № 22-6727/2020 от 28.09.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск №

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 и дополнениям к ней адвоката ФИО7, а также осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2019г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 179,109 грамма, а также <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,019 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о разрешении для осмотра жилого помещения от проживающих в нем лиц, а также количество участвовавших сотрудников полиции. Ссылается на показания ФИО25, полученные в ходе судебного следствия, которой не разъяснялись права, ФИО1 в ее присутствии разрешения на осмотр не давал, при действиях сотрудников полиции она не присутствовала, лишь подтвердила факт упаковывания изъятых предметов. В судебном заседании свидетель ФИО28, пояснила, что ФИО1 разрешения на проведение осмотра не давал, письменного разрешения не видела, ей были разъяснены права понятой, после чего зашла вторая понятая, при действиях сотрудников полиции не присутствовала, лишь подтвердила факт упаковывания изъятых предметов. Также указывает, что имеющееся разрешение на осмотр, вызывает сомнение, поскольку его наличие не подтвердили понятые, ФИО1 был в наручниках и не мог его написать, осмотр проводился сотрудником полиции ФИО27, а разрешение получено сотрудником ФИО26. Кроме того, сотовые телефоны были изъяты у ФИО1 еще до проведения осмотра места происшествия, в момент его задержания, что могло повлечь внесение в память телефонов недостоверных данных.

Протоколы осмотра предметов от <дата> (сотовых телефонов Айфон Х и Айфон 11) составлены оперуполномоченным полиции ФИО29, без участия специалиста и понятых. При этом перед осмотром телефон марки «Айфон Х» никак не изымался, не признавался вещественным доказательством. Материалы дела не содержат сведений о поручении следователем следственных действий оперуполномоченному ФИО30 С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанные протоколы не могут быть признаны в качестве доказательств.

Протокол осмотра предметов от <дата>, нельзя признать доказательством, поскольку сотовые телефоны изъяты <дата> год в ходе осмотра места происшествия без упаковывания, осмотрены <дата> без специалиста и понятых оперуполномоченным Зотовым, которым могли быть внесены изменения в файлы, имеющиеся в телефонах. Телефоны не идентифицированы как принадлежащие ФИО1, их индивидуальные признаки не описывались, получены от оперуполномоченного ФИО31 а не изъяты у ФИО1.

Согласно протоколу личного досмотра вещей от <дата> у ФИО1 изъято 9 полимерных пакетиков, однако из показаний свидетеля - ФИО32, полученных в судебном заседании следует, что <дата> по <адрес> она получила от ФИО1 сверток, предположительно с наркотиками, который после задержания ФИО1 передала сотруднику ОНК ФИО33 Таким образом, наркотические средства никак не могли быть изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Полагает, что в отношении ФИО1 проведено ОРМ «проверочная закупка», вместо ОРМ «Наблюдение», поскольку был привлечена закупщик – ФИО34, которая вела переговоры с ФИО1 и договорилась о встрече с ним под контролем сотрудников полиции. Указывает, что ОРМ «проверочная закупка» может быть проведено только при наличии у оперативных сотрудников обоснованных данных о том, что разрабатываемое лицо причастно к противоправной деятельности, совершает их или намерено совершить. При этом проверочная закупка проводится на основании постановления о его проведении, при отсутствии такового результаты ОРМ не могут быть использованы при доказывании.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО7 осуждённый ФИО1 считает приговор суда необоснованным. Подробно приводит показания свидетеля ФИО35, которым судом не дана оценка. Полагает, что в отношении него проведено ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждается показаниями ФИО36, которая пояснила о том, что его (ФИО1) хотели задержать с большой партией наркотических средств, что противоречит требованиям ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД».

Указывает, что судом в полной мере не раскрыты квалифицирующие признаки. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он (ФИО1) в преступный сговор не вступал, также в приговоре не приведены доказательства переписки с лицом <данные изъяты>» о договоренности на совместный сбыт. Кроме того, приговор не содержит каких - либо сведений и обстоятельств о намерении сбыта наркотических средств бесконтактным способом, наличие которых в данной категории дел является обязательным. Круг лиц, которым он (ФИО1) намеревался сбыть наркотические средства, не установлен, в том числе через «Интернет».

Полагает, что в отношении него (ФИО1) необоснованно составлен протокол личного досмотра в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку он не совершал административного правонарушения. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Указывает, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался в результате провокационных действия ФИО37 Показания свидетелей противоречат показаниям ФИО38 и понятых.

Считает, что протокол осмотра предметов от <дата>, а именно сотовых телефонов, нельзя признавать доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм уголовно - процессуального закона. На момент изъятия сотовых телефонов, сотрудниками полиции не оставлялся протокол досмотра или личного обыска, таким образом их изъятие является незаконным. Данный факт подтвердили в ходе судебного заседания понятые, пояснившие, что сотрудники достали из кармана ФИО1 сотовые телефоны, положили их на стол, телефоны не опечатывались и не упаковывались. Данный факт позволял сотрудникам полиции внести в память телефона нужную им переписку. Также указывает, что согласия на проведение осмотра места его жительства не давал, доказательств этому не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в октябре 2019 года он решил заняться распространением наркотиков через организацию тайников, устроившись курьером в интернет – магазин по продаже наркотиков. С этой целью <дата> перечислил ранее незнакомому ему лицу, зарегистрированному в сети «Интернет» под именем <данные изъяты>», денежные средства в размере 3000 рублей за участие в совместной реализации наркотических средств и обязался выполнять обязанности курьера по получению данных средств, их хранению и последующему размещению в тайниках, организуемых на территории <адрес>, о чем должен был сообщать вышеуказанному лицу. <дата> он от данного лица получил сообщение о местонахождении первой партии наркотических средств, которая находилась под шифером в лесном массиве в районе ТЭЦ-2, расположенном по адресу: <адрес>. На следующий день около 5 часов он забрал из указанного тайника данные средства, которые стал хранить в своей <адрес>, а также при себе в карманах своей одежды, для их последующего размещения в тайниках. <дата> около 18 часов 15 минут он был задержан сотрудниками полиции при попытке сбыта наркотиков своей знакомой, которые обнаружили и изъяли у него часть полученных наркотических средств. При этом в тот же день в его квартире данными сотрудниками была обнаружена и изъята оставшаяся часть этих же средств.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции, а также из его показаний, данных в суде первой инстанции следует, что в октябре 2019 года он располагал оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств на территории <адрес>. Согласно данной информации ФИО1 <дата> должен был встретиться с неустановленным лицом и передать ему наркотические вещества. В этот же день около 18 часов он возле <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО9 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, который подъехал к указанному дому, после чего было принято решение о его задержании. После задержания ФИО1 с его участием в тот же день был произведен осмотр его <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры в ней были обнаружены и изъяты: бумажный пакет и 62 полимерных пакета, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны марок «Айфон» и «Самсунг». В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № <адрес>, где у него в кармане его штанов были обнаружены и изъяты 9 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также полимерный сверток с веществом светлого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что вещества, обнаруженные у него в квартире, а также у него при себе, принадлежат ему и являются наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции, а также из его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что он располагал оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств на территории <адрес>. Согласно данной информации ФИО1 <дата> должен был встретиться с неустановленным лицом и передать ему наркотические вещества. В этот же день около 18 часов он возле <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО8 стал проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, который подъехал к указанному дому, после чего было принято решение о его задержании. После задержания ФИО1, с его участием в тот же день был произведен осмотр его <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры в ней были обнаружены и изъяты: бумажный пакет и 62 полимерных пакета, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны марок «Айфон» и «Самсунг». В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № <адрес>, где у него в кармане его штанов были обнаружены и изъяты 9 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также полимерный сверток с веществом светлого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что вещества, обнаруженные у него в квартире, а также у него при себе, принадлежат ему и являются наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции, а также из его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он проводил осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживал ФИО1 В ходе осмотра данной квартиры в ней были обнаружены и изъяты: бумажный пакет и 62 полимерных пакета, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны марок «Айфон» и «Самсунг». В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № <адрес>, где у него в ходе его личного досмотра в кармане его штанов были обнаружены и изъяты 9 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также полимерный сверток с веществом светлого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что вещества, обнаруженные у него в квартире, а также у него при себе, принадлежат ему и являются наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> она совместно с ФИО12 участвовала в качестве понятой при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживал ФИО1 В ходе осмотра данной квартиры в ней были обнаружены и изъяты: электронные весы, бумажный пакет и множество полимерных пакетов, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны марок «Айфон» и «Самсунг». При этом ФИО1 пояснил, что вещества, обнаруженные у него в квартире, принадлежат ему и являются наркотическим средством «шоколад».

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции, следует, что <дата> он совместно с ФИО15 участвовал в качестве понятого при проведении в отделе полиции № <адрес> личного досмотра ФИО1 В ходе данного досмотра в кармане штанов ФИО1 были обнаружены и изъяты 9 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также полимерный сверток с веществом светлого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что вещества, обнаруженные у него в квартире, а также у него при себе, принадлежат ему и являются наркотическими средствами.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции, а также из ее показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что в сети «Интернет» она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО2, его абонентский №, познакомилась с ним через приложение «Телеграмм» аккаунт: «ФИО23 теме». В ходе общения с ним ей стало известно, что он занимается распространением наркотического средства – «шоколад». <дата> в вечернее время она переписывалась с ФИО2, в итоге он предложил ей приобрести у него наркотическое средство «Шоколад» массой 20 грамм, и 1-1,5 грамма соли, за что она должна была ему передать 9 тысяч рублей. О данном молодом человеке и разговоре с ним она сообщила сотрудникам полиции, которые и задержали его <дата> около 18.00ч. возле дома по адресу: <адрес>.

Оснований ставить под сомнение, достоверность указанных показаний допрошенных свидетелей, не установлено, их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами. Каких – либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, а также мотивов для оговора осужденного не установлено. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования ФИО1 себя оговорил, не имеется, так как обстоятельства, изложенные в показаниях осужденного, полностью согласуются, не только с показаниями указанных выше лиц, но и с данными, содержащимися в других доказательствах, исследованных судом. К таковым, в том числе, относятся:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является комната № по адресу <адрес>, где были обнаружены и изъяты 62 полимерных пакета с веществом темного цвета, электронные весы, два сотовых телефона «Айфон 11» и «Самсунг А10», которые упакованы в соответствии с законом (т.1 л.д. 19 – 22);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является участок местности по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО1 (т.1 л.д. 89 -92);

- протокол личного досмотра от <дата>, из которого следует, что в присутствии двоих понятых проведен личный досмотр ФИО1, у него изъяты полимерные пакетики с веществом темного цвета в количестве 9 штук и полимерный сверток с веществом светлого цвета, содержимое изъятого упаковано в бумажный конверт, который оклеен и скреплен отрезком бумаги с оттиском печати, нанесена пояснительная надпись, подписи присутствующих лиц (т.1 л.д. 79);

- протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, объектом осмотра является сотовый телефон «Айфон 11» в корпусе красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ком. 506. Телефон имеет габаритные размеры: 159,11х79,62х8,74 мм, с сим-картой «Билайн». На рабочем столе имеется программа «Телеграмм» В ходе открытия приложения «Телеграмм» появляется окно с действующими аккаунтами, имя пользователя <данные изъяты>, имеется переписка с пользователем <данные изъяты>» под названием «ищем курьеров по залогу». В данных файлах - фотографиях, содержатся текстовые сообщения, отправленных пользователем <данные изъяты>», и согласно которых <дата> в 20 часов 7 минут указано место расположения закладки с его описанием и координатами (т.1 л.д. 45 – 50);

- протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены:

пакет № - из бесцветной полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск печати «№ * Экспертно-криминалистический центр * Главное управление МВД РФ по <адрес>», подпись и сопроводительная рукописная надпись: «11/1412 - 2019 СО № Уп. № у.<адрес> MDMB-2201 т=146,926г т =146.826)». Через пакет видно, что в нем находятся полимерные пакетики с контактной застежкой красного цвета по верхнему краю внутри с веществом темного цвета;

Пакет № - пакет из бумаги белого цвета, оклеенный: 1) отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ *Экспертно - криминалистический центр * Главное управление Российской Федерации по <адрес>», подписью и сопроводительной рукописной надписью: «№г КУСП № от <дата> ОП № MDMB-2201 2275г (т0ст=8,265г)»; 2) отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «011 № ирная часть * МВД России * МУ МВД России «Красноярское» * Отдел полиции №» и подписями. На упаковке имеется сопроводительная надпись: «в конверте находится вещество темного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес> комната 506 с компьютерного стола <дата>...» и подпись. Кроме того, пакет оклеен отрезком бумаги темного цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати «№* Экспертно - криминалистический центр * Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес>», подпись и сопроводительная рукописная надпись: «11/1412 - 2019 СО 6 Уп. № у.<адрес> MDMB-2201 ш=8,265г (ост. m =8,255)»;

Пакет № - из бесцветной полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати «№ * Экспертно-криминалистический центр * Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес>», подпись и сопроводительная рукописная надпись: «11/1412 - 2019 СО № Уп. № у.<адрес> MDMB-2201 следы; Через пакет видно, что в нем находятся полимерные пакетики с контактной застежкой красного цвета по верхнем)" краю внутри с веществом темного цвета;

Пакет № - пакет из бумаги белого цвета, на котором имеются подписи и рукописная сопроводительная надпись: «в конверте находятся весы электронные серого цвета изъяты в ходе осмотра места происшествия по <адрес> комната 506». Кроме того, пакет с отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати «№ * Экспертно - криминалистический центр * Главное управление МВД Российской Федерации Красноярскому краю», подпись и сопроводительная рукописная надпись: «11/1412 - 2019 С 6 У и. № у.<адрес> MDMB-2201 следы»;

Пакет № - пакет из бумаги белого цвета, оклеенный: 1) отрезком бумаги белого цвета, оттиском круглой печати «№ * Экспертно-криминалистический центр* Главное управления МВД Российской Федерации по <адрес>» подписью и рукописной сопроводительной надписью: «2092/2019 КУСП 26415 от <дата> ОП № PVP ш-1,019г (=1,009г) MDMB-2201 т=2*,&08г (тост =23ч718г) Уп. №»; 2) отрезком бумаги белого две оттиском круглой печати «ОП № Дежурная часть * МВД России * МУ МВД Pot «Красноярское» * Отдел полиции №» и подписями. На упаковке имеется сопроводительная надпись: «В данном конверте находится 9 полимерных пакетов с находящимся веществом темного цвета, а так же полимерный сверток черного цвета с находящимся внутри с веществом светлого цвета, изъяты в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 <дата> г.р. в ОП № каб №» и подпись. Кроме того, пакет оклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати «№ * Экспертно - криминалистический центр * Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес>», подпись и сопроводительная рукописная надпись: «11/1413 - 2019 6 Уп. № у.<адрес> MDMB-2201 m=23,718г (ост.=23.628г) PVP m - (ост -0,999г)»;

Пакет № - из бесцветной полимерной пленки, горловина которого перевязана белого цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются: круглой печати «№ * Экспертно-криминалистический центр * Главное управление Российской Федерации по <адрес>», подпись и сопроводительная рукописная надпись: «11/1413 - 2019 СО № Уп. № у.<адрес> MDMB-2201; следы». Через пакет видно, что в нем находятся полимерные пакетики с контактной застежкой красного цвета по верхнему краю внутри с веществом темного цвела. (т.1 л.д. 115 - 116);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, а именно: пакет № 1 с полимерным пакетами и веществом, содержащим в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 146, 826 грамма; пакет № 2 с веществом, содержащим в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 8, 255 грамма; пакет № 3 с полимерными пакетами и следами вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; пакет № 4 с весами и следами вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; пакет № 5 с полимерными пакетами и веществом, содержащем в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 999 грамма и вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 23, 628 грамма; пакет № 6 с полимерными пакетиками со следовым количеством вещества, содержащего в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1 л.д. 117 - 118);

- справка об исследовании № от <дата> и фототаблица к ней, составленные экспертом отделения специальных экспертиз ЭКО МУ МВД России «Красноярское» ФИО16, согласно которой осмотрены два мобильных телефона марки «№Айфон 11» далее №1, и «Самсунг» далее №2, принадлежащие ФИО1. В памяти мобильного телефона №1 и № 2 имеется информация о посещении интернет ресурсов (сайтов), однако извлечь информацию, имеющимися средствами, не представляется возможным (т.1 л.д.123-126);

протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, составленный с участием специалиста - эксперта ФИО16, в ходе которого осмотрены два мобильных телефона, принадлежащие ФИО1, которые подключались к аппаратно - программному комплексу «UFED Touch 2» и стендовому компьютеру с использованием программы «Мобильный криминалист детектив», однако извлечь из их памяти физические образцы мобильных телефонов средствами, имеющимися в распоряжении специалиста, не представилось возможным. Далее мобильные телефоны были осмотрены визуально. В телефоне № имеется переписка посредством программ обмена электронными сообщениями «Telegram», «Вконтакте» и «Одноклассники», при просмотре которой часть переписки в «Telegram», была сфотографирована с экрана при помощи фотоаппарата, графические файлы с расширением «.jpg» были скопированы в каталог «Телеграм 1», а файлы приложение «Графические1», «Графические2», «Приложение. N1» 1», «Приложение №», «Приложение №», «Приложение №» и «Приложение №» записаны на оптический диск формата DVD-R. В телефоне № имеется переписка посредством программ обмена электронными сообщениями «Telegram», «Telegram Х», «Вконтакте», «WhatsApp», «Viber», «Инстаграмм» и «Одноклассники», а также осмотрены электронные почтовые ящики «Gmail» и «Mail». Переписка посредством программ обмена электронными сообщениями «Telegram» и «Telegram Х» была сфотографирована, графические файлы с расширением «.jpg» были скопированы в каталоги «Телеграм 2» и «Телеграм 2Х». Каталоги с файлами «Телеграм 1», «Телеграм 2» и «Телеграм 2Х» были записаны на оптический диск формата СD-R. (т.1 л.д. 127 - 130);

- протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска и CD-R диска, на которых содержится информация, полученная в ходе осмотра сотовых телефонов марки «Самсунг» и «Айфон 11», принадлежащих ФИО1; при запуске DVD-R диска появляется информация о хранящихся на нем файлах: 1) папка «Графические1», 2) папка «Графические2», 3) документ в формате Excl «Приложение. N1» 1», 4) документ в формате Excl «Приложение № 2», 5) документ в формате Excl «Приложение № 3», 6) документ в формате Excl «Приложение № 4», 7) документ в формате Excl «Приложение № 5». При запуске папки «Графические 1», появляются элементы в виде фотографий в количестве 640 штук, на некоторых из которых изображены: руки с веществом темного цвета, переписка с магазином по продаже наркотических средств, весов с веществом темного цвета, зажигалки с веществом темного цвета, множеством пакетиков внутри с веществом темного цвета. При запуске папки «Графические 2», в папке появляются элементы в виде фотографий в количестве 19565 штук. При запуске диска СD-R появляется информация о хранящихся на нем файлах, а именно: 1) папка «Telegram 1», 2) папка «Telegram 2», 3) папка «Telegram 2Х». При открытии папки «Telegram 1»: появляются элементы в виде фотографий, в количестве 77 штук, на которых изображены списки групп, в группе «Добрый начальник» расписаны условия работы курьера, на других фотографиях содержится переписка относительно закладок, их адреса и объем наркотических средств, размер заработной платы и распределение выполнения между каждым из участников в составе группы лиц своих обязанностей. При открытии папки «Telegram 2»: появляются элементы в виде фотографий, в количестве 55 штук, на которых изображены списки групп, переписка и координаты закладок, сведения о стоимости наркотических средств. При открытии папки «Telegram 2Х»: появляются элементы в виде фотографий, в количестве 35 штук, на фотографиях изображены список групп, а также в группе «<данные изъяты>» содержатся координаты закладок, их адреса, объем наркотических средств и распределение выполнения между каждым из участников в составе группы лиц своих обязанностей (т.1 л.д. 131 – 135);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, а именно сотовых телефонов «Самсунг» и «Айфон», принадлежащих ФИО1, DVD-R и CD-R диски (т.1 л.д. 136 - 138);

- справками об исследовании № и № от <дата> и заключением эксперта-химика № от <дата>, согласно которым вещества коричневого цвета, обнаруженные и изъятые в <адрес>, расположенной в <адрес>, содержат в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. При этом общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенном непосредственно после его изъятия, составила 155,301 грамма (т.1 л.д. 24,26, 54 – 58);

- справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта-химика № от <дата>, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат в своем составе: 1. метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; 2. PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При этом, общая масса первого наркотического средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 23,808 грамма, а второго 1,019 грамма (т.1 л.д. 81, 110 – 113).

Вывод суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не давал согласия на осмотр своего жилища, а имеющееся в деле письменное разрешение на осмотр написано не до его начала, судебная коллегия не принимает. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от <дата>, в котором он дает разрешение сотрудникам полиции провести осмотр своего жилища по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 18). Данное заявление адресовано начальнику ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО40 и принято страшим о/у ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО9, а осмотр проведен начальником ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 При этом из материалов уголовного дела следует, что оба указанных сотрудника принимали участие в ОРМ в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в рамках имеющихся у них полномочий. Получение сотрудниками полиции у ФИО1 разрешения на проведения осмотра жилища подтверждается также тем, что при осмотре места происшествия присутствовал сам ФИО1, которому перед началом осмотра были разъяснены права, он против осмотра не возражал, протокол осмотра места происшествия подписал без замечаний, в ходе осмотра места происшествия от него также никаких замечаний не поступало. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия участвовали двое понятых, которые также подписали протокол без замечаний, что подтвердили в ходе допроса в суде первой инстанции сами понятые ФИО41 и ФИО42. Указанным понятым до начала осмотра были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем в протоколе осмотра имеются их личные подписи (т.1 л.д. 19 – 22).

Отсутствие сведений в материалах дела о законности нахождения и проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что проживает именно в этом жилом помещении.

Доводы о том, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не указаны все сотрудники полиции, присутствовавшие на месте происшествия, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Обыск в жилище ФИО1 был произведен <дата> на основании соответствующего постановления следственного отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 от <дата> без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства (т.1 л.д. 37). Согласно протоколу обыска, он был проведен <дата> в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, в присутствии двух понятых и самого ФИО1 (т.1 л.д. 38 – 39) и в дальнейшем постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 42) производство указанного обыска признано законным. Технические ошибки, допущенные в указании времени в протоколе обыска от <дата>, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> протокола допроса свидетеля ФИО43 от <дата> и протокола допроса свидетеля ФИО44 от <дата>, не являются основанием полагать, что осмотр места происшествия, а именно участка местности по адресу: <адрес>, проведённый <дата> в период времени с 21 часа 30 минут и до 21 часа 45 минут (т.1 л.д. 89 – 92) проводился после 22 часов. Кроме того, согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Очевидно, что осмотр места происшествия, где был задержан ФИО1, не терпел отлагательства. Ошибки, допущенные при составления протоколов, в части указания времени, являются явно техническими, что подтверждается тем, что все указанные следственные действия были фактически произведены, а, следовательно, в разное время.

Мнение адвоката, полагавшего, что сотовые телефоны, находившиеся при ФИО1, должны были быть у него изъяты при его задержании в момент личного досмотра, а не в ходе осмотра места происшествия, не является основанием для признания недопустимым доказательствами ни протокола осмотра места происшествия, ни протокола личного досмотра ФИО1, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовые телефоны не были упакованы, что могло повлечь внесение в их память недостоверных данных, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> изъятые 2 сотовых телефона ФИО1 были упакованы (т.1 л.д. 19 оборот), объективных данных о том, что в память данных телефонов после их изъятия сотрудниками полиции вносились изменения, не имеется.

Тот факт, что в материалах дела находится протокол осмотра сотового телефона «ФИО22» от <дата> (т.1 л.д. 45 - 47), который не был признан вещественным доказательством по делу, не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия сотовых телефонов ФИО1 «Айфон 11» и «Самсунг». Так «Айфон 11» был осмотрен <дата> о/у ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 (т.1 л.д. 48 - 50) на основании поручения от <дата> следователя отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 в производстве которого находилось уголовное дело (т.1 л.д. 43). <дата> изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовые телефоны ФИО1 «Айфон 11» и «Самсунг» осмотрены страшим следователем отдела СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО18, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием специалиста - эксперта отделения специальных экспертиз экспертно - криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» ФИО16 Как следует из данного протокола осмотра и фототаблицы к нему, указанные телефоны до начала их осмотра были также упакованы (т.1 л.д. 127 - 130). Указанные телефоны признаны постановлением от <дата> вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 136 - 137). При изъятии телефонов и при допросе в присутствии защитника, в том числе в суде первой инстанции, ФИО1 не отрицал, что оба изъятых у него в жилище сотовых телефона принадлежат ему. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе следствия не было установлено, что данные телефоны принадлежат ФИО1, являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что в отношении ФИО1 фактически проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», при этом в материалах дела отсутствует постановление о его проведении, утверждённое руководителем органа проводившего оперативно – розыскное мероприятие. Как следует из представленных в материалах уголовного дела материалов ОРД, которые были рассекречены и представлены следователю на основании постановления начальника отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 от <дата> (т.1 л.д. 16 – 17), в отношении ФИО1 было сотрудниками полиции проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». Согласно справки от <дата>, составленной о/у ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО47, <дата> сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» на территории <адрес> проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление лица занимающегося сбытом наркотических средств синтетического происхождения. Этим событиям предшествовало получение оперативной информации в отношении гражданина ФИО1, <дата> года рождения. По полученной информации ФИО1, <дата> в вечернее время должен был приехать в <адрес> наркотическим веществом при себе. Тот факт, что начальник ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» Юрьев в суде пояснил, что не помнит, было ли заведено в отделе дело оперативного учета в отношении ФИО1, не свидетельствует о незаконности проведения в отношении ФИО1 оперативно - розыскного мероприятия. Как пояснили в суде первой инстанции сотрудники полиции ФИО46 и ФИО45, дело оперативного учета в отношении ФИО1 было заведено. В результате проведённых оперативно - розыскных мероприятий полученная сотрудниками полиции информация в отношении ФИО1 нашла свое подтверждение, и он был задержан при покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, указанное оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено и оформлено без существенных нарушений ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» № ФЗ от <дата>. Имеющиеся в деле рассекреченные результаты оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» является допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. При этом судебная коллегия находит действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которых он был задержан, правомерными и обоснованными, поскольку они, обладая оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков, действовали в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках предоставленных им полномочий и их действия не повлияли на сформировавшийся у ФИО1 умысел на сбыт наркотических средств, в этой связи судебная коллегия, вопреки доводам ФИО1, не находит оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный совершал самостоятельно без предложений, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденного на покушение на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц сформировался вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем, доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 была сотрудниками полиции допущена провокация, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в части наличия добровольной выдачи наркотических средств, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО48 о том, что она договорилась о встрече <дата> с ФИО1 возле <адрес>, о чем сообщила сотрудникам полиции, согласуются с рассекреченными результатами оперативно - розыскной деятельности (справками о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д. 30, 31), и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что они располагали оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств на территории <адрес>. Согласно данной информации ФИО1 <дата> должен был встретиться с неустановленным лицом и передать ему наркотические вещества. В этот же день около 18 часов он возле <адрес> совместно стали проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, который подъехал к указанному дому, после чего было принято решение о его задержании.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО49 пояснила, что на момент задержания ФИО1, последний успел передать ей наркотики, которые она отдала сотруднику полиции ФИО52 при задержании ФИО1, не является основанием сомневаться в том, что изъятые при задержании ФИО1 наркотики принадлежали именно ему. Судебная коллегия принимает во внимание, что сам ФИО1 не оспаривает принадлежность, изъятых у него при личном досмотре наркотических средств именно ему. При этом факт изъятия наркотических средств у ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты полимерные пакетики с веществом темного цвета в количестве 9 штук и полимерный сверток с веществом светлого цвета. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых ФИО51 и ФИО50, которые в ходе их допроса пояснили об обстоятельствах изъятия наркотически средств у ФИО1. В связи с чем, доводы стороны защиты в части того, что наркотические средства не могли быть изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра, являются несостоятельными.

    Утверждения адвоката о том, что понятые ФИО58 и ФИО55 проживают по одному адресу и ранее привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, не является оснований полагать, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и находятся в какой – либо зависимости от сотрудников полиции. ФИО53 и ФИО54, участвовавшим в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, при допросах в качестве свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Их показания о том, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены в кармане штанов 9 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, а также полимерный сверток с веществом светлого цвета, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе личного досмотра ФИО1, а также согласуются с показаниями самого ФИО1, который при допросах в присутствии защитника не отрицал, что наркотические средства обнаруженные и изъятые у него, принадлежат именно ему.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования ФИО56 и ФИО57 были допрошены <дата> после 22 часов, не является основанием для признания их показаний, недопустимыми доказательствами. Поскольку из протоколов их допросов следует, что они не возражали давать показания, давали их добровольно. А кроме того, их допрос об обстоятельствах изъятия у ФИО1 наркотических средств не терпел отлагательства с целью обеспечения оперативности предварительного расследования и закрепления собранных доказательств по делу. При этом полное совпадение их показаний, изложенных в указанных протоколах, также не умаляет их допустимость, так как они являлись понятыми при проведении одного личного досмотра, в ходе которого были изъяты предметы, обнаруженные у ФИО1, и они явились полными очевидцами этих действий, о которых каждый одинаково изложил в ходе своего допроса, что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности составления в отношении ФИО1 протокола личного досмотра в соответствии с требованиями КоАП РФ, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции проводилось оперативное – розыскное мероприятие «Наблюдение» до возбуждения уголовного дела, по результатам которого факт изъятия наркотических средств был зафиксирован протоколом личного досмотра ФИО1, который может быть составлен только в рамках КоАП РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что подтвердившаяся оперативная информация сотрудников полиции, зафиксированная в протоколе личного досмотра ФИО1, в последующем послужила основанием для возбуждения уголовного дела, а потому доводы о том, что ФИО1 не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанными судом доказанными, ФИО1 в середине октября 2019 года, желая обогатиться преступным путем, решил в группе с незнакомым ему лицом, зарегистрированным в данной сети под именем «<данные изъяты>», сбывать наркотические средства посредством размещения их в тайниках в городе <адрес> С этой целью он 22 октября того же года произвел перечисление указанному лицу денежных средств в размере 3000 рублей за участие в совместной реализации наркотических средств. После чего, на ФИО1 лицом под именем «<данные изъяты>» для достижения вышеуказанных преступных намерений были возложены следующие обязанности: 1) получать от него адреса с местом нахождения партий наркотических средств, которые он должен был извлекать и незаконно хранить; 2) размещать в тайники на территории <адрес> данные средства, предназначенные для сбыта покупателям, с последующим предоставлением данному лицу их адресов. <дата> ФИО1 от этого лица получил сообщение о местонахождении наркотических средств, расположенных под шифером в лесном массиве в районе ТЭЦ-2 по адресу: <адрес>. 26 октября того же года около 5 часов ФИО1 забрал из указанного тайника данные вещества, содержащие в своем составе: 1. метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 179,109 грамма, в крупном размере; 2. PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,019 грамма, в крупном размере. В дальнейшем ФИО1 для последующего сбыта стал незаконно хранить данные наркотические средства в своей <адрес>, а также при себе в карманах своей одежды. <дата> около 18 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него часть первого наркотического средства общей массой 23,808 грамма, а также второе наркотическое средство массой 1,019 грамма, в связи с чем, его преступная деятельность была пресечена по обстоятельствам, не зависящим от его воли. При этом в тот же день по вышеуказанному адресу данными сотрудниками была обнаружена и изъята часть первого наркотического средства общей массой 155,301 грамма.

Таким образом, умыслом осужденного направленным на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в крупной размере, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном размере. В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с исключением излишне вменённой ч.3 ст. 30 «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Данное обстоятельство не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, поскольку в обвинительном заключении по обоим преступлениям указано, что ФИО1 в середине октября 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в приложении «Telegram» ознакомился с сообщением от неустановленного лица, действующего от имени интернет-магазина «<данные изъяты>», которое ник <данные изъяты> о наборе лиц для осуществления совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом. После чего, у ФИО1, преследующего корыстные побуждения, достоверно осведомлённого, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение систематических незаконных сбытов наркотических средств <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на занятие совместной преступной деятельностью в качестве «курьера», то есть лиц, непосредственно осуществляющих закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта. После этого ФИО1 произвел перечисление денежных средств в сумме 3000 рублей за незаконный сбыт наркотических средств, как средство платежа за совместную преступную деятельность, тем самым вступил в преступную группу с неустановленным следствием лицом. Неустановленное следствием лицо, действующее от имени интернет - магазина «<данные изъяты>», выступающее с ником <данные изъяты>» в Интернет приложении «Telegram», вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, распределили роли следующим образом:

- неустановленное лицо возложило на себя обязанности по осуществлению ником <данные изъяты>» в Интернет приложении «Telegram», вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, распределили роли следующим образом:

- неустановленное лицо возложило на себя обязанности по осуществлению мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» условий и стоимости незаконного приобретения наркотических средств, а так мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» условий и стоимости незаконного приобретения наркотических средств, а так же потребительского спроса на определенные виды наркотиков, бесперебойному незаконному приобретению наркотических средств для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом на территории <адрес> ФИО1; незаконному хранению наркотических средств в неустановленных следствием местах, расфасовке наркотических средств и передаче расфасованных наркотических средств участникам преступной группы, получению от последних адресов с местом нахождения тайников с наркотическими средствами для непосредственного незаконного сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; контролю за своевременными преступными действиями и соблюдению конспирации привлеченных для совершения незаконных сбытов наркотических средств лиц, согласно отведенным им обязанностям;

- ФИО1 выполнял обязанности по получению информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами от неустановленного лица; извлечению из тайников партии наркотических средств; незаконному хранению наркотических средств; размещению наркотических средств в тайники на территории <адрес>, адреса которых, используя свой сотовый телефон «iPhone» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Telegram» для пользователя с ником <данные изъяты>» сообщал неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта.

<дата> в дневное время, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе с ФИО1, сообщило ФИО1 о местонахождении «Закладки» с наркотическими средствами, в связи с чем ФИО1, пришло сообщение с местонахождением наркотического средства, а именно в районе ТЭЦ-2 в <адрес>. Продолжая свои преступные намерения <дата> примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 приехал по указанному в сообщении адресу, где в лесном массиве под шифером в районе ТЭЦ-2 по <адрес>, незаконно приобрел: 1) вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]- 3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 155,301 граммов, которые незаконно хранил в <адрес>_по <адрес>, а также незаконно приобрел: 1) вещество, содержащее в своем составе метил 2-Ц-(5-фторпентил)-1Н-индол-Зкарбоксамидо]- 3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-220J), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 23,808 граммов; 2) вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: о.-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,019 граммов, которые незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Тот факт, что приобретённые ФИО1 через одну «закладку» наркотические средства являются разными по своему составу, не является основанием для квалификации его действий по двум составам преступлений, поскольку ФИО1 незаконно приобрёл одномоментно через одну «закладку» все обнаруженное у него, как при себе, так и дома, наркотические средства, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что по смыслу закона образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера. Поскольку <дата> ФИО1, прибыв к месту закладки, забрал наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 155,301 грамма, то есть в крупном размере, а также вещество, содержащие в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 23,808 грамма, то есть в крупном размере и вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,019 грамма, то есть в крупном размере, то квалификация действий ФИО1 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных у него как при себе, так и дома, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как одного преступления, не ухудшает положение осужденного и не увеличивает объем предъявленного обвинения, поскольку указанный в приговоре общий вес наркотического средства метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 179,109 грамма, является крупным размером. Действия ФИО1 судом были квалифицированы по той же норме закона, что и в предъявленном обвинении. Учитывая изложенное оснований полагать, что судом нарушено право на защиту ФИО1, не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения, наркотические средства, которые ФИО1 хранил как при себе, так и дома, он намеривался сбыть неопределенному кругу лиц, умысел на сбыт наркотических средств ФИО59 ФИО1 не вменялся. Принимая во внимание, что апелляционное представление с доводом о квалификации действий ФИО1 в отношении наркотических средств, которое он хранил при себе, как оконченного преступления, не принесено, судебная коллегия в отсутствие апелляционного повода, не имеет законных оснований для принятия решения ухудшающего положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно - мотивировочной части приговора, как при описании установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, так и при мотивировке выводов суда указаны обстоятельства и способ его совершения, в том числе каким образом ФИО1 использовал при совершении преступления информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», а также указаны роли, распределенные между участниками группы и обстоятельства при которых они вступили в предварительный сговор. А именно указано, что середине октября 2019 года ФИО1 желая обогатится преступным путем, решил в группе с незнакомым ему лицом, зарегистрированным в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» под именем «<данные изъяты>» сбывать наркотические средства через организацию тайников, устроившись курьером в интернет - магазин по продаже наркотиков, за что перечислил зарегистрированному в интернете под именем «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3000 рублей за участие в совместной деятельности по реализации наркотических средств в качестве курьера. Информацию о наркотических средствах ФИО1 получал посредством данной сети «Интернет», при этом в приговоре указано какие обязанности на ФИО1, как на участника преступной группы, были возложены лицом под именем «<данные изъяты>».

Все вышеуказанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их совокупность позволяет суду апелляционной инстанции признать их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью нашла свое подтверждение, при этом все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом указывается осужденным в своем ходатайстве, не имеется.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, были проверены все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного, обоснованно указано на то, что дополнительная квалификация действий ФИО1 органами предварительного расследования еще по одной ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является ошибочной, излишне вмененной, решение мотивировано в достаточной степени. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного в суде о том, что у него не было умысла на сбыт наркотиков, приобретал их для личного употребления и для совместного с ФИО60. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора, оправдания осужденного. Оснований сомневаться в квалификации действий осужденного указанной в приговоре у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии так же не имеется. Таким образом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, судом правильно установлена вина осужденного ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется. Поскольку, принятие в ходе предварительного расследования судьей, которым в дальнейшем рассмотрено уголовное дело по существу, решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о признании проведенного в жилище ФИО1 обыска законным, в соответствии с УПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу тем же судьей. При этом, в указанных выше судебных решениях принятых в ходе предварительного расследования, судей не допущено выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а также о доказанности его вины. Проверка наличия данных, подтверждающих обоснованность выдвинутых подозрений, является обязанностью суда, предусмотренной законом, при решении вопроса об избрании меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом, в соответствии с указанными выше требованиями закона, указано на то, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений подтверждается представленными материалами (т.1 л.д. 73 оборот).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, принесение извинений обществу, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания. Также учтено, что он ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном и занимался общественно-полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих снижение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При этом, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 с дополнениям к ней адвоката ФИО7, а также осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    

Судьи    

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева