Решение по делу № 2-324/2018 от 27.08.2018

Дело №2-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 года                                                            село Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Ооржак (Чооду) Э.Д., Неволиной М.В. о взыскании задолженности по кредитном договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала обратился в суд с иском к Ооржак (Чооду) Э.Д., Неволиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) Ооржак (Чооду) Э.Д. 23 апреля 2012 года заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до 24 апреля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № с Неволиной М.В., которая поручилась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу Банка присуждено <данные изъяты> рублей. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 09 февраля 2018 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 25 копеек; пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей 47 копеек, пеня по процентам- <данные изъяты> рублей 83 копеек. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать солидарно с Ооржак (Чооду) Э.Д., Неволиной М.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2012 года с 10 февраля 2018 года.

Представитель истца – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала по доверенности Танзы-Белек С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ооржак (Чооду) Э. Д., Неволина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не направляли.

    Учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № от 23 апреля 2012 года акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала предоставил Ооржак (Чооду) Э.Д. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>,00 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – 24 апреля 2017 года.

    Стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Неволиной М.В. заключен договор поручительства.

    Условия договора поручительства соответствуют ст.363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Требуемая законом письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, нарушений при заключении договора поручительства не установлено.

21 апреля 2014 года Чооду Э.Д. изменила фамилию и отчество на Ооржак Э.Б. (свидетельство о перемене имени 1-ЛЖ №).

Как установлено судом из представленных доказательств, обязательство по кредитному договору истцом было выполнено в полном объеме, денежные средства в <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчик Ооржак (Чооду) Э.Д., что подтверждается банковским ордером №3685 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

    В силу пункта 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае, если заемщик исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф, пени).

     Согласно п. 6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились или вносились в недостаточной сумме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности.

Решением Тандинского районного суда РТ от 15 января 2016 года с Чооду Э.Д. (после перемены имени Ооржак Э.Б.) и Неволиной М.В. взыскана задолженность по кредиту № от 23 апреля 2012 года за период с июня 2013 года по 9 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах истец в силу закона и условий кредитного договора имеет право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.

     По состоянию на 9 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей 47 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей 83 копеек.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение 3263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как следует из представленного истцом расчета, пеня за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

    Указанные суммы пени суд считает не соразмерной последствию нарушения обязательства.

    Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по просроченным процентам, бездействие банка по не предъявлению своевременно требований о возврате долга, суд полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

    Данные суммы пени, по мнению суда, являются соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечают принципам разумности, и не нарушает баланса прав сторон.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пеня по процентам – <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору - требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: прекращение погашения процентов по кредиту, требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга и оставшейся суммы долга по кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за требование о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера), поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Ооржак (Чооду) Э.Д., Неволиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ооржак (Чооду) Э.Д. и Неволиной М.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 23 апреля 2012 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ооржак (Чооду) Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года (с учетом выходных дней 15,16 сентября 2018 года).

            Судья                                                                                                   А.А.Ондар