Решение по делу № 33-6753/2022 от 04.08.2022

Левашинский районный суд РД

Судья ФИО1

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась суд с иском АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просила обязать АО «СОГАЗ» выдать из выплатного дела - убытка XXX №Р№ копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е240 с регистрационным знаком О 055 ВР 05, ознакомить с экспертным заключением XXX № от <дата> и взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 1200 рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 250 рублей почтовых расходов.

Определением Левашинского районного суда РД от <дата> указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировой судья на основании п.5 ч.1 ст 23 ГПК РФ, рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о направления настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РД для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Выводы суда о подсудности заявленных истцом в иске требований мировому судье не согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., а также с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что истцом заявлены требования неимущественного характера, о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий актов о страховом случае, осмотра повреждений автомобиля, ознакомлении с экспертным заключением. Заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда производны от основных требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Учитывая, что рассмотрение гражданского дела относится к подсудности районного суда, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левашинского районного суда РД от <дата> о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по выдаче копий актов о страховом случае, осмотра повреждений автомобиля, ознакомлении с экспертным заключением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РД, отменить.

Возвратить гражданское дело в Левашинский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Судья ФИО4