Решение по делу № 11-10/2021 от 14.01.2021

Копия

66MS0065-01-2020-004010-87

№ 11-10/2021

Мировой судья Погадаев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Димитрова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее ООО УК «ЖКУ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Димитрова Е.С. является собственником жилого помещения – <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> собственником Морозовой Е.Ю. самостоятельно производились ремонтные работы на стояке отопления. Для производства ремонтных работ Морозова Е.Ю. обратилась в ООО УК «ЖКУ» для отключения водоснабжения. Отключение водоснабжения по заявке Морозовой Е.Ю. произвел слесарь ООО УК «ЖКУ». По окончании ремонтных работ на следующий день стояк отопления был включен слесарем ООО УК «ЖКУ» в отсутствии Морозовой Е.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <Адрес>. Причиной залива квартиры явился открытый промывочный кран ДУ-15, который не был закрыт сантехником общества ООО УК «ЖКУ». Вина ООО УК «ЖКУ» заключается в том, что он не предупредил собственника <Адрес> том, что будет производиться включение отопления, в связи с чем Морозова Е.Ю. отсутствовала дома. В результате затопления вода стекала с потолка в прихожей, в кухне, в зале, по стенам в ванной, в связи с чем поврежден потолок в коридоре, панели ПВХ, стены, обои и ламинат по всему периметру кухни, кухонный гарнитур, потолочный светильник, в большой комнате пострадал ламинат по всему периметру, потолок. Размер причиненного ущерба составил: <данные изъяты> по отчету об оценке<данные изъяты> оплата отчета об оценке; <данные изъяты> слив воды с потолков; <данные изъяты> – чистка ковров; <данные изъяты> – сетевой фильтр. Также истцу причинен моральный вред, так как она проживает одна и ей пришлось самостоятельно устранять последствия залива, в квартире не было электричества, в связи с чем она не могла приготовить еду, продукты в холодильнике испортились. Также у нее была бессонница, поднималось давление, произошло обострение хронического заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖКУ» в пользу Димитровой Е.С. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК «ЖКУ» в доход МО «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом были исследованы документы, предоставленные представителем ООО УК «ЖКУ» о техническом состоянии общего имущества в многоквартирном доме, которые подтверждают, что общедомовое имущество многоквартирного дома управляющая компания содержала в исправном состоянии. Услуги по отключению стояков водоснабжения с целью проведения каких-либо работ с индивидуальным имуществом собственника помещения производятся управляющей компанией за пределами услуг и работ по содержанию жилых помещений и подлежат оплате тем собственником, по инициативе и целях которого такие услуги предоставляются. Зоной ответственности управляющей компании в сфере водоснабжения и водоотведения являются стояки горячего и холодного водоснабжения, водозапорные устройства на ответвлениях стояков, а также запорно-регулирующая арматура на разводке внутри квартир. Ремонтные работы на стояке отопления Морозовой Е.Ю. проводились самостоятельно со своими специалистами без присутствия сантехника ООО УК «ЖКУ». Перед радиатором отопления Морозовой Е.Ю. установлена отсекающая арматура (кран ДУ-20). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту на стояке отопления собственником помещения <Адрес> были выполнены не полностью, подключение стояка производилось ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления квартиры истца стала ситуация, когда собственник <Адрес> Морозова Е.Ю. при самостоятельном проведении ремонтных работ, не проверила после окончания работ герметичность и целостность системы, в том числе закрыт ли вентиль сбросного крана или нет. Полагает, что собственники помещений Морозова Е.Ю. и Морозова Н.А. должны были быть привлечены не в качестве третьих лиц, а в качестве ответчиков. Ответственность за убытки, понесенные вследствие незаконных действий, должны нести лица, допустившие незаконные действия по переустройству инженерного оборудования и допустившие безразличное отношение к состоянию радиатора отопления в принадлежащей им квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Димитрова Е.С. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Морозова Е.Ю., Морозова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав подателя жалобы, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Димитрова Е.С. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры <Адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <Адрес>, из-за незакрытого промывочного крана ДУ-15, расположенного на радиаторе отопления в квартире <Адрес>.

Из акта обследования <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <№> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проводились ремонтные работы на стояке отопления. Было оплачено отключение стояка отопления. Работы проводились собственником квартиры самостоятельно. Запуск стояка отопления сделали утром ДД.ММ.ГГГГ. Перед радиатором установлена отсекающая арматура (кран ДУ-20). После проведения ремонтных работ на радиаторе остался открыт промывочный кран ДУ-15, что и стало причиной затопления.

Как следует из выписки из материалов дела, Морозова Е.Ю. и Морозова Н.А. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, квартиры <Адрес>

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <Адрес> осуществляет ООО УК «ЖКУ», ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖКУ» заключен договор управления многоквартирным домом <№>

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире Морозовой Е.Ю. и послуживший причиной затопления, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, поскольку перед ним установлена отсекающая арматура, в связи с чем он обслуживает лишь одно жилое помещение, наличие перед радиатором запорной арматуры позволяет отключить его без ущерба для других проживающих граждан в данном многоквартирном доме.

Причиной затопления квартиры явилось подключение стояка отопления в <Адрес> отсутствие ее собственника работником ООО УК «ЖКУ», который предварительно не убедился, что ремонтные работы в квартире Морозовой Е.Ю. произведены и в том, что закрыт промывочный кран, открытый сантехником ООО УК «ЖКУ» после отключения стояка отопления.

Факт затопления жилого помещения и объем повреждений подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра помещения, участниками процесса не оспариваются.

Из представленного истцом отчета об оценке <№>, оценщика Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 12-37).

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривался. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками также заявлено не было.

Учитывая, что отключение и подключение отопительной системы (стояков отопления), являющихся общим имуществом многоквартирного дома находится в ведении ООО УК «ЖКУ», данная услуга оказывается жителям многоквартирных домов за оплату, следовательно, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в доме и по отключению и подключению стояков отопления несет управляющая компания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина за вред, причиненный истцу, в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, лежит как на ООО УК «ЖКУ», открывшем промывочный кран ДУ-15 и подавшем воду в стояк отопления, не убедившись в том, что ремонтные работы закончены и промывочный кран закрыт, и не известившем Морозову Е.Ю. о времени подачи воды, так и на собственниках Морозовой Е.Ю. и Морозовой Н.А., допустивших безразличное отношение к состоянию радиатора отопления в принадлежащей им квартире, которые также не убедились в закрытии промывочного крана на радиаторе отопления, в связи с чем, мировой судья обоснованно распределил вину указанных лиц в произошедшем затоплении квартиры истца в процентном соотношении, определив степень вины ООО УК «ЖКУ» - 60%, поскольку наступление неблагоприятных последствий в виде залива в большей степени зависело от действий данного ответчика, работники которого открыли промывочный кран и, не убедившись в его закрытии, подключили стояк отопления, именно действия управляющей компании явились достаточным условием для возникновения затопления квартиры истца, и Морозовой Е.Ю., Морозовой Н.А. – 40% как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшем на исход созданной ООО УК «ЖКУ» опасности.     

Размер ущерба был определен на основании отчета об оценке, суд, с учетом положений вышеприведенных норм, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ЖКУ» в пользу истца материального ущерба, удовлетворив требования пропорционально установленной степени вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещения квартиры <Адрес> должны быть привлечены не в качестве третьих лиц, а в качестве ответчиков, подлежат отклонению, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции установил размер ответственности каждого лица, виновного в затоплении квартиры, в связи с чем права истца на полное возмещение ущерба не нарушены, поскольку она не лишена возможности в последующем обратиться в суд за взысканием ущерба с собственников квартиры, чьи действия способствовали причинению ей ущерба.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Судья: подпись                             М.С. Каракаш

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года.

Судья: подпись                             М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                        М.С. Каракаш