Решение от 15.07.2024 по делу № 2-3880/2024 от 28.03.2024

66RS0007-01-2024-002912-43

гражданское дело № 2-3880/2024

решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             15 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Озерского Е.С., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Константина Александровича к Кузьмину Александру Викторовичу о прекращении права пользования,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. <адрес>. В обоснование иска указал, что ответчик членом семьи истца не является, расходы на его содержание не несет, в жилом помещении не проживает, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Истец Чередниченко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Кузьмин А.В. удостоверение, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указал, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерский Е.С. в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.12.2019 г., заключенного с Аминевой Е.О.

    Согласно п. 4 указанного договора в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Кузьмин А.В. в соответствии с соглашением об отступном по договору займа от 21.07.2017 г., от 17.08.2017 г. Кузьмину А.В. предоставлено право пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>.

    Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

    В жилом помещении зарегистрирован Кузьмин А.В.

    Согласно ответу нотариуса на судебный запрос, Кузьмину А.В. выдано свидетельство об удостоверении права отказополучателя. Правом отказополучателя в соответствии с завещанием Вишняковой А.А. является право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, и пожизненного проживания в указанной квартире наравне с собственником данного помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2021 по гражданскому делу № 2-1964/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Чередниченко К.А. к Кузьмину А.В. о выселении из жилого помещения.

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2021 по гражданскому делу № 2-3033/2021 частично удовлетворены исковые требования Кузьмина А.В. к Чередниченко К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка пользования местами общего пользования, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определен следующий порядок пользования квартирой № 14 <адрес>: - выделена в пользование Кузьмина Александра Викторовича комната площадью 7.2 кв.м. (номер по плану 3); выделена в пользование Чередниченко К.А. комната площадью 12.8 кв.м. (номер по плану 2); места общего пользования – кухня (помещение № 4), коридор (помещения на плане № 5,7,8) санузел (помещение 6), гардеробную (помещение 1) оставлены в общем пользовании собственника Чередниченко К.А. и Кузьмина А.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2021решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении иска Кузьмина А.В. отменено, принято в этой части новое решение, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность на Чередниченко К.А. установить дверь в дверном проеме, ведущем из прихожей в коридор, а также не препятствовать Кузьмину А.В. размещению на кухне кухонного стола и холодильника, не препятствовать размещению в санузле стиральной машины, не препятствовать размещению в прихожей вешалки для одежды.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Кузьминым А.В. и Чередниченко К.А. происходят конфликты, Чередниченко К.А. создает ситуации, затрудняющие использование мест общего пользования Кузьминым А.В., пользуется местами общего пользования единолично

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Однако, по мнению суда, истцом не доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно, факт использования ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущее его разрушение.

Истец ссылается, что ответчик длительное время в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет.

С учетом основания исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения ввиду нежелания истца, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, а, следовательно, создание препятствий в пользовании спорной квартирой.

Об этом свидетельствуют судебные споры, инициированные сторонами, пояснения стороны ответчика, который указывал на невозможность проживания в спорной квартире (захламление его комнаты, истец провоцирует ответчика на конфликты, в связи с чем, ответчик вынужден снимать иное жилое помещение, периодически дверь запирают изнутри, и ответчик не может попасть в жилое помещение), ответчик указывал, что с момента вынесения решения суда в 2021 году об определении порядка пользования, ситуация не изменилась, обращение ответчика в правоохранительные органы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

В судебном заседании истец пояснил, что Кузьмин А.А. не платит коммунальные платежи за спорную квартиру. Однако как следует, из квитанций и кассовых чеков, представленных Кузьминым А.А., он оплачивает примерно 200 руб. за коммунальные услуги, согласно пояснениям ответчика, в большей сумме он не платит, поскольку не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Вместе с тем, неоплата ответчиком всех коммунальных платежей не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказополучатели, проживающие в жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Довод истца о прекращении права Кузьмина А.А. пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением в силу завещательного отказа по причине наличия у ответчика иного помещения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик отрицал у него наличие иного жилого помещения в собственности (указывал, что снимает жилье), во-вторых, на право отказополучателя требовать исполнения обязанности по завещательному отказу не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); либо наличие у отказополучателя иных жилых помещений в собственности (пользовании).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░