Решение по делу № 33-4106/2022 от 17.11.2022

УИД 58МS0015-01-2021-001714-44         1 инстанция № 2-317/2022

Судья Маркеева С.И.                      № 33-4106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Бакалины С.А. к Калинину А.В., Калининой А.О., САО «ВСК» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Бакалины С.А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакалины С.А. к Калинину А.В., Калининой А.О., САО «ВСК» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Калинина А.В. – Купцовой Е.Ф., представителя ответчика САО «ВСК» Канеевой Е.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакалина С.А. обратился в суд с иском к Калинину А.В. о возмещении материального и морального вреда в связи с ДТП, указав, что 28 октября 2020 г. примерно в 11 час. 10 мин. он увидел на своем автомобиле «Фольксваген Поло», рег. знак №, потертости, трещины краски, царапины с остатками красной краски на заднем бампере. Предполагает, что ДТП произошло вечером 26 октября 2020 г., поскольку его автомобиль несколько дней находился на парковке у дома. Он осмотрел находящиеся во дворе дома автомобили красного цвета и на левой части заднего бампера автомобиля «Лада Калина», рег. знак № обнаружил характерные царапины и потертости с остатками краски светлого цвета, похожие на краску его автомобиля. Совпадала высота царапин бампера его автомобиля и автомобиля «Лада Калина». 28 октября 2020 г. им направлено в ГИБДД г. Пензы заявление с фотоматериалами о подозреваемом в совершении ДТП – автомобиле «Лада Калина». Владельцы указанного автомобиля живут по адресу: <адрес>. Из-за отсутствия действий по заявлению о ДТП им было направлено дополнительное заявление в ГИБДД и только 30 ноября 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении №58КА051808, в ходе которого его автомобиль и указанный автомобиль «Лада Калина» направлялись на экспертизу. По результатам экспертизы 28 января 2021 г. был установлен контакт его автомашины с автомашиной «Лада Калина». Однако по настоящее время ответчик не признает свое участие в ДТП 28 октября 2020 г.

Просил суд взыскать с Калинина А.В. в его пользу причиненный материальный ущерб его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 716 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольными определениями Колышлейского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калинина А.О. и САО «ВСК».

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с Калинина А.В. и Калининой А.О. в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в период с 26 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г., в размере 37 816 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей. Указал, что требований к страховой компании не заявляет. Не отрицает факт произошедшего ДТП с участием его автомашины и автомашины Калининой А.О. в декабре 2019 г., вопрос был урегулирован мирным путем.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истец Бакалина С.А. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Решением суда не возмещен материальный ущерб в результате совершенного ДТП, хотя факт повреждения автомобиля и скрывшегося автомобиля никто и никогда не оспаривал. Эксперты по молекулярному и спектральному анализу четко определили контакт автомобилей. Заключение экспертизы от 28 января 2021 г. никем не оспорено. Также в решении неверно указаны факты по событиям 2019 г., в частности, что виновником ДТП якобы был он. Данный вывод был сделан без оснований и документов. Суд не указал в решении, что в декабре 2019 г. контакт был правым задним крылом его автомобиля, а 26 октября 2020 г. контакт был в центре бампера его автомобиля с ответной частью на автомобиле ответчиков, то есть повреждения были в разных местах. В решении суда не имеется объяснений событий октября 2020 г. ответчиками Калининой А.О. и Калининым А.В. Таким образом, суд необоснованно освободил ответчика Калинина А.В. от ответственности. В решении суд указывает на его отказ от проведения автотехнической экспертизы, хотя это не так. Им поданы 3 заявления о проведении дополнительных экспертиз, которые были отклонены. Суд не указал в решении и не дал оценки приложенным к иску фото и видеоматериалам. Также ссылается на длительность рассмотрения дела, родственные связи между должностными лицами суда и ответчиком Калининым А.В. Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калинина А.В. – Купцова Е.Ф., представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалины С.А. – без удовлетворения.

Истец Бакалина С.А., ответчики Калинин А.В., Калинина А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бакалина С.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», рег. знак № Гражданская ответственность истца в период с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г. застрахована в САО «ВСК».

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в суде первой инстанции, 28 октября 2020 г. примерно в 11 час. 10 мин. он увидел на своем автомобиле «Фольксваген Поло», рег. знак № потертости, трещины краски, царапины с остатками красной краски на заднем бампере. Предполагает, что ДТП произошло вечером 26 октября 2020 г., поскольку его автомобиль несколько дней находился на парковке у дома. Он осмотрел находящиеся во дворе дома автомобили красного цвета и на левой части заднего бампера автомобиля «Лада Калина», рег. знак № обнаружил характерные царапины и потертости с остатками краски светлого цвета, похожие на краску его автомобиля.

Автомобиль «Лада Калина», рег. знак № 58 принадлежит на праве собственности Калининой А.О. Гражданская ответственность владельца в период с 5 апреля 2020 г. по 4 апреля 2021 г. застрахована в АО «МАКС».

30 ноября 2020 г. на основании обращения Бакалины С.А. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чевтаевым Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (материал КУСП № 29771), предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 29 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по вышеуказанному факту прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению в ходе оформления материала ДТП не было добыто достаточных доказательств, прямо указывающих на нарушение ПДД РФ со стороны водителя Калинина А.В. Проведенным административным расследованием лицо, совершившее 28 октября 2020 г. напротив <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, до настоящего времени установить не представилось возможным.

Разрешая исковые требования к ответчикам Калинину А.В. и Калининой А.О., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении материального и морального вреда к указанным ответчикам. При этом суд исходил из того, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено лицо, виновное в совершении ДТП, имевшего место в период с 26 по 28 октября 2020 г. возле дома по адресу: <адрес>. Ответчики свое участие в ДТП отрицали, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того факта, что лицами, в результате действий которых возник ущерб, являлись ответчики.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Калинина А.В. – Купцова Е.Ф., не оспаривая факт имевшего место контакта автомобилей истца и ответчика в октябре 2020 года, вместе с тем, отрицала факт управления ответчиками автомобилем «Лада Калина», находившемся на парковке возле дома. Предполагает, что сам Бакалина С.А. мог быть виновником ДТП.

Ни материалами административного дела, ни материалами гражданского дела бесспорно не установлено, что ответчики Калинин А.В. и Калинина А.О. являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, вина ответчиков в ДТП не подтверждена. Только лишь пояснения истца о событиях ДТП и наличии вины ответчиков в нем, не подтвержденные иными объективными доказательствами, не могут быть положены в основу судебного постановлении при решении вопроса об удовлетворении иска. При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, возложение ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, непосредственно на причинителя вреда возможно лишь в случае причинения убытков, превышающих предельный размер страховой суммы.

Так, общие принципы возмещения убытков содержит п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда, при этом вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В данном случае заявленный истцом размер ущерба (37 816 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика, а потому оснований для удовлетворения требований к виновным лицам не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения дела не может быть принята во внимание и не влечет отмену решения суда, поскольку указанные истцом нарушения не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Бакалины С.А. о наличии родственных связей между должностными лицами суда и ответчиком Калининым А.В. основанием для отмены судебного постановления являться не могут. Из материалов дела видно, что истцом по данному основанию было заявлено ходатайство об отводе составу суда, и в его удовлетворении в установленном законом порядке было отказано (т.4 л.д.101). Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для правильного рассмотрения и разрешения иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакалины С.А. к Калинину А.В. и Калининой А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакалины С.А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств является необоснованным и не соответствует закону.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховой компании, но и категорически возражал против ее привлечения в качестве ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска к САО «ВСК», в нарушение вышеприведенных норм, не указывая мотивов принятия такого решения, суд, по сути, лишил истца права на возможное последующее обращение его в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Между тем, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований Бакалины С.А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в части отказа в удовлетворении иска к заявленному ответчику как не соответствующее требованиям законодательства подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакалины С.А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств отменить.

В остальной части решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 г.

Председательствующий    

Судьи