Решение по делу № 33-490/2020 от 27.12.2019

Председательствующий: Дементьев Е.П.                 Дело № 33-490/2020

                                             № 2-670/2019

                                     55RS0014-01-2019-000891-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Штейнбах Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе Кипреева А.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Кипреева А. Н. к Коваленко О. И., Устименко С. В. о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Кипреев А.Н. обратился в суд с иском к Коваленко О.И., Устименко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Калачинского городского суда Омской области от <...> в его пользу с Коваленко О.И. взысканы денежные средства в сумме 1 555 450 рублей, <...> в отношении последнего возбуждено исполнительное производство. По состоянию на <...> задолженность по исполнительному производству составила 1651221,50 рублей.

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> на Коваленко О.И. была возложена обязанность продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 258762,2031 кв.м., расположенном по адресу: <...>, сособственнику - Устименко С.В. по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли земельного участка и составляющей 100 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Кипреевым А.Н.

<...> между Коваленко О.И. и Устименко С.В. был заключен договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на земельный участок, который был нотариально удостоверен. В пункте 3 договора было предусмотрено, что стоимость 1/2 земельной доли составляет 100 000 рублей, которая подлежит оплате покупателем продавцу в срок до <...>.

Вместе с тем, денежные средства, поступившие на счет Коваленко О.И. были списаны в счет погашения задолженности в пользу другого взыскателя. В изменении порядка исполнения решения суда от <...> ему (Кипрееву А.Н.) было отказано.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 258762,2031 кв.м., расположенном по адресу: <...>, заключенный между Коваленко О.И. и Устименко С.В.; истребовать земельный участок с кадастровым номером № <...> у Устименко С.В. и передать его Коваленко О.И.; обязать Коваленко О.И. заключить договор аренды земельного участка на 10 лет с КФХ с обращением вырученных от аренды средств в счет погашения задолженности по решению суда; взыскать с Коваленко О.И. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кипреев А.Н. и его представитель Кипреев Е.В. уточненные требования поддержали. Указали, что договор купли-продажи действительно был заключен, однако денежные средства не были переданы истцу, что нарушает его права и свидетельствует о неисполнении решения суда.

Ответчик Устименко С.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Устименко С.В. - Мешина Т.В. в судебном заседании указала, что исполнительное производство по обязании заключения договора купли-продажи земельного участка между Коваленко О.И. и Устименко С.В. прекращено на основании определения Центрального районного суда г. Омска, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, денежные средства зачислены на счет Коваленко О.И. в сумме 100 000 рублей. Судебные постановления, принятые по судебному спору, не содержат в себе обязанности по передаче денежных средств непосредственно Кипрееву А.Н.

Ответчик Коваленко О.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Варлашкина А.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кипреев А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковано вступившее в законную силу решение суда от <...>, а гражданское дело, по результатам которого было принято указанное решение, исследовано не было. Судом установлены недоказанные обстоятельства, факт того, что денежные средства от продажи доли в земельном участке были списаны в счет погашения задолженности по судебному приказу, не подтвержден. В материалах дела данный судебный приказ отсутствует. Также не подтвержден факт уведомления судебного пристава-исполнителя Коваленко О.И. об открытии банковского счета для погашения долга перед Кипреевым А.Н. Помимо этого, в решении указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> заключен между Устименко С.В. и взыскателем, то есть с Кипреевым А.Н., что не соответствует действительности. Отмечает, что согласно материалам исполнительного производства, решение суда от <...> частично было исполнено только спустя 4 месяца с момента вступления его в законную силу после применения принудительных мер к Коваленко О.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Устименко С.В. – Мешина Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Кипреева А.Н., представителя Устименко С.В. Мешину Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Калачинским городским судом Омской области было постановлено решение по делу № <...>, которым исковые требования Кипреева А.Н. были удовлетворены частично, с Коваленко О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, было взыскано 1 535 050 рублей и судебные расходы в сумме 20 400 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта <...> Калачинским РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Коваленко О.И., которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № <...> от <...>, предметом которого являлась задолженность Коваленко О.И. перед Кипреевым А.Н.

В связи с отсутствием у Коваленко О.И. денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнить судебные акты, судебный пристав-исполнитель и Кипреев А.Н. обратились в суд с исками об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, на Коваленко О.И. была возложена обязанность продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 258762,2031 кв.м., расположенном по адресу: <...>, участнику общей собственности - Устименко С.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли земельного участка и составляющей 100 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Коваленко О.И. перед взыскателем Кипреевым А.Н. по исполнительному производству № <...>.

По исполнению указанного судебного акта <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>

Из материалов дела следует, что <...> Коваленко О.И. (продавец) и Устименко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 258762,2031 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельхозназначения, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составила 100 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Указанную сумму Устименко С.В. обязуется оплатить Коваленко О.И. в срок до <...>.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> Устименко С.В. в счет исполнения договорных обязательств перечислил на банковский счет, открытый на имя Коваленко О.И. в Филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский», 10 000 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей соответственно.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на <...> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...> является Устименко С.В., за которым были зарегистрированы по 1/2 доле в праве общей долевой собственности <...> и <...>.

Кипреев А.Н., ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи от <...> были переданы непосредственно Коваленко О.И., а не ему, как указано в решении суда от <...>, обратился в суд с настоящим иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что распределение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности иного обязательства Коваленко О.И. нельзя рассматривать как нарушение требований закона и судебного акта со стороны как Устименко С.В., так и Коваленко О.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Кипреевым А.Н., что во исполнение судебного акта от <...> Коваленко О.И. и Устименко С.В. пришли к соглашению о заключении сделки купли-продажи, предметом которой являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Денежные средства по договору были перечислены Устименко С.В. на открытый Коваленко О.И. счет в предусмотренный договором срок, доля в праве собственности на земельный участок передана Устименко С.В., право собственности на долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за последним в установленном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор вместе с необходимыми документами в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на нового владельца.

Доказательств того, что ответчики при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно либо не имели намерений исполнять их, истцом в материалы дела не представлено.

Действительность заключения оспариваемой сделки подтверждается и определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Калачинского районного суда Омской области от <...>. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом установлено совершение дольником конкретных действий, предписанных судебным решением от <...>, т.е. заключение между Коваленко О.И. и Устименко С.В. договора купи-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Ссылка автора жалобы на то, что во исполнение решения суда от <...> Коваленко О.И. должен был передавать денежные средства непосредственно Кипрееву А.Н., чего сделано не было, не влекут признание сделки недействительной.

Более того, решением суда от <...> не возложена на должника (Коваленко О,И,) обязанность передать денежные средства, вырученные от реализации доли в праве собственности на земельный участок, взыскателю (Кипрееву А.Н.), резолютивная часть решения и исполнительный документ такого предписания не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что Кипреев А.Н. не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска по распределению денежных средств со счета должника Коваленко О.И.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не был исследован судебный приказ № <...> от <...> и в материалах дела он отсутствует, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия, восполняя пробелы процессуальной деятельности, допущенной судом первой инстанции, истребовала копию данного приказа у мирового судьи судебного участка № <...> ц Центральном судебном районе в г. Омске и исследовала его в качестве нового доказательства.

Наличие задолженности у Коваленко О.И. перед Животовым И.В., которому были распределены денежные средства, поступившие на счет Коваленко О.И. от реализации им доли в праве собственности а земельный участок, подтверждается приказом, выданным <...> по делу № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске.

Тот факт, что решение суда от <...> длительное время не исполняется, а также причины его неисполнения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Не влечет отмену решения суда и то, что в судебном акте неверно был указан покупатель по договору купли-продажи, поскольку определением суда от <...> данная описка была устранена.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипреева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: