Решение по делу № 22К-750/2021 от 21.04.2021

Судья Грабчук О.В. № 22к-750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Ш,

защитника-адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемого Ш и защитника-адвоката Аверичева С.Ю.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами

Ш,(...), проживающему по адресу: (.....),

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Ш и адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по (.....) А. В.А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому Ш по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемый Ш ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, чтоссылка суда на то, что ранее он был ознакомлен с девятью томами уголовного дела, является незаконной. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство отмечает, что в случае возвращения уголовного дела на стадию предварительного следствия, обвиняемый имеет право на полное ознакомление с материалами уголовного дела, даже если ранее он был полностью с ним ознакомлен. Считает, что ограничение его в ознакомлении нарушает его конституционные права, а также нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аверичев С.Ю. также выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки изложенному в постановлении суда, на момент вынесения обжалуемого постановления он ознакомился только с 14 томами уголовного дела из 20 томов, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступал. По мнению защитника, суд нарушил уголовно-процессуальный закон в части объединения процессуальных периодов представленных обвиняемому Ш для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобузаместитель прокурора (.....) Силкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что судьей в порядке ст.125 УПК РФ полно и объективно рассмотрено заявленное ходатайство об ограничении обвиняемого Шв сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья обоснованно учитывал объем как изученных, так и не изученных обвиняемым Ш материалов уголовного дела, время, затраченное на ознакомление, причины, по которым проведение соответствующего следственного действия не проводилось, и иные существенные обстоятельства. С оценкой данных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Ш и его защитник – адвокат Аверичев С.Ю. уведомлены об окончании следственных действий, с ХХ.ХХ.ХХ было начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, при этом согласно представленным графикам ознакомления, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, Ш тратил неэффективно, ознакамливаясь в течение 15-35 минут в день, изучив за 18,19,20,24,ХХ.ХХ.ХХ лишь том № полностью, том № с 1 по 92 лист. 21,22,23,27,ХХ.ХХ.ХХ, а так же ХХ.ХХ.ХХ Ш не явился к следователю для ознакомления. Фактов создания препятствий со стороны следственных органов, а также иной уважительной причины неявки обвиняемого для ознакомления Ш представлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по настоящему уголовном уделу осуществлялась процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ознакомился с 9 томами уголовного дела в полном объеме.

Приведенные в апелляционных жалобах обвиняемого Ш и его защитника адвоката Аверичева С.Ю. утверждения о нарушении уголовно-процессуального закона в части объединения процессуальных периодов для предоставления обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, а также нарушения конституционных прав обвиняемогооснованы на неправильном токовании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем уголовного дела, интенсивность участия обвиняемого Ш в указанном следственном действии, отсутствие уважительных причин прерывания его проведения, а также право других участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки, судья мотивированно признал, что обвиняемый затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил время, необходимое и достаточное для окончания ознакомления его с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления, обвиняемый и его защитник имеют право заявить ходатайства и иные заявления, в том числе касающиеся выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об установлении обвиняемому Шсрока для ознакомления с материалами уголовного делаоставить без изменения, а апелляционные жалобыобвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок