Решение по делу № 2-4527/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-4527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г.        город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой С. Л. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (правопреемник ГБУЗ МО «ХГП» <№ обезличен>) о защите прав потребителя,

установил:

Истец Фролова С.Л. обратился в суд к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (правопреемник ГБУЗ МО «ХГП» <№ обезличен>) с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2016 года спрыгнула с высоты собственного роста и получила травму, после чего <дата> обратилась с жалобами на боль в спине к хирургу Орлову С.В. в ГБУЗ МО «Химкинская городска поликлиника <№ обезличен>».

По результатам приема Фроловой С.Л. хирургом Орловым С.В. поставлен диагноз остеохондроз.

Не согласившись с указанным диагнозом, качеством оказанной помощи, ссылаясь на то, что хирургом фактически истец не осматривалась, истец полагал лечение неправильным.

Истец просил аннулировать запись на прием из медицинской амбулаторной карты от <дата>, возместить убытки в размере уплаченных с его страхового счета согласно системе ЕМИАС1038, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Фролова С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (правопреемник ГБУЗ МО «ХГП» <№ обезличен>) в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал. В своих объяснениях указал, что факт приема Фроловой С.Л. врачом – хирургом Орловым С.В. <дата> подтверждается: Объяснительной запиской от <дата> медицинской сестры хирургического кабинета Добрыниной В.И. Данными ЕМИАС.

Указывал, что при оценке всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, необходимо обратить внимание так же на официальные данные ЕМИАС, подтверждающие опоздание Фроловой С.Л. на прием к врачу – на 10 минут, о чем врач-хирург написал объяснительную, а также давал показания в Отдел по борьбе с организованной преступностью ГУВД г.о. Химки по делу, с аналогичным настоящему предметом требований по инициативе Фроловой С.Л.

Врачом при осмотре был установлен предварительный диагноз-остеохондроз поясничного отдела позвоночника и для верификации диагноза была рекомендована консультация врача-невролога.

У пациентки данных на хирургическую патологию выявлено не было, в связи с чем не было сделано назначений и рекомендаций.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 02.06.2015 г. № 290 (п. 2) нормы времени на выполнение работ, связанных с посещением пациентом врача, являются основой для расчета норм нагрузки, нормативов численности и иных норм труда врачей медицинских организаций, оказывающих первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Фактическое время приема зависит от профессионализма врача, ведущего прием, его опыта работы.

Врач Орлов С. В. – врач-хирург высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, стаж работы 20 лет. По месту работы характеризуется положительно (характеристика с места работы прилагается). Средства, затраченные на прием врача Орлова С.В., не были сняты с личного счета Фроловой С.Л., так как система обязательного медицинского страхования, являясь видом обязательного социального страхования, не предполагает индивидуального возмещения по конкретным счетам, а гарантирует страховое обеспечение в части исполнения обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организацией.

Также протоколом заседания врачебной комиссии <дата>, которая была проведена по обращению Фроловой С.Л. зафиксировано, что пациентка сложно идет на контакт, с сарказмом реагирует на попытки ведения диалога с ней, подвергает сомнению не только компетентность лечащего врача, но и правдивость результатов МРТ-исследования, прямо не отвечает на поставленные вопросы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова С.Л. утверждала, что в июле 2016 года спрыгнула с высоты собственного роста и получила травму.

<дата> истец обратилась с жалобами на боль в спине к хирургу Орлову С.В. в ГБУЗ МО «Химкинская городска поликлиника <№ обезличен>».

По результатам приема Фроловой С.Л. хирургом Орловым С.В. поставлен диагноз остеохондроз.

Не согласившись с указанным диагнозом, качеством оказанной помощи, ходом приема, истец ссылаясь на то, что хирургом фактически истец не осматривалась, истец полагал лечение неправильным.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Представленные истцом доказательства в обоснование ненадлежащее оказанной услуги в виде актов медико-экономической экспертизы, страховых случаев, письменных ответов Минздрава МО не являются относимыми доказательствами, поскольку не касаются по существу приема у врача <дата>.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании объяснений сторон, представленных доказательств, в совокупности, суд исходит из того, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика в лице его работника хирурга и заявленными истцом последствиями не установлена.

Факт приема подтверждается объяснениями истца, объяснительной запиской врача хирурга. На приеме врач поставил предварительный диагноз, исходя из своей квалификации, для верификации которого дана рекомендация обратиться к врачу-неврологу. Оснований полагать, что качество приема не соответствует требованиям у суда не имеется, поскольку качество оказанной услуги обычно соответствует обычно предъявляемым требованиям и является пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика (его работников), а также наличия причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими для истца указываемыми ею последствиями в виде морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности, и как следствие отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не указано на нарушение ответчиком при оказании ей медицинских услуг каких-либо прав, предусмотренных перечнем прав пациента при оказании ему медицинской помощи, определенным ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которое повлекло причинение истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления факта того, что при проведении врачебного приема пациента врачом-хирургом нарушены права истца.

Разрешая требования истца об аннулировании записи на прием из медицинской амбулаторной карты от <дата>, возместить убытки в размере уплаченных с его страхового счета согласно системе ЕМИАС1038, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Между тем, сформулированные и поддержанные истцом требования аннулировать запись на прием из медицинской амбулаторной карты от <дата>, возместить убытки в размере уплаченных с его страхового счета согласно системе ЕМИАС1038 не соответствуют требованиям их принудительной исполнимости.

В ходе рассмотрения в суде, несмотря на указания суда, исковые требования не уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает следующие личные объяснения истцы следующего содержания: «В июле 2016 г. я спрыгнула с высоты своего роста и получила травму».

При оценке данных объяснений, суд приходит к выводу, что полученная истцом травма, в связи с которой она обратилась к ответчику за медицинской помощью, имеет своей причиной непосредственные действия истца, содержащих признаки умышленного причинения вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фроловой С. Л. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>