Решение по делу № 33-6791/2020 от 26.06.2020

Судья    Черенкова Е.В.                  24RS0016-01-2019-000898-79

                            дело № 33-6791/2020                                              А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитина Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Гальстера В.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Никитина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства автомобиля «Honda Accord», 2006 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х012МС51, возникший по договору залога транспортного средства № от 09.09.2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк» и Дмитриевым Артемом Юрьевичем в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.09.2013 г.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железногорского городского суда от 22.04.2019 г. в виде наложения ареста на транспортное средство - HONDA ACCORD, год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, цвет: тёмно-серый, мощность двигателя (л.с./кВт): <данные изъяты>, паспорт № дата выдачи 14.05.2013 года, принадлежащий Никитину Николаю Александровичу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Никитину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и Дмитриевым А.Ю. 09.09.2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Дмитриеву А.Ю. выдан кредит на приобретение транспортного средства. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства. В ходе проведения мероприятий по работе с задолженностью, истцом было установлено, что транспортное средство находится в собственности ответчика. Истец, ссылаясь на то, что согласия на отчуждение транспортного средства - предмета залога, ответчику не давал, полагает о недобросовестности приобретения ответчиком заложенного имущества.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 09.09.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Дмитриевым А.Ю., в целях исполнения обязательств по кредитному договору, на автомобиль «Honda Accord», 2006 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Никитин Н.А. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о прекращении залога автомобиля.

В обоснование требований ссылается на то, что 08.10.2017 года он приобрел указанное транспортное средство у Морозова Е.П. по договору купли-продажи, согласно ПТС прежним собственником автомобиля был Дмитриев А.Ю.. После приобретения автомобиля Никитин Н.А. зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» и владеет по настоящее время. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его возмездно, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Из дубликата ПТС на автомобиль, выданного 14.05.2013 года, то есть до заключения договора залога от 09.09.2013 года и в нем не имеется сведений о том, что автомобиль находится в залоге.

Просит прекратить залог принадлежащего ему автомобиля «Honda Accord», 2006 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № возникший по договору залога транспортного средства № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Дмитриевым А.Ю. в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.09.2013 года, отменить обеспечительные меры в виде ареста указанного транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Гальстер В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь, на то, что ответчик приобрел транспортное средство после регистрации залога, соответственно, ответчик имел возможность знать о существующем обременении и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационную сеть «интернет».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никитина Н.А. – Поляков В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никитина Н.А – Полякова В.А., не возражавшего против направления дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26.02.2020 года подписана представителем ПАО Сбербанк Гальстер В.А., действующего на основании доверенности, выданной 03.03.2020 года.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом 26.02.2020 года без участия представителя истца. Ранее Гальстер В.А. участия по делу не принимал, подавая после 01.10.2019 года апелляционную жалобу на решение, а именно 06.04.2020 года, Гальстер В.А.. в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Гальстера В.А. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, ввиду чего его апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитина Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога автомобиля, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи