Решение от 03.03.2021 по делу № 12-138/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-138/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев жалобу Сердюкова Леонида Владимировича на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Интакто Групп» Сердюкова Леонида Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков Л.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Интакто Групп» Сердюкова Леонида Владимировича, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Изучив жалобу Сердюкова Л.В., судья полагает необходимым передать ее в Батайский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобамна постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что нарушение, допущенное Сердюковым Л.В. и предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражено в части отсутствия в содержании трудового договора № 10/08/20 от 10 августа 2020 г. одного из обязательных условий, а именное условия о труде на рабочем месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>, этаж. 1, литер В, что относится к территориальной юрисдикции Батайского городского суда Ростовской области.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░