Решение по делу № 22-2179/2023 от 15.03.2023

Судья Замалетдинов Д.З.                                            № 22-2179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Тургунова Руслана Рашитовича в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Хуснимардановой К.М., предъявившей удостоверение № 928 и ордер № 395273,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Граханцевой Э.В. в интересах осужденного Тургунова Р.Р.. С.Рна приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым

Тургунов Руслан Рашитович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден к лишению свободы

- по части 3 статьи 290 УК РФ на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, сроком 2 года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Тургунова Р.Р. под стражей с 2 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, сроком 2 года, в соответствии с частью 4 статьи 47 УПК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Тургунова Р.Р. и адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Тургунов Р.Р. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, получил через посредника - от осужденного ФИО1 взятку в виде денег за пронос на режимную территорию вышеназванного исправительного учреждения запрещенного предмета - мобильного телефона, а также превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Тургунов Р.Р. виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Граханцева Э.В., не оспаривая виновность осужденного Тургунова Р.Р. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылаясь на показания самого осужденного Тургунова Р.Р., указывает, что за передачу сотового телефона осужденному ФИО1 от осужденного ФИО2 он получил 15 000 рублей, в связи с чем ставит вопрос об исключении из приговора части полученной взятки в размере 5000 рублей. Кроме того, считает, что при назначении Тургунову Р.Р. наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. При этом обращает внимание, что Тургунов Р.Р. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, избежать уголовной ответственности не пытался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в деле имеется явка с повинной; также Тургунов Р.Р. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарность за добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей и грамоту за профессиональное мастерство. Кроме того, у Тургунова Р.Р. на иждивении находится мать, которая является инвалидом 3 группы и за которой он осуществляет уход. Полагает возможным исправление Тургунова Р.Р. без изоляции от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Рафиков Б.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тургунова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Тургунова Р.Р., признавшего вину в том, что, работая в должности младшего инспектора отдела безопасности группы надзора в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, получил от осужденного ФИО1 через осужденного ФИО2 денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за пронос на территорию исправительного учреждения сотового телефона для Усанова;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он в период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан договорился сотрудником учреждения Тургуновым о проносе им для него через осужденного ФИО2 сотового телефона за денежное вознаграждение. В ходе разговора ФИО2 попросил перевести на банковскую карточку его знакомого ФИО3 20 000 рублей. После этого его сожительница ФИО4 перевела на указанную ФИО2 банковскую карту 20 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 передал ему сотовый телефон, сообщив, что телефон от Тургунова;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, он познакомился с осужденным ФИО1, а также сотрудником учреждения Тургуновым. В период времени весна-лето 2022 года Тургунов сообщил ему, что он с ФИО1 договорился о проносе для него сотового телефона за вознаграждение, просил о помощи в разрешении этого вопроса, на что он согласился. В дальнейшем ФИО1 перевел на банковскую карту его знакомого ФИО3 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей ФИО3 оставил себе, а 15 000 рублей отдал Тургунову, получив от него сотовый телефон, который впоследствии передал ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что примерно в начале июня 2022 года по просьбе своего сожителя ФИО1, отбывающего наказание в ИК-8, для приобретения им сотового телефона на банковскую карту на имя неизвестного ей лица перевела денежные средства в размере 20 000 рублей. Позже со слов ФИО1 узнала, что для него приобрели и пронесли на территорию колонии сотовый телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в период отбывания им наказания в ИК-8 в начале июня 2022 года к нему обратился осужденный ФИО2 с просьбой дать ему реквизиты банковской карты, на которую должны были поступить денежные средства в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей из которых должны остаться ему за оказанную услугу. Он сообщил ФИО2 принадлежащий его знакомому ФИО5 абонентский номер, к которому привязана банковская карта. Позже со слов ФИО5 узнал, что денежные средства в размере 20 000 рублей на его счет поступили, из них 15 000 рублей он перечислил на счет, указанный ФИО2, 500 рублей оставил себе, а 4 500 перевел на счет его супруги ФИО6. Также со слов ФИО2 ему известно, что для осужденного ФИО1 сотовый телефон за денежные средства, отправленные через счет ФИО5, принес сотрудник учреждения Тургунов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в начале июня 2022 года к нему с просьбой воспользоваться с его банковской картой обратился его знакомый ФИО3, отбывающий наказание в ИК-8. ФИО3 сообщил, что на его карту поступят деньги в сумме 20 000 рублей, из них 15 000 рублей, а также отдельно 4 500 рублей необходимо будет перевести на другие банковские карты, 500 рублей оставить себе за оказанную услугу. После этого на его счет поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, из них 15 000 рублей он перевел на банковскую карту на имя ФИО7, 4 500 рублей на банковскую карту на имя ФИО6, 500 рублей оставил себе;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в начале июня 2022 года ей позвонил ее супруг ФИО3, отбывающий наказание в ИК-8, который сообщил, что на ее банковскую карту поступят деньги в размере 4 500 рублей. Указанная сумма денег ей на банковскую карту поступили 6 июня 2022 года от ФИО5;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в мае-июне 2022 года ему позвонил ФИО2, с которым он познакомился в период отбывания наказания в ИК-8, и попросил воспользоваться с его банковской картой, куда должны были поступить денежные средства в размере 15 000 рублей, на что он дал свое согласие. 6 июня 2022 года на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем он сообщил ФИО2, а затем по согласованию с ним потратил их на различные нужды, в том числе ФИО2 отправлял сигареты и продукты питания;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9., должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, о том, что в октябре-ноябре 2022 год со слов сотрудников правоохранительных органов им стало известно, что младший инспектор отдела безопасности ИК-8 Тургунов пронес на территорию учреждения сотовый телефон для осужденного Усанова;

- заявлением ФИО1 от 30 ноября 2022 года, в котором он просит привлечь Тургунова Р.Р. к уголовной ответственности по факту получения им от него через третьих лиц взятки за пронос сотового телефона;

- протоколом осмотра происшествия от 1 августа 2022 года, согласно которому в помещении канализационной станции, расположенной на территории ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, изъят сотовый телефон марки «LG»;

- протоколом явки с повинной от 26 декабря 2022 года, из которого следует, что Тургунов Р.Р. сообщил о получении им через третьих лиц взятки в размере 15 000 рублей от ФИО1 за пронос для него на территорию исправительного учреждения сотового телефона;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2022 года, согласно которому в ходе осмотра оптического диска с ПАО «Сбербанк» обнаружена информация о том, что 6 июня 2022 года со счета на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО5., в этот же день со счета ФИО5 денежные средства в размере 4 500 рублей переведены на счет ФИО6., а 15 000 рублей перечислены на счет ФИО7.;

- документами, содержащими сведения о полномочиях Тургунова Р.Р. по занимаемой им должности в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного Тургунова Р.Р. указанными лицами не установлено.

В подтверждение вины осужденного Тургунова Р.Р. суд в основу приговора обоснованно положил также материалы, полученные до возбуждения уголовного дела при проведении процессуальных действий в рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО1 о получении Тургуновым Р.Р. взятки за пронос сотового телефона на территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра составлялись протоколы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Какие-либо нарушения при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тургунова Р.Р. в совершении преступлений, а квалификация его действий по части 3 статьи 290 и части 1 статьи 286 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, если в процессе получения взятки должностное лицо совершило действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 286 УК РФ.

Обоснованность осуждения Тургунова Р.Р., квалификация его действий, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы.

Наказание осужденному Тургунову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данным о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел явку с повинной осужденного Тургунова Р.Р., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие заболеваний.

Суд также принял во внимание, что Тургунов Р.Р. на специальных учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Тургунова Р.Р., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Тургунова Р.Р. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному Тургунову Р.Р. положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Осужденному назначено наказание с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, размер наказания, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение Тургунову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок 2 года в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, наказание Тургунову Р.Р. назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Тургунову Р.Р. назначен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным в части обвинения Тургунова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный ФИО2 передал Тургунову Р.Р. в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного действия в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан сотового телефона для осужденного ФИО1

В то же время суд, установив факт получения Тургуновым Р.Р. взятки в размере 15 000 рублей, в приговоре сделал противоречивое суждение о том, что «Тургунов Р.Р. предложил осужденному ФИО1 передать ему в качестве взятки денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, а затем получил взятку в виде денег в размере 20 000 рублей», что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО2., выступающий в качестве посредника, Тургунову Р.Р. в интересах ФИО1 передал взятку в виде денег именно в размере 15 000 рублей. При этом денежные средства в размере 4 500 рублей, перечисленные ФИО5 на счет ФИО6 по указанию ФИО2., а также 500 рублей, полученные ФИО5 за оказанную услугу, не могут быть вменены Тургунову Р.Р. как взятка, поскольку он их не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалобы защитника, считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать о получении Тургуновым Р.Р. от ФИО2 в интересах ФИО1 взятки в виде денег в размере 15 000 рублей, вместо 20 000 рублей.

Часть 1 статьи 290 УК РФ предусматривает две самостоятельных формы объективной стороны преступного деяния - получение взятки лично либо через посредника.

Суд действия Тургунова Р.Р. в части получения взятки в виде денег от ФИО2 в пользу ФИО1 квалифицировал по части 3 статьи 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Однако, согласно предъявленному Тургунову Р.Р. обвинению по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 290 УК РФ, соответственно обвинительному заключению, ему способ получения взятки «лично» органами предварительного следствия не вменялся.

Учитывая, что получение взятки «лично» Тургунову Р.Р. в вину не вменялось, а суд в нарушение статьи 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, то указание на получение взятки «лично» из квалификации его действий по части 3 статьи 290 УК РФ подлежит исключению.

Вносимые в судебное решение изменения не влекут смягчения наказания как основного, так и дополнительного, поскольку объем обвинения Тургунова Р.Р. фактически не изменился, основное наказание за совершенное преступление, предусмотренное по части 3 статьи 290 УК РФ, по своему сроку является минимальным.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в отношении Тургунова Руслана Рашитовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать о получении Тургуновым Р.Р. от ФИО2 в пользу ФИО1 взятки в виде денег в размере 15 000 рублей, вместо 20 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Тургунова Р.Р. по части 3 статьи 290 УК РФ указания на получение взятки «лично».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Граханцевой Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи