Решение по делу № 33-3947/2023 от 20.09.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 октября 2023 года

Судья Панова М.Г. № 33-3947/2023 УИД 51RS0002-01-2022-004645-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.,
судей	Захарова А.В.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Фролова П. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Фролова П. В. – Уманцевой П. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , с учетом дополнительного решения суда от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя истца Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташина И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фролов П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в 11 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фролову П.В. и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Казмина А.В., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Казмина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

_ _ Фролов П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «СЗИ».

_ _ поврежденное транспортное средство передано для проведения ремонта. После окончания ремонта при возврате автомобиля истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, автомобиль был возвращен на СТОА для устранения недостатков. После проведения повторного ремонта недостатки устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 162 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила 5000 рублей.

_ _ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсацию за некачественно произведенный ремонт, в выплате денежных средств отказано.

_ _ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от _ _ требования истца удовлетворены частично на сумму 43600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, полагая, что убытки подлежат расчету по рыночным ценам, а не по Единой методике, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки по устранению дефектов после произведенного ремонта в размере 132 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг по диагностике в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 46460 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Фролова П.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 58000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14127 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову П.В. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2240 рублей.

Дополнительным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13113 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова П.В. – Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства дела, и, ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, вследствие чего полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, при определении размера убытков.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона в с использованием новых запасных частей.

Выражает несогласие с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста Воробьева Г.Г., поскольку полагает, что данные расходы были необходимы для урегулирования спора в досудебном порядке, а также для подачи иска в суд в части обоснования своей позиции.

Обращает внимание, что исходя из описательной части судебного акта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованием, при этом резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание данных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фролов П.В., третье лицо Казмин А.В., представители третьих лиц: ПАО САК «Энергогарант», СТОА ООО «СЗИ», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в 11 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фролову П.В., и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Казмина А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««***», государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис *).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казмин А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис *

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Казмина А.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

_ _ Фролов П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

_ _ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра *.

АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выдало истцу _ _ направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21. Истец обратился на СТОА.

_ _ истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта.

Письмом от _ _ АО «АльфаСтрахование» уведомило Фролова П.А. о готовности произвести ремонт автомобиля.

_ _ поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта.

_ _ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от _ _ уведомило Фролова П.А. о том, что отказ от проведения ремонта от СТОА ООО «СЗИ» не поступал, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

_ _ истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ *, согласно которому стоимость услуги по ремонту транспортного средства составила 113 033 рубля 15 копеек.

_ _ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести осмотр отремонтированного транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного ремонта.

Письмом от _ _ АО «АльфаСтрахование» уведомило Фролова П.А. о необходимости _ _ предоставить автомобиль на осмотр по адресу: ...

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого от _ _ *, стоимость устранения недостатков без учета износа составила 162 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила 5000 рублей.

_ _ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 162 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства в размере 5000 рублей.

_ _ АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило Фролова П.А. о необходимости _ _ предоставить автомобиль на осмотр по адресу: ...

_ _ транспортное средство на осмотр не было предоставлено, в связи с чем страховщик _ _ телеграммой уведомил истца о назначении трехстороннего осмотра отремонтированного автомобиля _ _ по адресу: ...

Письмом от _ _ АО «АльфаСтрахование» уведомило Фролова П.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с непредставлением _ _ и _ _ транспортного средства на осмотр.

_ _ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от _ _ требования истца удовлетворены частично на сумму 43600 рублей.

_ _ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от _ _ *, выплатив истцу стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43600 рублей, что подтверждается платежным поручением *

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от _ _ * выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. В процессе ремонта нарушена технология монтажа навесных деталей бампера заднего, в результате чего нарушена целостность деталей, нарушена технология монтажа в месте крепления кронштейнов ПТФ (рефлекторов). Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34600 рублей, с учетом износа - 33500 рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, а также определения стоимости устранения указанных недостатков, по ходатайству представителя истца определением суда от _ _ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лонину Д.А.

Из заключения судебной экспертизы от _ _ *, изготовленного ИП Лониным Д.А., следует, что экспертом определена номенклатура ремонтных работ, которые необходимо провести для устранения повреждений автомобиля после ДТП, подробный перечень которых приведен в таблице.

Также, эксперт указал, что после проведенного ремонта на автомобиле ***», государственный регистрационный знак *, имеются дефекты. Выявленные дефекты являются производственными, то есть возникшими вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ. Перечень и объем выполненных дефектов указан в таблице № 4 исследовательской части по вопросам № 2,3.

Выявленные производственные дефекты являются устранимыми, необходимый объем ремонтных воздействий для устранения дефектов указан в таблице № 4 исследовательской части по вопросам № 2,3.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла без учета износа 101 600 рублей, с учетом износа - 77 900 рублей.

По ходатайству истца, в целях полного и объективного рассмотрения дела, для установления рыночной стоимости устранения выявленных в экспертном заключении _ _ * недостатков ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, с учетом износа и без учета износа, определением суда от _ _ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лонину Д.А.

Согласно заключению эксперта дополнительной экспертизы от _ _ *, изготовленного ИП Лониным Д.А., рыночная стоимость устранения выявленных в экспертном заключении от _ _ * недостатков ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляла 150 500 рублей, без учета износа - 176 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, взяв за основу заключение эксперта Лонина Д.А. от _ _ *, установил, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, как разницы между суммой возмещения установленной экспертным заключением Лонина Д.А. от _ _ * и суммой, взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного от _ _ *.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установившего некачественность ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неверно был определен размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению ответчика.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец, полагал, что убытки подлежат расчету по рыночным ценам,

Оценивая экспертные заключения ИП Лонина Д.А. от _ _ * и от _ _ *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции, при определении стоимости устранения недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, взял за основу экспертное заключение ИП Лонина Д.А. от _ _ *, в котором стоимость устранения недостатков, рассчитана на основании Единой методики.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 04 марта 2021 года № 755-П, в данном случае не имеется.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям исходя из абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Разрешая спор, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений, суд первой инстанции не учел, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, а соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежали.

В данной ситуации размер убытков, причиненных истцу осуществлением некачественного ремонта, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть, размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости устранения выявленных в экспертном заключении от _ _ * недостатков ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, экспертное заключение ИП Лонина Д.А. от _ _ № *, а также лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 176 300 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 43600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 132 700 рублей (176 300 – 43 600).

Таким образом, решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, подлежит изменению.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Доводов о несогласии с размером компенсации апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого составит 66350 рублей (132 700/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданскою кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерация). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

Приняв во внимание, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установленные обстоятельстве, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения исполнения обязательства, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, тот факт, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Из обжалуемого решения следует, что распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что требования Фролова П.В. удовлетворены частично на 43,71%, в связи с чем, с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 14127 рублей 7 копеек, поскольку указанное заключение было положено в основу решения суда.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, так как указанное заключение не было положено в основу решения.

Поскольку решение суда в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а при рассмотрении дела судебной коллегией взяты за основу экспертные заключения ИП Лонина Д.А. от _ _ * (в части установления некачественности ремонта транспортного средства истца) и от _ _ * (установление рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебных экспертиз в размере 46460 рублей (с учетом комиссии банка) (32 320 + 14 140).

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 487 рублей.

При этом ссылка в жалобе истца, выражающая несогласие с выводами суда положенными в основу отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста Воробьева Г.Г., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Из разъяснений, приведенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг ИП Воробьевым Г.Г., составившего экспертное заключение от _ _ № *, а также расходы по проведению комплексной диагностики в рамках осмотра автомобиля ИП Воробьевым Г.Г. в сумме 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от _ _ .

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» организовало проведение ремонта транспортного средства истца, после получения от истца _ _ уведомления о проведении осмотра транспортного средства, с целью выявления недостатков проведенного ремонта, _ _ , а также _ _ и _ _ года уведомило истца о времени и месте проведения трехстороннего осмотра с участием представителя СТОА. Автомобиль истцом представлен не был.

В рамках рассмотрения обращения Фролова П.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С. В экспертном заключении _ _ * установлено несоответствие выполненных работ технологической документации, установлен размер ущерба. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 43600 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г. за составлением экспертного заключения и определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства _ _ , с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился _ _ .

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, приняв во внимание, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов заключения ИП Воробьева Г.Г., учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Воробьева Г.Г. (в том числе по проведению диагностики) не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Воробьева Г.Г. в размере 20000 рублей и расходов на диагностику в размере 5000 рублей.

Также, судебная коллегия отмечает, что установленный законом порядок разрешения споров по обязательному страхованию порядок (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», глава 5 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П) не содержит требования об обязанности проведения потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Довод жалобы, указывающий на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание судебных расходов понесенных истцом на услуги представителя не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку дополнительным решением суда от _ _ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 13113 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия исходит из того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем работы, проделанный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаты истцом юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, дополнительное решение суда также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлины, сумма государственной пошлины, размер которой составит 4154 рубля (3854 рубля (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ и дополнительное решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ изменить в части размера взысканных сумм убытков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) в пользу Фролова П. В. (ИНН *) убытки в размере 132 700 рублей, штраф в размере 66350 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 46460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4154 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи