Решение по делу № 33-3183/2022 от 05.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Маношина М.А.                                                                 № 2-14/2022

39RS0020-01-2021-001016-43                                                  № 33-3183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федотовой Елены Вячеславовны к Шамову Фениксу Александровичу об обязании восстановить систему отопления, произвести остекление оконных рам, утепление общей стены и санитарную обработку помещения, по апелляционной жалобе Федотовой Елены Вячеславовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля      2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Федотовой Е.В. и ее представителя Казаковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шамова Ф.А. и его представителя Гусева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.В. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Шамову Ф.А., указав, что она является собственником квартиры № 5 в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Лесной в пгт. Янтарный Калининградской области. В 2004 году постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» жилой дом был отнесен к категории непригодного для проживания, и в 2008 году ее супруг заключил инвестиционный контракт на реконструкцию жилого дома. Впоследствии в связи со смертью супруга права и обязанности по реконструкции жилого дома перешли к ней.

Всего в указанном жилом доме шесть квартир, квартира № 1 с 2016 года принадлежит Шамову Ф.А. При этом еще с 2004 года данное жилое помещение находилась в аварийном состоянии, и ответчик, приобретая квартиру, рассчитывал, что указанный жилой дом будет снесен, и муниципалитет предоставит ему другое жилье.

Принадлежащее Шамову Ф.А. жилое помещение находится в крайне запущенном и заброшенном состоянии, в частности, отсутствуют входные двери, оконные рамы и полы, стены помещения обрушились. С момента пожара в 2004 году указанная квартира ни разу не ремонтировалась, в ней отсутствует электроснабжение, водоснабжение и отопление. Сам Шамов Ф.А. в принадлежащем ему помещении не проживает, имеет другое место жительства, а в данной квартире часто обитают лица без определенного места жительства, жгут костры и мусорят, что приводит к захламлению мест общего пользования, зловонному запаху, появлению мышей и тараканов в соседних квартирах, в том числе и в квартире истца. Помимо этого, разрушение квартиры ответчика приводит к разрушению иных помещений, имеющих общие с помещением Шамова Ф.А. стены, пол и потолок.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, Федотова Е.В. просила обязать Шамова Ф.А. произвести остекление оконных рам в квартире № 1 дома № 9 по ул. Лесной в пгт. Янтарный Калининградской области, восстановить систему отопления в указанном жилом помещении и провести его санитарную обработку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Лесной в пгт. Янтарный Калининградской области: собственник квартир №№ 2, 3, 6 – администрация муниципального образования «Янтарный городской округ»; собственник квартиры № 4 – Федотов Я.С.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.04.2022 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федотова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом был бесспорно установлен факт ненадлежащего содержания Шамовым Ф.А. принадлежащего ему жилого помещения, что влечет разрушение иных помещений жилого дома. Обращает внимание на то, что в квартире ответчика располагается несущая стена жилого дома, и ненадлежащее содержание Шамовым Ф.А. жилого помещения влечет в том числе разрушение указанной несущей стены.

Ссылается на пояснения специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация» К., согласно которым конструкция стены квартиры № 1, принадлежащей ответчику, имеет зону конденсации, что приводит к разрушению внутренней структуры каменного материала и снижению срока полезной эксплуатации, и, как следствие, влечет причинение вреда общему имуществу собственников помещений жилого дома. Причиной возникновения зоны конденсации является именно отсутствие окон в квартире Шамова Ф.А. Также ссылается на то, что она является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Лесной в пгт. Янтарный Калининградской области, и действиями ответчика нарушаются в том числе ее права как инвестора-застройщика.

Третьи лица – администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» и Федотов Я.С. – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец Федотова Е.В. с 12.11.2004 является собственником квартиры № 5 в доме № 9 по ул. Лесной в пгт. Янтарный. Ответчик Шамов Ф.А. с 25.01.2016 является собственником квартиры № 1 в указанном доме.

В 2005 году по заказу администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» составлен технический отчет по результатам обследования состояния конструкций жилого дома № 9 по ул. Лесной в         пгт. Янтарный, согласно выводам которого здание представляет собой шестиквартирный жилой дом с подвалом и мансардным этажом, почти полностью разрушенный пожаром, за исключением кв. № 1. При пожаре частично сгорела кровля, провалилось перекрытие. Здание покинуто жильцами, заливается дождевыми осадками и разрушается. Исключение составляет квартира № 1, владелец которой самостоятельно выполнил ремонт и эксплуатирует жилое помещение. Данная квартира полностью благоустроена, но находится в аварийном состоянии. Указано, что здание требует полной реконструкции.

Постановлением администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» № 318 от 01.06.2006 утвержден акт «Об отнесении жилого дома № 9 по ул. Лесной в пгт. Янтарный к категории непригодного для проживания».

06.10.2008 между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и Ф. (далее инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт № 02/21, по условиям которого инвестор-застройщик обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести реконструкцию жилого дома № 9 по ул. Лесной в пгт. Янтарный с достройкой третьего с мансардой этажей для размещения жилых помещений, размером общей площади 392 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2009 год.

Одновременно инвестор-застройщик принял на себя обязанность обеспечить жильем П. – собственника квартиры № 1 на период реконструкции, в том числе в случае отселения (п. 2.2).

В соответствии с проектом реконструкции жилого дома, разработанным Российским лицензированным центром в 2009 году по заказу администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», в результате реконструкции общая площадь здания должна была составить 702,5 кв.м, количество квартир – 5. В рамках реконструкции в числе прочего предусматривались кровельные, фасадные работы, включая остекление всего многоквартирного дома, в том числе со стороны квартиры ответчика.

26.10.2009 Ф. было выдано разрешение на строительство.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 в связи со смертью Ф. произведена замена стороны в обязательстве, инвестором-застройщиком признана Федотова Е.В. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2011 год.

Постановлением администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» № 575 от 15.09.2014 внесены изменения в текст ранее выданного 26.10.2009 разрешения на строительство – застройщиком указана Федотова Е.В.

Срок действия указанного разрешения на строительство неоднократно продлевался, окончательно – до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.03.2013 стороны дополнили п. 2.2 инвестиционного контракта, а также внести изменения в п. 3.1 контракта, вследствие чего по итогам реализации контракта соотношение раздела имущества между сторонами установлено в следующей пропорции: администрации – благоустроенное жилое помещение не менее 30 кв.м, инвестору-застройщику – оставшаяся реконструированная площадь 1 и 2 этажа, полученная в результате реконструкции, за исключением квартиры № 1.

03.04.2014 стороны подписали промежуточный акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым Федотова Е.В. приобрела и передала администрации жилое помещение общей площадью    36,6 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Янтарный, ул. Совесткая, 94-3.

Таким образом, в результате реконструкции многоквартирного жилого дома все квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, а также помещения, образуемые результате реконструкции, должны были перейти в собственность Федотовой Е.В.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени реконструкция жилого дома не завершена, объект в эксплуатацию не введен.

Кроме того, между сторонами имеются споры относительно объема и качества работ, выполняемых Федотовой Е.В. в рамках реализации инвестиционного контракта.

Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, на Федотову Е.В. возложена обязанность по устранению выявленных недостатков реконструкционных работ многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Лесной пос. Янтарного Калининградской области в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- разработать проектное решение по устройству междуэтажного перекрытия с учетом демонтажа ранее существующего деревянного перекрытия над квартирой № 1 в соответствии с эскизным проектом;

- провести инженерно-геологические изыскания, выполнить расчет основания фундаментов, и по результатам проведенных расчетов принять проектное решение по усилению фундаментов и стен здания;

- демонтировать кладку дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный каналы, до уровня перекрытия над вторым этажом, вывести кладку дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту.

Из представленной суду проектной документации, разработанной ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по заказу Федотовой Е.В., следует, что в процессе реконструкции в числе прочих предусматривались работы по утеплению наружных стен каменной ватой, по отделке фасада, по монтажу оконных блоков после монтажа всех основных строительных конструкций. При этом все указанные работы подлежали выполнению в том числе в осях расположения квартиры № 1, принадлежащей Шамову Ф.А.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по результатам обследования 21.06.2021 строительных конструкций квартиры № 1 дома № 9 по ул. Лесной в пгт. Янтарный, работы по реконструкции жилого дома, а именно надстройка двух этажей над квартирой № 1, не соответствуют требованиям ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 64.13330.17 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»,      СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменением № 1)», привели к значительному снижению пространственной жесткости, прочности и устойчивости здания в месте расположения квартиры № 1, что в свою очередь создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в квартире № 1». Квартира № 1 после проведенных работ по реконструкции жилого дома является непригодной для проживания.

Из фотографий, имеющихся в составе технического отчета, усматривается, что в районе расположения квартиры ответчика ни утепление, ни фасадные работы, ни остекление, что прямо предусмотрено проектом реконструкции, не выполнены.

Неоднократно Шамов Ф.А. обращался в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и Светлогорскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения его прав проводимой Федотовой Е.В. реконструкцией.

По результатам проведенных Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в 2021 году проверок было выявлено, что реконструкция дома Федотовой Е.В. не завершена, однако объект ею фактически используется, в том числе в предпринимательских целях. Администрации было рекомендовано принять меры к возврату имущества в муниципальную собственность в связи с неисполнением условий инвестиционного контракта, принять решение о запрещении эксплуатации многоквартирного жилого дома до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также принять меры по понуждению инвестора-застройщика к выполнению предусмотренных законодательством санитарно-гигиенических, противопожарных и эксплуатационных требований к внешнему виду фасада объекта, приведению многоквартирного жилого дома в пригодное состояние.

Во исполнение письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 23.09.2021 администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» в адрес Федотовой Е.В. было направлено соответствующее требование о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также требование о приведении дома в пригодное для эксплуатации состояние, предусмотренное градостроительными и строительными нормами и правилами.

Требование администрации Федотовой Е.В. не исполнено.

За допущенные нарушения она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ).

На основании ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Статьей 35 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (действовавших до 01.01.2021) производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Аналогичное требование содержится в п. 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н.

В соответствии с п. 6.2.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории, строительные площадки и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Пунктом 3.3 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из п. 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных данными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права на период проведения реконструкции земельный участок с расположенным на нем объектом реконструкции представляет собой строительную площадку, которая    должна быть огорожена забором, и доступ посторонних лиц туда должен быть запрещен. Обеспечение данных мероприятий возложено на застройщика.

Действительно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, поскольку реконструкция многоквартирного жилого дома до настоящего времени инвестором-застройщиком Федотовой Е.В. не завершена, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, осуществление Шамовым Ф.А. каких-либо строительных работ в принадлежащей ему квартире № 1 исключено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Федотова Е.В. заявляет о том, что ненадлежащее состояние квартиры Шамова Ф.А. обусловлено исключительно невыполнением ответчиком как собственником обязанностей по ее содержанию.

Однако такие доводы ответчика опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что не Шамов Ф.А. как собственник квартиры, а именно Федотова Е.В. как инвестор-застройщик обязана была в период проводимой ею реконструкции обеспечить сохранность всего дома в состоянии, исключающем его разрушение, доступ туда посторонних лиц, а также выполнить в рамках реализации проекта по реконструкции работы по утеплению и отделке фасадов, монтаж оконных блоков во всем доме. Доказательства выполнения таких обязанностей Федотовой Е.В. не представлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку факты нарушения Шамовым Ф.А. прав Федотовой Е.В. в ходе рассмотрения дела не установлены, правовых оснований к удовлетворению ее иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда о том, что факт ненадлежащего содержания своей квартиры ответчиком Шамовым Ф.А. нашел свое подтверждение, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Однако такой ошибочный вывод суда не влияет на правильное по существу решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и не может явиться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, поводом к отмене решения суда не являются.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: