Решение по делу № 11-92/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород               13 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителей ответчика Куприянова Р.В. и Буглеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Черепановой Вере Петровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Черепановой Веры Петровны

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Черепановой В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

25.06.2012 Распоряжением Правительства Белгородской области за № 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

19.08.2013 Постановлением Правительства Белгородской области за № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Черепановой В.П., в котором, ссылаясь на то, что ответчик, являясь сособственником помещения многоквартирного дома, в нарушение положений ст.ст.153-155,158 ЖК РФ, не уплачивает взносы в полном объеме на проведение капитального ремонта, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в сумме 29 233,60 рублей, которую и просит взыскать в свою пользу, а также пени в размере 6 420,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 269,31рублей.

21.01.2020 решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области иск Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Черепановой В.П. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт удовлетворен в части. С Черепановой В.П. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 16 313,08 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 580,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом не принят встречный иск о признании долга отсутствующим, не дана должная оценка доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе относительно отсутствия у Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области правомочий истца.

Представитель Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Черепанова В.П. также в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителям Куприянову Р.В. и Буглеевой А.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области утратил права требования к должнику, так как после 08.04.2020 вся сумма, полученная по взносам на капитальный ремонт собственниками многоквартирного жилого (адрес обезличен) перечислена на специальный счет ТСЖ «Северный», членом которого, в том числе, является и Черепанова В.П.. Просили учесть, что ТСЖ «Северный» не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, что является, по их мнению, процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 210, 195-200 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 167, 169, 170, ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Бремя содержания собственником своего имущества, в том числе и жилого помещения, закреплено ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных норм закона, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года № 10-П).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК Российской Федерации).

В этой связи ссылки ответчика на не указание в платежных документах реквизитов для оплаты не отменяют приведенного выше нормативного регулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и не исключают обязанности уплаты ответчиком таких взносов.

Принимая решение, мировой судья правильно применил нормы материального права, учел позицию ответчика и представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Доводы стороны ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ответчиком в обоснование вышеуказанных доводов представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года об изменении способа формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного (адрес обезличен), определении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 8,25 руб., определении владельца специального счета - ТСЖ «Северный».

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 173 ЖК РФ, основанием для избрания способа формирования капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 173 ЖК РФ, в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 ГК РФ.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 173 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Одновременно часть 5 указанной статьи устанавливает, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в ч. 2 ст. 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», указанный в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ срок вступления в силу решения общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не должен применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного в указанном постановлении, притом, что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

При этом решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора считается принятым с учетом конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, если органом местного самоуправления предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Исходя из изложенного, собственники вправе настаивать на исполнении принятого ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в течение пяти дней с момента уведомления о его принятии регионального оператора, если капитальный ремонт в их доме не проведен, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что они не были надлежащим образом проинформированы о возможностях выбора способа формирования фонда капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, решение собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (адрес обезличен) на момент обращения истца в суд (11.11.2019) и принятия судом решения (21.01.2020) не вступило в силу, в связи с чем региональный оператор не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о возможностях выбора способа формирования капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что после 08.04.2020 денежные средства, полученные Фондом от собственников жилых помещений в счет уплаты взносов на капитальный ремонт, перечислены на специальный счет ТСЖ «Северный», не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, так как не затрагивает ранее возникшие правоотношения. Более того, доказательств указанному доводу заявителем не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Фонд является надлежащим истцом по делу.

Не привлечение к участию в деле ТСЖ «Северный» в качестве третьего лица не повлекло каких-либо нарушений прав как указанной организации, так и сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска об аннулировании долга ответчика в платежном документе в части взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 является несостоятельным. Решение об отказе в принятии встречного искового заявления изложено мировым судьей в соответствующем определении, доводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выхода мирового судьи за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Черепановой Вере Петровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                               Т.Н. Лозовая