Решение по делу № 33-1488/2019 от 12.07.2019

Судья Шамшурин О.К.     Дело №33-1488/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Конновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Скобиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коннова А.И. обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»).

В обоснование требований указала, что 21 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику ее гражданской ответственности ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 264510 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости в размере 17 306 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 132 255 руб. 40 коп. Присужденные денежные средства истцом получены только 21 января 2019 г. Период просрочки составляет 283 дня с 12 апреля 2018 г. по 20 января 2019 г.

По данным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 281 816 руб. 80 коп., исходя из суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и размера неустойки 1% в день, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и почтовых расходов - 204 руб. 54 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Конновой А.И. удовлетворены.

С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Конновой А.И. взысканы неустойка в сумме 281 816 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и почтовых расходов - 204 руб. 54 коп.

С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6 018 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» Скобина О.В. просит решение суда отменить и, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Указывает, что 28 марта 2019 г. ответчиком в суд был подан отзыв о снижении размера неустойки, однако, суд в решении указал об отсутствии такого ходатайства, что привело к существенному нарушению прав ответчика. Считает, что взысканный судом размер неустойки явно завышен, поскольку не соответствует конкретным обстоятельствам дела, периоду просрочки, а также степени соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Конновой А.И. - Балаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Коннова А.И. и представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца Конновой А.И. Балаева Е.Н. была не допущена до участия в рассмотрении дела в связи с истечением срока полномочий, оговоренных в доверенности выданной истцом.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя А.А.И. были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу Конновой А.И.

23 марта 2018 г. истец обратилась к страховщику ее автогражданской ответственности ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механические повреждения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. по делу №2-1735/2018 частично удовлетворены исковые требования Конновой А.И. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 264 510 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости в размере 17 306 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 132 255 руб. 40 коп. и в возмещении почтовых расходов 161 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 27 633 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 467 867 руб. 50 коп.

Данное решение вступило в законную силу 15 января 2019 г.

Присужденные денежные средства получены истцом 21 января 2019 г.

Требование истца от 25 января 2019 г. о выплате неустойки в сумме 797 541 руб. 54 коп. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 12 апреля 2018 г. по 20 января 2019 г., определив ее в пределах исковых требований в размере 281 816 руб. 80 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не установил, указав на отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворив исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение суда в части взыскания возмещения понесенных судебных расходов не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В обоснование доводов о направлении в суд ходатайства о снижении размера неустойки, к апелляционной жалобе приложена копия отзыва по делу №2-1735/2018 по иску Конновой А.И. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки. Согласно штампу суда на отзыве и выписке из журнала входящей корреспонденции данный отзыв поступил в Октябрьский районный суд г. Саранска 28 марта 2019 г.

Согласно сообщению Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 июля 2019г. указанный отзыв получен помощником судьи и приобщен к материалам гражданского дела №2-1735/2018.

Между тем, как указано выше гражданское дело №2-1735/2018 по иску Конновой А.И. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов рассмотрено судом 10 декабря 2018 г.

При том, из указанного отзыва однозначно следует, что он подан по настоящему спору, в данном отзыве приведены мотивы, по которым истец считает заявленный истцом размер неустойки завышенным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

Таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения решения суда, однако, такое заявление суд не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством.

Описка, допущенная ответчиком в номере дела при подаче отзыва в суд, не должна приводить к нарушению процессуальных прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 указанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки 281 816 руб. 80 коп. и размер страховой выплаты 264 510 руб. 80 коп., размер неустойки 1% в день, период просрочки, исполнение решения суда в пятидневный срок, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При определении предела снижения неустойки судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 72 указанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб., поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки уменьшен, решение в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению.

Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 517 руб. исходя из следующего расчета: 3 200 руб. + 2% х (180 000 руб. - 100 000) = 4800 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для возмещения стороне ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления от 22 декабря 2011 г. №81, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г. изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Конновой А.И. неустойку в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Демидчик

Судьи                                    Н.П. Ерина

                                        Г.Ф. Смелкова