Решение по делу № 2-563/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-563/2022

55RS0005-01-2022-000069-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 14 июня 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                        А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                     С.Н. Головановой

при помощнике судьи     Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к ООО «МАСТЕР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и монтажу лестничного комплекса №, согласно которому ООО «Мастер» приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестничного комплекса из массива древесины на объекте заказчика на общую сумму 290 780 руб. Срок монтажа лестничного комплекса составлял 70 рабочих дней с момента подписания договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому ответчик принял обязательства по дополнительной комплектации лестничного комплекса на сумму 93 856 руб. Общая сумма заказа составила 384 636 руб. Срок изготовления был согласован: лестница 1-2 устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; лестница 2-3 устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ограждение 3 этажа и двери устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплату по договору внес в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан.

С учетом уточнений просит возложить обязанность на ООО «МАСТЕР» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостаток в выполненной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить согласно экспертизе: сколы, отслоение бокового края, трещины в выгонке в помещении под лестницей между 1 и 2 этажами; проседание и незакрывание изнутри двери в помещении под лестницей; вмятины на перилах на уровне 1 и 3 этажей; вмятины на ступенях на уровне 1 этажа; вмятины на косоуре на уровне 1 этажа; трещины на декоративной панели межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами; проседание декоративной панели межэтажного перекрытия 3 этажа; зазоры по стыку деталей лестницы от 2 до 10 мм; установить декоративные заглушки в местах расположения крепежных элементов лестничного комплекса между 2 и 3 этажами; взыскать неустойку в сумме 384 636 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований к ООО «Мастер» об устранении вмятин на косоуре на уровне 1 этажа, производство по делу в данной части прекращено.

ПНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца САИ, действующий по доверенности, отказался от части исковых требований к ООО «Мастер» об устранении вмятин на косоуре на уровне 1 этажа, оставшиеся заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что лестница была установлена с недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, указав срок для их устранения. Требование истца ответчиком исполнено не было. По договору предусмотрен определенный срок выполнения обязательств. Поскольку ответчиком нарушен срок проведения работ, подлежит взысканию неустойка. Неустойка начислена исходя из сроков выполнения работ. Полагал, что при расчете неустойки необходимо применять статью 28 Закона о защите прав потребителей. Точные даты установки лестницы назвать не смог, лестница периодически ремонтировалась, демонтировалась, постоянно шли работы по её доделке, к ДД.ММ.ГГГГ работы полностью выполнены не были, в связи с чем, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Официально никакого акта истцу не передавали, если бы его передали, истец бы его не подписала, поскольку работы полностью не выполнены.

Представитель ООО «Мастер» ДЕИ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что лестница была полностью установлена в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устранялись недостатки. Ответчик связывался с истцом, допуска к лестнице у него не было, затем началась пандемия, и не было возможности устранить недостатки. Документальных подтверждений нет. Контактировал с заказчиком непосредственно мастер. Не исключил того, что недостатки существуют, но не ясно каким образом эксперт пришел к выводу, что недостатки возникли в результате монтажа, а не эксплуатации. Заказчик выбрал дешевый материал - сосну, который очень просто повредить в результате эксплуатации. Предполагается, что имущество может изнашиваться в процессе эксплуатации. Со стороны заказчика к двери претензий не было. Договором установлена иная неустойка, заказчик на данное условие согласился, понуждения при подписании договора не было. Полагал, что лестница изготовлена из качественного материала. Весь проект лестницы согласовывался с заказчиком, зазоры также оговаривались, они допустимы. Заказчик мог ознакомиться с проектом, проконсультироваться, и в случае несогласия отказаться от заказа. Необходимости вносить изменения в проект лестницы не было, лестница была сделана по проекту. В ДД.ММ.ГГГГ года лестница была практически установлена. Кроме того, на продление срока выполнения работ было подписано дополнительное соглашение. По требованию истца работники ответчика выезжали на место для устранения недостатков. Во время коронавируса было ограничено перемещение, сотрудники уходили на больничный, лечились в домашних условиях без оформления больничного листа. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, моральный вред, штраф, поскольку они не соразмерны заявленной сумме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастеР» (подрядчик) и ПНВ (заказчик) был заключен договор подряда по изготовлению и монтажу лестничного комплекса №, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации лестничный комплекс из массива древесины (березы и сосны), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в указанные сроки (п. 1.1). Работы по монтажу лестничного комплекса осуществляются на объекте заказчика силами подрядчика (п. 1.2) /л.д. 9-11/.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 290 780 руб. и включает в себя стоимость разработки проекта, стоимость товара, стоимость доставки товара и стоимость работ по монтажу на объекте заказчика. Сумма окончательная и не подлежит изменению на все время действия договора, за исключением в случае, если заказчик пожелает изменить комплектующие детали (столбы, балясины, любые конструкционные особенности лестницы), стоимость лестничного комплекса увеличится или уменьшиться пропорционально стоимости измененных деталей.

В силу п. 2.3 договора, расчёты производятся с 50 % – 145 000 руб. предоплатой товара заказчиком путем внесения цены договора в кассу подрядчика в день подписания договора, после чего подрядчик выдает заказчику документ, подтверждающий внесение предоплаты в кассу подрядчика (корешок приходного ордера и т.п.).

Второй расчет 35% - 100 000 руб. за товар производится заказчиком с подрядчиком перед или в момент отправки лестницы на объект к заказчику. Заказчик вправе принять/проверить товар на предприятии или у себя на объекте (п. 2.4 договора).

Окончательный расчет (45 780 руб.) производится после монтажа лестницы и подписания акта выполненных работ (п. 2.5 договора).

Согласно разделу 3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и внесения заказчиком предоплаты согласно п.п. 2.3, 2.1 договора, и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 3.1). Подрядчик обязуется изготовить и смонтировать лестничный комплекс с 1 на 2 этаж в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3.2.3).

Согласно разделу 4 договора, за нарушение сроков оплаты работ и услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 1% от оставшейся суммы оплаты (п. 4.6). За нарушение сроков выполнения работ и услуг подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 1% от оставшейся суммы оплаты (п. 4.7).

Истец до начала работ передела ответчику предварительный авансовый платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – окончательный расчет по договору в сумме 45 780 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн № документа № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 17, 19/.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастеР» (подрядчик) и ПНВ (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда по изготовлению и монтажу лестничного комплекса №, согласно которому между сторонами согласованы условия, по которому ответчик обязуется переделать ограждение проёма 3 этажа в связи с внесенными изменениям ив параметры проема после изготовления деталей и добавить стоимость изготовления неучтенных элементов общей длиной 4,01 п.м. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 248 руб. (п. 1). Дополнительно изготовить декоративные щиты на торец перекрытия по договору подряда общей площадью 1,5652 м.кв. на сумму 12 208 руб. (п. 2). Дополнительно изготовить зашивку вагонкой изнутри на лестнице 1-2 по указанному договору подряда общей площадью 3 кв.м. на сумму 4 500 руб. (п. 3). Дополнительно изготовить 1 столб на ограждение проема 2 этажа и 1 столб на ограждение проема 3 этажа по указанному договору подряда на сумму 2 400 руб. (п. 4). Дополнительно к указанному договору подряда изготовить 2 двери с доборами, аналогично визуальной форме двери под лестницей, на сумму 55 500 руб. Из названной суммы уже внесено в кассу подрядчика 33 000 руб. (п. 5). Изменить сумму 290 780 руб., указанную в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 636 руб., в связи с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 названного соглашения (п. 6). Изменить сроки и очередность монтажа лестниц 1-2 и 2-3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие: лестница 1-2 устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; лестница 2-3 устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ограждение 3 этажа и двери устанавливаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) /л.д. 12/.

Истцов внесены ответчику суммы по дополнительному соглашению к договору подряда по изготовлению и монтажу лестничного комплекса №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 856 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн № документа № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 18, 20/.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по дополнительному соглашению к договору подряда в полном объеме что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ направила в адрес ООО «МастеР» претензию с указанием недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу лестничного комплекса из массива древесины на объекте заказчика, а также срока добровольного их устранения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка /л.д. 14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МастеР» направил ответ на претензию, в котором указал на готовность устранения указанных в претензии недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью выявления недостатков (дефектов) в изделии – лестничного комплекса, изготовленного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатков (дефектов) при монтаже лестничного комплекса по адресу <адрес>, а также соответствие лестничного комплекса нормам и стандартам, предъявляемым к такому роду изделиям, проведение которой поручено ООО «АС - Эксперт» /л.д. 102-103/.

Согласно заключению эксперта ООО «АС - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, лестничный комплекс, установленный по адресу <адрес> не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормам и стандартам обычно предъявляемым к такому роду изделиям имеет следующие значительные и малозначительные дефекты: под лестницей между 1 и 2 этажами оборудовано помещение, отделанное вагонкой. На вагонке обнаружены сколы, отслоение бокового края, трещина. Дефект значительный, производственный. Дверь в помещение под лестницей просела, изнутри не закрывается. Дефект значительный, возник в результате некачественного монтажа. На перилах на уровне 1-го и 3-го этажей обнаружены следу повреждения в виде вмятин. Дефект малозначительный, возник в результате некачественного монтажа. На ступени на уровне 1-го этажа обнаружены следы повреждения в виде вмятин. Дефект малозначительный, возник в результате некачественного монтажа. На косоуре на уровне 1-го этажа обнаружены следы повреждения в виде вмятин. Дефект малозначительный, эксплуатационный. На декоративной панели межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами обнаружены трещины. Дефект значительный, возник в результате некачественного монтажа. Декоративная панель межэтажного перекрытия третьего этажа просела, что не соответствует чертежу лестничного пролёта (материалы гражданского дела № 2-563/2022 лист 53). Дефект значительный, возник в результате некачественного монтажа. Отсутствуют декоративные заглушки в местах расположения крепежных элементов лестничного комплекса между 2 и 3 этажами. Дефект малозначительный, возник в результате некачественного монтажа. Зазоры по стыку деталей лестницы от 2 до 10 мм, что не соответствует проектным размерам, указанным в чертежах лестничного комплекса (материалы гражданского дела № 2-563/2022 лист 53, 54). Дефект значительный, производственный /л.д. 107-129/.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт КМВ пояснила, что имеется ГОСТ, определяющий значительность и незначительность дефектов. Дверь при осмотре была прикрыта, до конца она не закрывалась. Внутри находится санузел, закрыть дверь возможно, но она просела и замок не попадает в пазы, сделанные строителями. Данный недостаток является значительным, дверь должна обеспечить нормальное закрывание и открывание, запорная арматура должна работать. Вопросы по конструкции, сбору и дефекты, которые должны и недолжны быть оговариваются в СП 6413330.2017. В своей работе она руководствовалась Гост 2140-81. Вмятины на перилах остались от того, что когда собирали балясины, чем-то упирались. Вмятина, образовавшаяся при падении картины, ею была исключена, указана как эксплуатационная. Собственники не отрицали факт падения картины. В материалах дела имеется чертеж лестницы, в котором просчитаны зазоры, поворот, ширина ступеней, спорная лестница не соответствует данному проекту. Лестница стоит в жилом помещении, от влажно-температурного климата повреждений нет. Полагала, что повреждения возникли при монтаже лестницы. Если бы были нарушения влажностного режима, то было бы повреждение всего объекта, а в спорном случае повреждения не вызваны эксплуатацией. Изначально монтаж лестницы был некорректным. Лестница очень сложная, место, где ее устанавливали тоже сложное, возможно при проектировании были не учтены скрытые моменты, возникшие при монтаже.

Суд принимает заключение ООО «АС - Эксперт» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, экспертом установлено наличие недостатков в изделии лестничного комплекса, имеющих производственный дефект, ответчиком ООО «МастеР» в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПНВ о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненной работе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сколов, отслоения бокового края, трещины в выгонке в помещении под лестницей между 1 и 2 этажами; проседания и незакрывания изнутри двери в помещении под лестницей; вмятины на перилах на уровне 1 и 3 этажей; вмятины на ступенях на уровне 1 этажа; трещины на декоративной панели межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами; проседания декоративной панели межэтажного перекрытия 3 этажа; зазоров по стыку деталей лестницы от 2 до 10 мм; установление декоративных заглушек в местах расположения крепежных элементов лестничного комплекса между 2 и 3 этажами, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в указанной части в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору подряда № по изготовлению и монтажу лестничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком и исполнителем достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспорено, что истцом по договору произведена оплата в полном объеме в сумме 384 636 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 384 636 руб., исходя из общего срока просрочки – 328 дней за период с момента установки изделия не соответствующего требованиям заказчика – ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Так неустойка за 328 дней просрочки составила 3 784 818,24 руб. (384636 руб.х3%х328дней). С учетом снижения размера неустойки в соответствии Законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 384 636 руб.

Расчеты неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав Потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обоснованно применен размер неустойки 3%, поскольку пунктом 4.7 штраф в размере не более 1%, то есть ниже размера, установленного Законом о защите прав потребителей, то данное условие договора ущемляет права истца как потребителя услуги по подряду, предоставляемой ответчиком, поскольку размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ предписан законом и не может быть изменен соглашением сторон по своему усмотрению.

Однако, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Норма п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшего суда, оценив разумность, предъявленной ко взысканию суммы неустойки равной стоимости цены договора 384 636 руб., последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса прав участников спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПНВ о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ПНВ компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 90 000 руб. (180 000 руб./2).

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ПНВ при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности <данные изъяты> №8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22/, САИ на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП САИ (исполнитель) и ПНВ (заказчик) /л.д. 26-27/.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде г. Омска по исковому заявлению заказчика к ООО «МастеР» (ИНН №) о защите прав потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора, исполнитель обязуется подготовить претензию (работа выполнена); подготовить исковое заявление; при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции; участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (Первомайском районном суде г. Омска.)

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размер 30 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Оплата производится в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5 договора).

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.

Как усматривается из материалов дела, САИ были подготовлены исковое заявление, заявления об изменение предмета иска, он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом). Кроме того, знакомился с материалами дела /справочный лист, л.д. 3-6, 89-90, 95-96, 101, 135-136, 138/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ПНВ, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере 30 000 руб. на представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 400 руб., от уплаты которой ПНВ освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 98, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПНВ удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «МАСТЕР» в срок в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а именно:

- устранить сколы, отслоения бокового края, трещины в вагонке в помещении под лестницей между 1 и 2 этажами;

- устранить проседание и незакрывание изнутри двери в помещении под лестницей;

- устранить вмятины на перилах на уровне 1 и 3 этажей;

- устранить вмятины на ступенях на уровне 1 этажа;

- устранить трещины на декоративной панели межэтажного перекрытия между 1 и 2 этажами;

- устранить проседание декоративной панели межэтажного перекрытия 3 этажа;

- установить декоративные заглушки в местах расположения крепежных элементов лестничного комплекса между 2 и 3 этажами;

- устранить зазоры по стыку деталей лестницы от 2 до 10 мм.

    Взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу ПНВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда – 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 90 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАСТЕР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья                                  А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.

Решение суда не вступило в законную силу